"Warum greift Akteur A Akteur B an ?" Der Thread für Internationale Beziehungen.

--Cha\/ezz-- schrieb:
nicht ohne grund ist die zahl der amtszeiten der präsidenten in den meisten präsidialsystemen limitiert, da ein präsident nunmal sehr viel macht besitzt. man stelle sich mal vor bush hätte so eine abstimmung angeleiert, dann hätte das halbe forum hier von abschaffung der demokratie in den usa gesprochen.....

und 2mal abstimmen lassen bis das ergebnis chavez genehm ist, ist kein absolut demokratisches verhalten ;).
Zum Vergrößern anklicken....
2mal abstimmen zu lassen ist legitim und steht wohl auch kein Verbot darüber in der Verfassung. Er hält sich an die Spielregeln.

Amtzeiten zu begrenzen wurde von der USA importiert.
Siehe Helmut Schmidt, Jaques Chirac oder die Schweiz. Demokratisches Verständnis ist je nach Staat anders auslegbar. Berühmtes Beispiel in dieser beziehung war Mohammed Reza Pahlavi (Schah von Iran), der jegliche Kritik an seinem demokratisch geführten Staat abschmetterte mit Gegenfragen a, Reporter zur Demokratie seines Landes.

Zu Wiederwahlen kann Chavez sich gerne für immer kandidieren, damit habe ich kein Problem soweit er die Wahlen nicht türkt. Die grössere Gefahr in Venezuela ist momentan, dass die Gewalteneinteilung nicht mehr funktioniert.
Und die Gewalteneinteilung ist eine grundlegende Pfeiler der Demokratie.
Das stört mich zurzeit an seiner Führung.

Die Hetzkampagne gegen Chavez von unseren Medien ist kaum haltbar.
Es wurde ein faire Volkswahl durchgeführt und da traut sich z.B. dieser verfluchte Güsling den Chavez auch noch 'Caudillo' zu nennen...Dieses Wort steht für Francisco Franco (Spanien) und hat zu diesem Zeitpunkt rein gar nichts mit Chavez gemeinsam. Für den Titel 'Despoten' oder 'Diktator' ist er noch weit entfernt. Nur weil er sich gegen die USA auflehnt, ist er noch lange kein Despot
http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,608027,00.html
 
Sayaman schrieb:
2mal abstimmen zu lassen ist legitim und steht wohl auch kein Verbot darüber in der Verfassung. Er hält sich an die Spielregeln.

Amtzeiten zu begrenzen wurde von der USA importiert.
Siehe Helmut Schmidt, Jaques Chirac oder die Schweiz. Demokratisches Verständnis ist je nach Staat anders auslegbar. Berühmtes Beispiel in dieser beziehung war Mohammed Reza Pahlavi (Schah von Iran), der jegliche Kritik an seinem demokratisch geführten Staat abschmetterte mit Gegenfragen a, Reporter zur Demokratie seines Landes.
Zum Vergrößern anklicken....

mir ging es ausdrücklich um ein präsidiales system, deutschland hat ein paralamentarisches, dementsprechend hat ein dt.kanzler nicht soviel macht wie chavez oder der us präsident. der frz. präsident darf auch nur 1 mal wiedergewählt werden.....
der iran unter dem schah war bestimmt alles anderes als eine demokratie :D. entscheindend für so etwas ist nicht das selbstverständnis der staates, sondern dass bestimmte demokratiekriterien z.b. partizipation des volkes/ gewaltenteilung etc eingehalten werden.
 
--Cha\/ezz-- schrieb:
mir ging es ausdrücklich um ein präsidiales system, deutschland hat ein paralamentarisches, dementsprechend hat ein dt.kanzler nicht soviel macht wie chavez oder der us präsident. der frz. präsident darf auch nur 1 mal wiedergewählt werden.....
der iran unter dem schah war bestimmt alles anderes als eine demokratie :D. entscheindend für so etwas ist nicht das selbstverständnis der staates, sondern dass bestimmte demokratiekriterien z.b. partizipation des volkes/ gewaltenteilung etc eingehalten werden.
Zum Vergrößern anklicken....
Wie schon geschrieben, die Gewalteneinteilung ist in Venezuela nicht mustergültig vorhanden.

entscheindend für so etwas ist nicht das selbstverständnis der staates, sondern dass bestimmte demokratiekriterien z.b. partizipation des volkes/ gewaltenteilung etc eingehalten werden.
Zum Vergrößern anklicken....
Ist Venezuela jetzt deshalb kein demokratischer Staat mehr? Das Volk wählte u.a. eine Änderung zur Amtszeitregelung. Und dies war ein absolut demokratisches Verhalten.
 
Sayaman schrieb:
Wie schon geschrieben, die Gewalteneinteilung ist in Venezuela nicht mustergültig vorhanden.


Ist Venezuela jetzt deshalb kein demokratischer Staat mehr? Das Volk wählte u.a. eine Änderung zur Amtszeitregelung. Und dies war ein absolut demokratisches Verhalten.
Zum Vergrößern anklicken....

die "demokratie kriterien" waren auf die aussage bezogen, dass das "selbstverständnis" eines landes es zu einer demokratie macht, wie z.b. der iran unter dem schah, der - auch wenn der schah es nicht wahrhaben wollte - keinesfalls eine demokratie war.
 
--Cha\/ezz-- schrieb:
die "demokratie kriterien" waren auf die aussage bezogen, dass das "selbstverständnis" eines landes es zu einer demokratie macht, wie z.b. der iran unter dem schah, der - auch wenn der schah es nicht wahrhaben wollte - keinesfalls eine demokratie war.
Zum Vergrößern anklicken....
Stimmt, sollte auf keinen Fall sein. Den Schah habe ich ja auch nur zitiert, um zu betonen, dass ein Musterbeispiel eines demokratisches System kein Block, sondern nur Richtlinien vorweist.

Ich sprach von den erst kürzlichen Verfassungsänderungen von Chavez an, die für mich keine Abkopplung oder zu einer verschlechterung von einem demokratischen Staat steht.
 
http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,609540,00.html

Kann mir jemand erklären wie ein Land wie Nordkorea, dass sich mehr oder weniger total isoliert hat und nicht genug Nahrung für das eigene Volk hat, sich all das (dazu kommt auch noch die Austattung der großen Armee, die aus 1,2 Mio Mann besteht), sich das alles leisten kann? Ich meine, woher kommt das Geld dafür?
 
indem man sein volk auf sägespänen rumkauen lassen lässt........ es ist schrecklich was manche menschen ertragen müssen, weil die "souveräne" regierung nordkoreas das recht hat sein volk sterben und unterdrücken zu lassen.
 
Ja nur das tut Simbabwe auch, nur die werden niemals so eine gut-ausgerüstete Armee haben oder ein Atomprojekt... Ich dachte, wenn man wirtschaftlich so isoliert ist, wäre diese Militarisierung recht schwer, die haben schließlich auch keine Autarkie erreicht. Oder greift China denen so doll unter die Arme?
 
aktuell ist nordkorea wohl selbst der chinesischen regierung zu "extrem", früher wurden die glaube ich von china und wahrscheinlich auch von der udssr unterstützt. das land ist allgemein wohl nen bischen reicher als simbabwe (bodenschätze und co).

das einzig teure an der armee wird das atomprogramm sein, die reine zahl an soldaten sagt gar nichts über das militärbudget aus. die streitkräfte werden wohl technisch ziemlich veraltet sein,
 
Und auch die Technik, z. B. die Marine besteht ja auch nur noch aus U-Booten, die sonst nur noch als Museumsstücke verwendet werden und zumindest vor mehr als 13 Jahren ausgemustert wurden. Wenn die überhaupt noch in Gang zu kriegen sind, so ist zumindest nach dem ersten Schaden mangels Ersatzteilbeschaffung Schluss. Dazu noch drei "Boote" aus Eigenkonstruktion. Und die nordkoreanischen Ingenieursfertigkeiten sind zumindest noch nicht bis zu mir durchgedrungen.

Quelle: s.o.
 
Natürlich, wurde doch über mir gepostet :confused:
Aber ich hab die Quelle noch mal zur allgemeinen Zufriedenheit angegeben :)
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Zurück
Oben Unten