yo richtig. und dafür muss man die regierung ablösen...und das funktioniert mit bomben? haben sie bin laden mit bomben gekriegt? klar, dass die möglichkeit besteht, unter anderem saddam und seine leute zu treffen, aber ich glaub da nicht wirklich dran...
Nachrichten: Krieg hat begonnen !
- Ersteller senf
- Erstellt am
beetown
Altgedient
- Registriert
- 1. August 2001
- Beiträge
- 2.342
ich hab das schon gelesen.. aber eben.. es steht dir frei das als grund für einen krieg anzusehen.. nur gibt es berechtigte zweifel daran, dass die leute, die diesen krieg gewollte haben ähnlich hehre absichten verfolgen.. nicht jede amerikanische regierung verfolgt die gleichen interessen.. es besteht tatsächlich ein erheblicher unterschied zwischen der jetztigen regierung und der von clinton.. und vom 2. wk wollen wir echt nicht sprechen.. solche vergleiche funktionieren nicht..
K-risma
Altgedient
- Registriert
- 26. Januar 2003
- Beiträge
- 5.229
eine kleine ergänzung zur clinton-regierung:
clinton hat in 8 jahren so gut wie garnichts durchgebracht
erst kurz vor ablauf der zeit hat er noch schnell n paar beschlüsse durchgedrückt
er hat es nicht geschafft den arsengehalt im grundwasser zu senken etc.
den rest könnt ihr in "stupid white men" lesen...
clinton hat in 8 jahren so gut wie garnichts durchgebracht
erst kurz vor ablauf der zeit hat er noch schnell n paar beschlüsse durchgedrückt
er hat es nicht geschafft den arsengehalt im grundwasser zu senken etc.
den rest könnt ihr in "stupid white men" lesen...
sehe ich das richtig, dass du vorschlägst, dass die amerikanischen truppen einmarschieren und hussein "liquidieren"? das würde aber nur mit bombardements von iraq gehen, da hussein ohne sich zu verteidigen sicherlich keine truppen in sein land lassen würde um ihn zu töten.
ein "sondereinstazkommando" wäre auch keine lösung. was würde die welt darüber denken und als ob die un ihr einverständnis dazu geben würde...
ob der krieg jetzt oder in 30 tagen stattfindet is relativ egal, er würde AUF JEDEN FALL stattfinden und es würde hussein nur mehr zeit geben sich aufzurüsten. der einzige unterschied wäre, dass die usa dann (vielleicht) das einverständnis der der un hätte.
dieser krieg hat keine grundlage. saddam ist unbequem, und es wurde warscheinlich schon lange geplant ihn umzubringen. der us geheimdienst hat es ja mehrmals versucht. der 11. september war da ein toller grund für den krieg.
nur leider hat die usa die un jetzt einfach ausgehebelt. noch 3 monate und der irak wär gröstenteils abgerüstet gewesen. doch was für einen grund hätten die usa dann noch gehabt den iraq anzugreifen? also noch schnell einen krieg starten solange saddam noch waffen hat.
nur leider hat die usa die un jetzt einfach ausgehebelt. noch 3 monate und der irak wär gröstenteils abgerüstet gewesen. doch was für einen grund hätten die usa dann noch gehabt den iraq anzugreifen? also noch schnell einen krieg starten solange saddam noch waffen hat.
dann greif auch bitte gleich china, ein paar afrikanische staaten, nordkorea und und und an
beetown
Altgedient
- Registriert
- 1. August 2001
- Beiträge
- 2.342
ich denke auch nicht, dass es sein hauptziel war den arsengehalt im grundwasser zu senken.. ist das so ein zynischer joke oder meinst du das ernst?.. egal.. es ist wahr.. in somalia hat er die truppen abgezogen.. die ansaätze zum frieden im nahen osten und in nordirland erwiesen sich nicht als nachhaltig.. was ja nicht heisst, dass man mit krieg mehr erreicht..
Manic Mike
auf Eis gelegt
- Registriert
- 16. März 2002
- Beiträge
- 2.414
haha, du als typische amerikanerin solltest doch wieder wein auf der strasse auskippen gehen und dich von deutscher anti-amerika-propaganda fernhalten
aber hauptsache "eurer" und du bist ja keine geborene deutsche!
ahh ich könnte hass schieben, aber muss dieses arme opfer der amerikanischen medien so auslachen, dass ich mir selbst leid tue
beetown
Altgedient
- Registriert
- 1. August 2001
- Beiträge
- 2.342
das behauptet auch niemand.. er war auf seine art auch sehr unsympathisch.. ich sag nur, dass regierungen verschiedene interessen haben/hatten.. war in den staaten schon immer so.. als bush gewählt wurde haben alle gesagt.. ja, amerika zieht sich jetzt wieder zurück.. isolationismus.. dann kamen die terroranschläge von new york und leider alles anders..
Manic Mike
auf Eis gelegt
- Registriert
- 16. März 2002
- Beiträge
- 2.414
clinton hat auslandsbesuche gemacht, die lage vor ort angeschaut, sich in der israelgeschichte bemüht - was macht bush?
hockt dumm wie ein affe rum, labert von terrorismus und greift den irak an - ohne überhaupt zu wissen um was es geht!
würdest du ihn ausm schlaf wecken udn fragen was saddam eigentlich verbrochen hat würde er nur nach seinem dickrider rumsfeld weinen
hockt dumm wie ein affe rum, labert von terrorismus und greift den irak an - ohne überhaupt zu wissen um was es geht!
würdest du ihn ausm schlaf wecken udn fragen was saddam eigentlich verbrochen hat würde er nur nach seinem dickrider rumsfeld weinen
beetown
Altgedient
- Registriert
- 1. August 2001
- Beiträge
- 2.342
ich würde ja nicht gerade behaupten, dass sie mit dem vorgehen allzuviele probleme lösen.. den anspruch haben sie natürlich schon.. ich habe gehört, dass nach einem erfolgreichen krieg im irak der terrorismus besiegt und das böse bezwungen ist.. vielleicht schau ich auch nur zuviel cnn mit rumsfeld auf der pressekonferenz..Original geschrieben von d$t
du schlägst also vor, die usa soll alle probleme weltweit lösen?
Original geschrieben von d$t
du schlägst also vor, die usa soll alle probleme weltweit lösen?
yo, das isses eben...warum irak? warum eben nicht
? ich glaub einfach nicht, dass die us-regierung so "gutmütig" ist, dass es ihre intention ist, völker von unterdrückung und leid zu befreien....und vor allem: befreiung durch angst, leid, schrecken, tod?<--also krieg? glaub ich kaum...
K-risma
Altgedient
- Registriert
- 26. Januar 2003
- Beiträge
- 5.229
ach und noch was pro-clinton:
clinton hat den haushalt von amerika fast in die schwarzen zahlen gebracht.
dann kam bush. steckte milliarden in die rüstung und den krieg. das wars. das mächtigste land der erde macht weiterhin schulden.
clinton hat den haushalt von amerika fast in die schwarzen zahlen gebracht.
dann kam bush. steckte milliarden in die rüstung und den krieg. das wars. das mächtigste land der erde macht weiterhin schulden.
Original geschrieben von newbie
aber natüüüürlich, das ist doch das ziel der usa! oder etwa NICHT?
hast recht, warum gibt es die NATO und UN eigentlich, wenn diese Organisationen ohnehin absolut nichts machen und die USA immer gegeen sie handeln muss um etwas zu ändern?
pabeluga
Moderation
- Registriert
- 25. Juli 2001
- Beiträge
- 60.041
schön, in ägypten gibt es schon gewaltsame ausschreitungen gegen die gemäßigte regierung.
dann kommen ya vielleicht bald die islamisten an start.
und in anderen arabischen staaten dann vermutlich auch.
aber die stellen ya keine gefahr für die amies dar. sobald die aufmucken wird ya einmarschiert.
also, warum sorgen machen?
jetzt demo!
dann kommen ya vielleicht bald die islamisten an start.
und in anderen arabischen staaten dann vermutlich auch.
aber die stellen ya keine gefahr für die amies dar.
sobald die aufmucken wird ya einmarschiert. also, warum sorgen machen?
jetzt demo!
Original geschrieben von pabeluga
schön, in ägypten gibt es schon gewaltsame ausschreitungen gegen die gemäßigte regierung.
dann kommen ya vielleicht bald die islamisten an start.
und in anderen arabischen staaten dann vermutlich auch.
aber die stellen ya keine gefahr für die amies dar.
also, warum sorgen machen?
zuviel von tempers spiel, wa??