Israel&Palästina

Status
Für weitere Antworten geschlossen.
aber dein beispiel ist einfach unzutreffend.

sonst erklär mir dochmal, warum die hamas ihre finanziellen mittel praktisch ausschließlich für aufrüstung, auch in zeiten, in denen kein krieg in dieser form herrscht?
 
The Hobo schrieb:
warum dient ein Propet als moralische Instanz, der (...) tausende Menschen töten ließ?
Zum Vergrößern anklicken....

Das ist schlicht und einfach falsch und nicht haltbar!

Isreal hat die Pflicht bei seiner Offensive zumindest ein Stück weit das Leben der zivilen Bevölkerung zu schützen und Nahrungsmittelversorgung zu gewährleisten.
Bisher sind rund 1000 Palästinenser getötet und soweit ich weiß gut über 4000 verletzt worden. Wieviele israelische Soldaten sind bis jetzt umgekommen? Vielleicht 20-30?
Von vll. noch bestehender Infrastruktur etc. will ich gar nicht anfangen
Israel verstößt gegen geltendes Völkerrecht. Punkt, aus, fertig, ich weiß gar nicht was man da noch diskutieren will.
Und mit dem Einsatz von Phosphorgranaten über zivilem Gebiet auch noch gegen die Genfer Konvention.
 
--Cha\/ezz-- schrieb:
ich würde den aktuellen gaza konflikt nicht als klassischen guerilla konflikt sehen, da der gazastreifen viel zu klein ist, um wirklich rückzugsorte für die hamas zu bieten. der klassische guerilla evrsteckt sich im gebirge oder in wäldern, das ist in gaza nicht möglich.

du hast aber recht, dass ein staat bei dieser art von kriegsführung zivili opfer in kauf nehmen muß, insbesondere wenn es die hamas auf diese opfer anlegt.
Zum Vergrößern anklicken....

Naja, Stadtguerilla oder asymetrischer Krieg halt. Aber worauf ich hinaus will, ist, dass Israel als demokratischer Staat und sich offiziell zu den Menschenrechten bekennend diesen Krieg ohne Verletzung letzterer gar nicht gewinnen kann. Nur autoritäre Regierungen können derart rücksichtslos handeln, Beispiel: Tschetschenien.
Demokratien lösen doch Konflikte in Form von Diplomatie (in der Regel), anders sind sie ja aufgeschmissen, weil sie ihre Werte (allen voran die Menschenrechte) über den Board werfen und in ein autoritäres Regime (zumindest kurzfristig) übergehen müssen, oder willst du auf etwas ganz anderes hinaus?
 
stylograph schrieb:
Das ist schlicht und einfach falsch und nicht haltbar!

Isreal hat die Pflicht bei seiner Offensive zumindest ein Stück weit das Leben der zivilen Bevölkerung zu schützen und Nahrungsmittelversorgung zu gewährleisten.
Bisher sind rund 1000 Palästinenser getötet und soweit ich weiß gut über 4000 verletzt worden. Wieviele israelische Soldaten sind bis jetzt umgekommen? Vielleicht 20-30?
Von vll. noch bestehender Infrastruktur etc. will ich gar nicht anfangen
Israel verstößt gegen geltendes Völkerrecht. Punkt, aus, fertig, ich weiß gar nicht was man da noch diskutieren will.
Und mit dem Einsatz von Phosphorgranaten über zivilem Gebiet auch noch gegen die Genfer Konvention.
Zum Vergrößern anklicken....

bevor man von verstößen gegen das völkerrecht redet, sollte man dieses auch kennen.

- in keiner internationalen konvention steht, dass in einem konflikt die zahl der opfer auf beiden seiten ausgeglichen sein soll. das heißt ob auf israelischer seite "nur" 15 tote zu beklagen sind und auf palästinensischer seite 800 ist kein verstoß gegen das völkerrecht.
- israel versucht die zivilbevölkerung zu warnen indem diese über ziele von bombenangriffen per anruf informiert worden sind, das macht sonst kein land der welt. es gibt seit nen paar tagen 3 stunden feuerpause, um hilfstransporte durchzulassen (die übrigens gerne von der hamas gekapert werden), das ist auch nicht selbstverständlich.
- die so gern zitierte "verhältnismäßigkeit" in der genfer konvention beschränkt sich auf die wahl der waffen und wenn bei den israelischen angriffen nur 1/3 der palästinensischen opfer zivilisten sind und die restlichen 2/3 dann ist diese gewahrt, so zynisch diese diskussion auch ist.

- deine phosporgranaten sind rauchmittel um ziele zu markieren oder einzunebeln und haben NICHTS mit brandbomben zu tun.
 
Cobra schrieb:
Demokratien lösen doch Konflikte in Form von Diplomatie (in der Regel), anders sind sie ja aufgeschmissen, weil sie ihre Werte (allen voran die Menschenrechte) über den Board werfen und in ein autoritäres Regime (zumindest kurzfristig) übergehen müssen, oder willst du auf etwas ganz anderes hinaus?
Zum Vergrößern anklicken....

wie du schon sagst "in der regel", nur gilt das "in der regel" meistens für konflikte zwischen zivilisierten staaten und nicht für konflikte zwischen staaten und terrororganisationen. kein staat der welt muß seins staatsgebiet von mehrere tausend kassams bombardieren lassen ohne sich dagegen zu wehren.

demokratien die krieg führen bleiben immer noch demokratien und wandeln sich nicht in autoritäre regime um, oder sind die usa seit dem irak krieg eine diktatur ?
 
--Cha\/ezz-- schrieb:
bevor man von verstößen gegen das völkerrecht redet, sollte man dieses auch kennen.

- in keiner internationalen konvention steht, dass in einem konflikt die zahl der opfer auf beiden seiten ausgeglichen sein soll. das heißt ob auf israelischer seite "nur" 15 tote zu beklagen sind und auf palästinensischer seite 800 ist kein verstoß gegen das völkerrecht.
- israel versucht die zivilbevölkerung zu warnen indem diese über ziele von bombenangriffen per anruf informiert worden sind, das macht sonst kein land der welt. es gibt seit nen paar tagen 3 stunden feuerpause, um hilfstransporte durchzulassen (die übrigens gerne von der hamas gekapert werden), das ist auch nicht selbstverständlich.
- die so gern zitierte "verhältnismäßigkeit" in der genfer konvention beschränkt sich auf die wahl der waffen und wenn bei den israelischen angriffen nur 1/3 der palästinensischen opfer zivilisten sind und die restlichen 2/3 dann ist diese gewahrt, so zynisch diese diskussion auch ist.

- deine phosporgranaten sind rauchmittel um ziele zu markieren oder einzunebeln und haben NICHTS mit brandbomben zu tun.
Zum Vergrößern anklicken....
1. ok, jedoch werden die westlichen Staaten an einer anderer Latte gemessen, als
2. Wohin sollen die Menschen im einen eingekreisten Gebiet flüchten? Flugblätter schön und gut, jedoch keine Rechtfertigung die zivile Bevölkerung aktiv zu schützen.
3. naja, jedem selbst überlassen, ob es lohnend ist/war. Denn es fliegen immer noch Raketen Richtung Israel. Ein glorreicher Sieg sieht anders aus und wird sich später rächen, wie im Libanon Konflikt (Kritik seitens der Bevölkerung und Ex-Strategen). Mögest du oder rick mehr Informationen zu den erfolgreichen Aktionen haben.

Jedoch sind die Rauchmittel (Nebel-oder Rauchwand) äusserst ehitzend bei Kontakt und das Gebiet dieser Nebelwand ist äusserst grossflächig. Deshalb sind diese Mittel in einem Gebiet von Zivilisten verpönnt. Auch das wurde nach dem Libanon-Krieg kritisiert.
 
Im aktuellen Konflikt gibt es kaum Argumente, die es Israel verbieten könnten sich zur Wehr zu setzten. Ich bezweifele aber die Sinnhaftigkeit des gewollten, denn die Hamas wird man so nicht auslöschen können. Bitter böse Zwickmühle........für alle beteiligten dort unten.
 
der krieg wird mittlerweile auch als wahltaktisches kalkül der amtierenden partei empfunden, da er mehrheitlich vom volk gewollt wird und somit wahlfördernd ist.

interessant ist auch das hier bzgl der wahlen:

http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,600876,00.html


ob dies stimmt, sei dahingestellt. seltsam ist es alle mal und man bekommt unweigerlich das dumme gefühl, dieser krieg ist nicht zuletzt ein instrument um wählerstimmen zu sammeln.
das wäre natürlich in höchstem maße menschenverachtend und kaum mit den kritikfreudigen israelischen mentalität bezüglich menschenrechte, rassismus usw in einklang zu bringen.
 
Ich finde es irgendwie gewagt, dass man gerade dann, wenn man sich im Kriegszustand befindet, noch auf innenpolitischer Ebene gegen andere Moslims vorzugehn. Mir sind die genauen Umstände zwar nicht bekannt, in wie weit diese arabischen Parteien in Israel wirklich gefährlich sind, aber es wäre vielleicht klüger gewesen die Verbote vor oder nach dem Krieg auszusprechen, weil sich Israel dadurch weiter in die Schusslinie der Kritik anderer Stellt. Ich hätte das zeitversetzt gemacht, egal ob die Wahlen gerade vor der Tür stehen. Postives Feedback von anderen Regierungen und der internationalen Öffentlichkeit sollte man sich im Kriegszustand nicht unbedingt verscherzen.
 
stoz-b187 schrieb:
Ja, ich bin mir auch etwas im Unklaren über die Kriegsziele, ich denke immer da sitzen ganz schlaue und gerissene Leute aber mittlerweile halte ich es eh mit Papst Julius III., der klarstellte, "mit wie wenig Verstand die Welt regiert wird"...
Zum Vergrößern anklicken....

Na wenigstens hier sind wir uns mal einig und wenn wir das schaffen, die ja wohl auch:cool:
 
Puffbeleuchtung schrieb:
Ich finde es irgendwie gewagt, dass man gerade dann, wenn man sich im Kriegszustand befindet, noch auf innenpolitischer Ebene gegen andere Moslims vorzugehn. Mir sind die genauen Umstände zwar nicht bekannt, in wie weit diese arabischen Parteien in Israel wirklich gefährlich sind, aber es wäre vielleicht klüger gewesen die Verbote vor oder nach dem Krieg auszusprechen, weil sich Israel dadurch weiter in die Schusslinie der Kritik anderer Stellt. Ich hätte das zeitversetzt gemacht, egal ob die Wahlen gerade vor der Tür stehen. Postives Feedback von anderen Regierungen und der internationalen Öffentlichkeit sollte man sich im Kriegszustand nicht unbedingt verscherzen.
Zum Vergrößern anklicken....

das wird nie im leben durch das oberste gerichtshof durchkommen. so ist es bei uns eben... die mitglieder vieler arabischer parteien in der knesset bekommen am ende des monats ihren gehaltscheck von einem staat den sie nicht anerkennen. das muss ein demokratischer staat eben aushalten können...

sogar leute wie azmi bishara dürfen ihren israelischen pass behalten
http://debatte.welt.de/kommentare/107278/kein+guter+tag+fuer+israel
http://derstandard.at/?url=/?id=1227102820347
http://en.wikipedia.org/wiki/Azmi_Bishara
 
rickjames schrieb:
dieses verbot wird nie im leben durch das oberste gerichtshof durchkommen. so ist es bei uns eben... die mitglieder vieler arabischer parteien in der knesset bekommen am ende des monats ihren gehaltscheck von einem staat den sie nicht anerkennen. das muss ein demokratischer staat eben aushalten können...

sogar leute wie azmi bishara dürfen ihren israelischen pass behalten
http://derstandard.at/?url=/?id=1227102820347
http://en.wikipedia.org/wiki/Azmi_Bishara
Zum Vergrößern anklicken....
Auch wenn es nicht durchsetzbar zu sein scheint, ist es doch nicht unbedingt klug, genau jetzt im Kriegszustand Verbotsanträge zu stellen. Damit stellt man sich doch wirklich nicht ins beste Licht. Und da die parteien vorher auch nicht verboten waren, hätte man doch noch bis zur nächsten Wahl warten können, oder nicht?
 
rickjames schrieb:
das wird nie im leben durch das oberste gerichtshof durchkommen. so ist es bei uns eben... die mitglieder vieler arabischer parteien in der knesset bekommen am ende des monats ihren gehaltscheck von einem staat den sie nicht anerkennen. das muss ein demokratischer staat eben aushalten können...

sogar leute wie azmi bishara dürfen ihren israelischen pass behalten
http://debatte.welt.de/kommentare/107278/kein+guter+tag+fuer+israel
http://derstandard.at/?url=/?id=1227102820347
http://en.wikipedia.org/wiki/Azmi_Bishara
Zum Vergrößern anklicken....

Bittere Pille der demokratie, aber ist der Vorteil eines Verbotes so groß, das man eine "wahrscheinlich" nicht sonderlich starken kraft innerhalb des Staates, mit solch einer Aktion unnötig in die Karten spielt?
 
Di$$kret schrieb:
Dann erklär mir einfach, wie die Amis die Saudis denn unterdrücken? Denn viele der 9/11 Attentäter waren schließlich Saudis, deiner Meinung also Unterdrückte, die nicht wussten, wie sie sich anders wehren sollten...
Zum Vergrößern anklicken....

saudis werden von ihrer regierung unterdrückt die wiederrum von den usa unterstützt wird, nicht jeder saudi ist öl milliardär, die bevölkerung lebt ähnlich wie die palästinensische in bitterer armut.
 
Puffbeleuchtung schrieb:
Auch wenn es nicht durchsetzbar zu sein scheint, ist es doch nicht unbedingt klug, genau jetzt im Kriegszustand Verbotsanträge zu stellen. Damit stellt man sich doch wirklich nicht ins beste Licht. Und da die parteien vorher auch nicht verboten waren, hätte man doch noch bis zur nächsten Wahl warten können, oder nicht?
Zum Vergrößern anklicken....

naja die nächste wahl ist ja in einem monat :D
 
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Zurück
Oben Unten