das ding ist: du führst beispiele an, die alle mehr oder weniger teilaspekte eines grösseren ganzen aufblasen und andere ignorieren. das tut man nicht, wenn man das wort "aktivisten" benutzt, um damit politisch motivierte kriminelle zu beschreiben, da letztere schlicht eine teilmenge ersterer sind.
nein, ich führe beispiele auf, welche die realität verzerrt darstellen, um den rezipienten zu manipulieren statt zu informieren.
dabei greift die pinocchiopresse auf diverse mittel zurück - teilaspekte aufblasen, teilaspekte unerwähnt lassen, falsche wortwahl (neudeutsch framing, zb aktivisten, demonstranten, feiernde etc statt linksterroristen), erklärungen an den haaren herbeiziehen oder erklärungen weglassen (zb warum es soviel mehr rechte straftaten gibt), subjektivität von 'experten' verschweigen (spd-pfeiffer), aussagen dekontextualisieren, zitate kürzen oder verfälschen ('mutter aller probleme'), lügen ('schießbefehl'), guilt by association ('das ist afd-sprache'), ablenken ('esken wird nicht wegen ihrer verfehlungen kritisiert, sondern weil sie eine frau ist'), täter opfer umkehr ('problematisch ist nicht die linksradikale diffamierung vom wdr sondern die kritik daran') etc.
aktivist ist ein eher positiv konnotiertes wort.
dass es linksextremisten waren, wird nicht erwähnt.
bei rechtsterror wäre es unvorstellbar, dass bloß von aktivsten gesprochen wird.
nicht grüne meinung auf twitter äussern: rechtsextreme hetze.
brandstiftung: aktivismus.
-> mehr mittel gegen rechts!