Wer ist denn "jede Menge" und wie genau ist das passiert?
Wo habe ich bitte die Sklaverei verharmlost? Dass sie eine menschheitsgeschichtliche Universalie ist, sollte jedem klar sein. Dass gegen die Sklaverei, für die Menschenrechte und für die Demokratie auf der ganzen Welt zu kämpfen bedeutet, anderen Völkern europäische Moralvorstellungen aufzudrücken und indigene Kulturen zu zersetzen, wird auch jedem klar sein. Dass dieser Fakt uns davon abhalten sollte, unseren Kulturimperialismus weiter über aller Herren Länder auszubreiten, habe ich nie gesagt! Ich denke, man könnte die Art und Weise optimieren, auf die es getan wird, halte den Kampf für die Durchsetzung dieser europäischen Moralvorstellungen aber für begrüßenswert. Affig finde ich es, so zu tun, als hätten wir als auserwähltes Volk als einziges die göttliche Weisung von den objektiv guten, heiligen Menschenrechten vernommen, in deren Namen nun die ganzen anderen Völker zu missionieren seien. Wir handeln nunmal nicht vom Standpunkt des moralisch Überlegenen sondern einfach nur vom Standpunkt des (noch / vielleicht ehemals) Überlegenen. Und daran ist auch nichts Falsches! Der Überlegene diktiert den Unterlegenen die Welt, die Unterlegenen lehnen sich auf oder passen sich an, so ändern sich die Machtverhältnisse und die Überlegenen wechseln sich ab. Dein Glaube, wir hätten eine moralische Pflicht, das zu tun, und täten den anderen damit einen großen Gefallen, in allen Ehren. Den teile ich aber nicht und er leuchtet mir auch überhaupt nicht ein.
danke fürs antworten
Auch wenn du das ganze sehr umständlich formulierst, stimme ich dir grundsätzlich sogar zu. Den Grat den du beschreibst zwischen dem unterstützenswertem Aufdrücken des westlichen Kulturimperialismus und dem "Glaube an die moralische Pflicht" daran ist dann aber sehr schmal bzw. interessiert doch keine Sau, gemacht wirds so oder so. Das sind inhaltlich dünne, schwülstig formulierte Akademikerdiskussionen, die a) die wenigsten Leute verstehen und b) in der Realität total nutzlos sind. Statt über solche Spitzfindigkeiten akademischer Deutungskonzepte sollte man sich lieber über reale Probleme aufregen oder im Idealfall sogar was dagegen tun.
Klang so ein bisschen, als wäre der Kampf gegen die Sklaverei schon eine Herzensangelegenheit, wenn ihre angebliche Verharmlosung für dich bereits ein Faux-Pas ist. Aber stimmt, war eine Überinterpretation meinerseits. Musste in dem Moment gerade ein wenig Dampf ablassen und da gibt es kein besseres Mittel als in schwülstigen Texten gegen Strohdoubles anderer Netznutzer zu wettern.
wieso lädst du prezi nicht einfach in den all good-podcast ein, jan?
Letzter Satz zeugt von lobenswerter Attitüde. Auch wenn du auf den ganzen Rest meines Beitrags wie beim ersten gar nicht erst eingehst
Na, was soll ich da auch antworten?
Sehe ich halt anders als du. Der Unterschied dazwischen, die Menschenrechte, Demokratie, Progressivismus etc auf der ganzen Welt zu verbreiten, weil man glaubt, damit den anderen Völkern etwas Gutes zu tun, oder einzusehen, dass diese Werte eben nicht universell und richtig sind sondern sich über viele Jahrhunderte in einem bestimmten regionalen kulturellen Zusammenhang entwickelt haben, und dass sie zu verbreiten vor allem dem Selbsterhalt dieser Kultur dient, wobei andere Kulturen transformiert und vernichtet werden, ist gravierend. Im ersten Szenario werden wir zu fanatischen Missionaren auf Kreuzzug, der erst mit der universellen Durchsetzung unserer Werte endet, im zweiten können wir abwägen, Toleranz für andere Wertevorstellungen entwickeln, unsere Werte hinterfragen und uns damit zufriedengeben, gefahrlos als Wertegemeinschaft zu bestehen, uns nicht immer weiter ausbreiten zu müssen. Diese emotionale, quasireligiöse Anhaftung an die Werte ist es doch, die uns zu grausamen und unbedachten Fanatikern macht. Das ist ein sehr reales Problem, eines, das viele andere im Schlepptau hat, und der einzige Weg dagegen vorzugehen ist, Abstand zu nehmen, spitzfindig zu sein und zu versuchen, Leute auf diese Metaebene zu ziehen.
