"Warum greift Akteur A Akteur B an ?" Der Thread für Internationale Beziehungen.

[--Cha\/ezz--]

Du bist echt unzumutbar. Als ob in naher Zukunft irgendein Staat zwischen Marokko und Pakistan auf die Idee käme, Europa mit Raketen zu bedrohen.

der iran steckt natürlich sein geld zum spaß in raketen, die europa erreichen sollen.

 

[Sayaman]

militärisch ist die stationierung von diesen raketen in kaliningrad egal, russland könnte die radarstation/ die abwehrraketen wenn es zu einem konflikt kommen sollte ziemlich schnell vernichten.

ich persönlich hoffe, dass obama das raketenschild in polen nicht aufgeben wird, denn dadurch wird europa durch regime mit mittelstreckenraketen erpressbar. die usa kann mittlerweile zur not auch durch die seegestützten anti-raketen raketen geschützt werden. uns europäern fehlt für eine eigene raketenabwehr allerdings die technologie, deshalb benötigen wir die hilfe der usa.
wenn obama geld sparen möchte (was ich nachvollziehen kann), dann müssen die europäischen regierungen eben nachdenken und das projekt als natoprojekt mit finanzieren.

Meiner Meinung nach, dient dieses Vorhaben der Amerikaner nur um die Kluft zwischen Europa und Russland zu vergrössern. Ich würde sogar soweit gehen, auch zwischen Osteuropa - Westeuropa. Eine starke EU ist der momentanen Regierung von Amerika nicht von Vorteil.

Bin überhaupt nicht ein Kenner von Waffen oder solches, jedoch bezweifle ich den Nutzen der geplanten Anlagen. Mittelstreckenraketen lassen sich doch auch anders verteidigen,als eine milliardenschwere Anlage. Und sowieso ist Europa durch ein Regime(Nahen Osten/Afrika) nicht erpressbar, wenn dieser Staat nicht über Atomsprengköpfe verfügt. Eine Mitfinanzierung durch die NATO Länder in Europa halte ich für ausgeschlossen, denn auch denen fehlt das Geld. Man stelle sich vor wie Deutschland zu dieser Position stehen wird, wenn nicht einmal in Afghanistan genug Bereitschaft besteht.
Das Vorhaben wird geknickt.

 

[--Cha\/ezz--]

Meiner Meinung nach, dient dieses Vorhaben der Amerikaner nur um die Kluft zwischen Europa und Russland zu vergrössern. Ich würde sogar soweit gehen, auch zwischen Osteuropa - Westeuropa. Eine starke EU ist der momentanen Regierung von Amerika nicht von Vorteil.

Bin überhaupt nicht ein Kenner von Waffen oder solches, jedoch bezweifle ich den Nutzen der geplanten Anlagen. Mittelstreckenraketen lassen sich doch auch anders verteidigen,als eine milliardenschwere Anlage. Und sowieso ist Europa durch ein Regime(Nahen Osten/Afrika) nicht erpressbar, wenn dieser Staat nicht über Atomsprengköpfe verfügt. Eine Mitfinanzierung durch die NATO Länder in Europa halte ich für ausgeschlossen, denn auch denen fehlt das Geld. Man stelle sich vor wie Deutschland zu dieser Position stehen wird, wenn nicht einmal in Afghanistan genug Bereitschaft besteht.
Das Vorhaben wird geknickt.

die amerikaner stecken keine milliardenbeträge in diese anlage, nur um die russen zu verärgern . als über den bau dieser anlagen entschieden wurde, haben die amis den russen angeboten dort eigene beobachter zu stationieren, um mißtrauen abzubauen. im übrigen wird russland durch diese ABWEHRwaffen in keinster weise militärisch bedroht, das weiß auch putin.

du gibts selber zu, keinerlei ahnung von solchen dingen zu haben, bezweifelst aber den nutzen . das ist genau der punkt der lächerlich an dieser diskussion ist, es diskutieren menschen mit, die sich mit dem thema nicht auseinandersetzen, aber meinen urteilen zu können .

bis heute gibt es nur eine möglichkeit solche raketen abzuwehren und zwar mit anderen raketen und genau dafür ist diese anlage konstruiert. momentan wird zwar noch getestet, aber im jahr 2015 wird das teil auch funktionieren, wie es heute die aegis (see) gestützten fk schon tun.

damit du dich schnell mal informieren kannst:

http://de.wikipedia.org/wiki/National_Missile_Defense#Die_Testbilanz_der_NMD_bis_September_2007

http://de.wikipedia.org/wiki/Anti-Ballistic_Missile

http://de.wikipedia.org/wiki/THAAD

http://de.wikipedia.org/wiki/Ground_Based_Interceptor

mit der erpressbarkeit hast du recht, dafür bräuchte ein regime massenvernichtungswaffen, was meinst du warum der iran gerade wohl versucht atomwaffen zu entwickeln zur not funktioniert das ganze aber auch mit giftgas und das kann fast jedes land herstellen.

 

[Sayaman]

die amerikaner stecken keine milliardenbeträge in diese anlage, nur um die russen zu verärgern . als über den bau dieser anlagen entschieden wurde, haben die amis den russen angeboten dort eigene beobachter zu stationieren, um mißtrauen abzubauen. im übrigen wird russland durch diese ABWEHRwaffen in keinster weise militärisch bedroht, das weiß auch putin.

du gibts selber zu, keinerlei ahnung von solchen dingen zu haben, bezweifelst aber den nutzen . das ist genau der punkt der lächerlich an dieser diskussion ist, es diskutieren menschen mit, die sich mit dem thema nicht auseinandersetzen, aber meinen urteilen zu können .

bis heute gibt es nur eine möglichkeit solche raketen abzuwehren und zwar mit anderen raketen und genau dafür ist diese anlage konstruiert. momentan wird zwar noch getestet, aber im jahr 2015 wird das teil auch funktionieren, wie es heute die aegis (see) gestützten fk schon tun.

mit der erpressbarkeit hast du recht, dafür bräuchte ein regime massenvernichtungswaffen, was meinst du warum der iran gerade wohl versucht atomwaffen zu entwickeln zur not funktioniert das ganze aber auch mit giftgas und das kann fast jedes land herstellen.

Jedoch ist es eine symbolische Tat die Russland verärgert. Russland wurde erst Beobachter gestattet, als die sich zur Wehr setzten. Genau dies ist die Unilaterale Gehabe der jetztigen Regierung.
Ist nicht vorallem der Radarschrim in Tschechien die grössere 'Gefahr' für Russland?

Ich bezweifle nicht den Nutzen der Raketen oder den Radarschirm, sondern halte das ganze Projekt nicht notwendig, auch wenn dies im Jahr 2015 realisiert werden könnte. Deshalb gebe ich meinen Senf dazu ab.

Naja, soweit wird es mit Sicherheit nicht kommen.

 

[--Cha\/ezz--]

Jedoch ist es eine symbolische Tat die Russland verärgert. Russland wurde erst Beobachter gestattet, als die sich zur Wehr setzten. Genau dies ist die Unilaterale Gehabe der jetztigen Regierung.
Ist nicht vorallem der Radarschrim in Tschechien die grössere 'Gefahr' für Russland?

Ich bezweifle nicht den Nutzen der Raketen oder den Radarschirm, sondern halte das ganze Projekt nicht notwendig, auch wenn dies im Jahr 2015 realisiert werden könnte. Deshalb gebe ich meinen Senf dazu ab.

Naja, soweit wird es mit Sicherheit nicht kommen.

die ganzen kooperationsangebote für russland gab es schon vor deren widerstand, von dem die amis übrigens sehr überrascht waren, da die anlagen russland nicht bedrohen. warum sollte der radarschirm die größere gefahr sein ? schon heute gibt es diverse nato radarstationen in europa......

das hata uch nichts mit unilateralismus zu tun, da die us regierung das auf absis von kooperation mit den jeweiligen staaten macht und die dinge auch im nato rat besprochen werden.

wenn du wirklich raketen abwehren willst, dann brauchst du diese anlage. wenn du in einem iran mit massenvernichtungswaffen und raketen, die europa erreichen können, keine gefahr sieht, dann nicht.

 

[Sayaman]

die ganzen kooperationsangebote für russland gab es schon vor deren widerstand, von dem die amis übrigens sehr überrascht waren, da die anlagen russland nicht bedrohen. warum sollte der radarschirm die größere gefahr sein ? schon heute gibt es diverse nato radarstationen in europa......

das hata uch nichts mit unilateralismus zu tun, da die us regierung das auf absis von kooperation mit den jeweiligen staaten macht und die dinge auch im nato rat besprochen werden.

wenn du wirklich raketen abwehren willst, dann brauchst du diese anlage. wenn du in einem iran mit massenvernichtungswaffen und raketen, die europa erreichen können, keine gefahr sieht, dann nicht.

Nein, dies war auch der Grund der Entrüstung. Nicht nur von der Russischen Seite aus, sondern auch von einzelnen Mitgliedsstaaten in der Nato.
Kann doch nicht sein, dass ein solches Projekt in Europa von der USA finanziert wird.

Erst verkünden und dann besprechen, ganz egal wie die andere Seite das Projekt ansieht. Genau das ist das Verherrende an der US-Regierung.

Ich bin der Meinung, dass Iran oder sonst ein Drittstaat, niemals vor der Vollstreckung mit diesen Waffen steht. Konsequenzen für das bestimmte Land werden frühzeitig erwogen, ob mit Sanktionen oder schlussendlich militärisch.
Bin äusserst sicher, dass das Projekt nicht realisiert wird.

 

[KanKick]

Chavezz, traurig das Bush bald weg ist? Oder vertraust du drauf das obama gegen die katastrophe die Herr B. hinterlassen hat, kein Mittel findet und schwupps wieder ein Neo-Kon am langen Hebel sitz. Muß für dich doch schrecklich sein,der sich so sehr an die wunderbare amerikanische Politik unter B. gewühnt hat. Oder?

 

[Estevan Oriol]

Chavezz, traurig das Bush bald weg ist? Oder vertraust du drauf das obama gegen die katastrophe die Herr B. hinterlassen hat, kein Mittel findet und schwupps wieder ein Neo-Kon am langen Hebel sitz. Muß für dich doch schrecklich sein,der sich so sehr an die wunderbare amerikanische Politik unter B. gewühnt hat. Oder?

mach dich nicht lächerlich, ich will eure fressen mal sehen wen die ihr seht was obama alles bringen wird/muss

ne klar obama bringt weltfrieden auf den schlag

 

[N.W.A Thug]

der iran steckt natürlich sein geld zum spaß in raketen, die europa erreichen sollen.

Ja du hast Recht, der Iran will natürlich bald Raketen nach Europa schicken, ist doch ganz klar. Das würde einiges bringen! Ach...

 

[--Cha\/ezz--]

Ja du hast Recht, der Iran will natürlich bald Raketen nach Europa schicken, ist doch ganz klar. Das würde einiges bringen! Ach...

warum produziert und erforscht der iran denn solche raketen, die übrigens nur mit masssenvernichtungswaffen einen militärischen wert besitzen ? das geld könnte der iran in ganz andere projekte stecken.......

@ kan kick

ich bin auch froh, das bush weg ist. aber ich besitze keine allergie gegen die ominösen "necons" so wie du.

 

[-Compañero-]

das abwehrsystem ist sinnlos, leicht zu umgehen und viel zu teuer...das projekt gehört, unabhängig davon dass moskau was dagegen hat, gecanceled.

@chavezz

die neocons sind alles andere "ominös"

 

[--Cha\/ezz--]

das abwehrsystem ist sinnlos, leicht zu umgehen und viel zu teuer...das projekt gehört, unabhängig davon dass moskau was dagegen hat, gecanceled.

dann begründe das doch mal bitte mit argumenten und mit quellen......

 

[-Compañero-]

kannst du dir selber holen, das haben andere vor mir besser begründet...bei mir hört sich das dilletantisch an beschäftige dich mal ein bischen damt, les ein paar meinungen/gutachten von fachleuten dazu und es wird sich auch dir zeigen wie sinnlos die scheisse ist

 

[KanKick]

mach dich nicht lächerlich, ich will eure fressen mal sehen wen die ihr seht was obama alles bringen wird/muss

ne klar obama bringt weltfrieden auf den schlag

Deinen Schwachsinn brauch ich eigentlich nicht zu kommentieren, ich tus dennoch. Ob und wie Obama regieren wird, weiß ich nicht. Ob er ein guter Präsident sein wird, weiß ich nicht. Sollte er aber auch nur Asatzweise so vorgehen wie er es im Wahlkampf geäußert hat, besonders im Bezug zur Außenpolitik, sprich er setzt sich mit jedem an de Verhandlungstisch (hierbei besonders wünschenswert sich mit den Iranern und Kubanern auf augenhöhe begegnen) dann hat er schon mehr richtig gemacht als die letzten drei Präsidenten. Ich bin mal gespannt wie er mit den Problemen klar kommt, die durch Bush verursacht wurden.Er muß ein geteiltes Land einen. Entweder er scheitert grandios oder er geht als einer der besten Präsidenten der US-Geschichte hervor. Abgesehen davon, das es für amerika selber nicht das schlechteste ist nun einen schwarzen Präsidenten zu haben. Und es noch schlechter als Bush und seine Falken zu machen ist eigentlich kaum zu schaffen.

@Chavezz.....du und deine Neo-Kons............das du denen gegenüber keine Allergien hast, war mir klar und ist für mich ein weiterer Grund, deine politischen Ansichten mit einem Kopfschütteln zu bewerten. Waren die letzten 8 Jahre keine "Neokons-Poltitik"?

 

[KanKick]

kannst du dir selber holen, das haben andere vor mir besser begründet...bei mir hört sich das dilletantisch an beschäftige dich mal ein bischen damt, les ein paar meinungen/gutachten von fachleuten dazu und es wird sich auch dir zeigen wie sinnlos die scheisse ist

Du glaubst ja wohl nicht, das Chavez auch nur einen **** drauf gibt, was andere Experten ausser seinen Militärstrategen zu diesem Raktenabwehrsystem sagen.

Er akzeptiert ja noch nichtmal, das, auch wenn das abwehrsystem wie die Russen angeblich keine Gefahr darstellt, dies für putin ein affront ist. Die "aufstrebende Großmacht" läßt sich doch nicht auf ihrem ehemaligen Gebieten vor Ihrer Haustür ans Bein scheissen.

 

[--Cha\/ezz--]

kannst du dir selber holen, das haben andere vor mir besser begründet...bei mir hört sich das dilletantisch an beschäftige dich mal ein bischen damt, les ein paar meinungen/gutachten von fachleuten dazu und es wird sich auch dir zeigen wie sinnlos die scheisse ist

du glaubst es kaum, aber ich hab schon mehrer studien zu diesem thema gelesen und auch in diesem forum gepostet . ich glaube du bist eher der kerl, der nichts weiß, aber dann einfach mal etwas behauptet....
die meinung vieler experten ist, dass die technik zwar heute noch nicht 100% funktionisfähig ist, aber 2015 so weit sein wird. wenn du dir mal die raketentests anguckst, dann werden die resultate auch immer besser. und das seegestützte system auf basis des sm3 fk ist schon so weit, dass die japaner miteinsteigen, um sich vor nordkoreanischen raketen schützen zu können.

http://www.swp-berlin.org/de/produk...13&PHPSESSID=af521b15ca3c63b1d4989c848d98f473

@ kankick

dann poste doch mal studien dieser experten oder hör auf mitzudiskutieren, wenn du deine argumente nicht belegen kannst . die "angst" der russen ist irrational, warum hab ich auch schon etliche male begründet, einfach mal zurück blättern.

nochmal zu den neocons, ich kann bestimmt nicht alles unterstützen, was kagan und co sagen, aber alles zu verteufeln ist auch falsch.

 

[Estevan Oriol]

Deinen Schwachsinn brauch ich eigentlich nicht zu kommentieren, ich tus dennoch. Ob und wie Obama regieren wird, weiß ich nicht. Ob er ein guter Präsident sein wird, weiß ich nicht. Sollte er aber auch nur Asatzweise so vorgehen wie er es im Wahlkampf geäußert hat, besonders im Bezug zur Außenpolitik, sprich er setzt sich mit jedem an de Verhandlungstisch (hierbei besonders wünschenswert sich mit den Iranern und Kubanern auf augenhöhe begegnen) dann hat er schon mehr richtig gemacht als die letzten drei Präsidenten. Ich bin mal gespannt wie er mit den Problemen klar kommt, die durch Bush verursacht wurden.Er muß ein geteiltes Land einen. Entweder er scheitert grandios oder er geht als einer der besten Präsidenten der US-Geschichte hervor. Abgesehen davon, das es für amerika selber nicht das schlechteste ist nun einen schwarzen Präsidenten zu haben. Und es noch schlechter als Bush und seine Falken zu machen ist eigentlich kaum zu schaffen.

nach dem ersten satz hätte ich eig. nicht mehr weiterlesen sollen ich tus dennoch
aussage wert gleich null

du bist schon ziemlicher wirrkopf wa ?

 

[Ignatz der Pimp]

uih kankick holt die diskussionen ganz schnell zurück aufs kunta kinte level

 

[N.W.A Thug]

warum produziert und erforscht der iran denn solche raketen, die übrigens nur mit masssenvernichtungswaffen einen militärischen wert besitzen ? das geld könnte der iran in ganz andere projekte stecken.......

Ach ey es ist so sinnlos mit dir. Wer eine Waffe baut, tut das ja wohl nicht zwangsläufig mit dem Ziel, sie auch einzusetzen. Lass es einfach! Red dir ruhig ein, dass wir den Raketenschild brauchen, um uns vor Raketen aus dem Iran zu schützen. Ich find's herrlich.

 

[Sayaman]

dann poste doch mal studien dieser experten oder hör auf mitzudiskutieren, wenn du deine argumente nicht belegen kannst . die "angst" der russen ist irrational, warum hab ich auch schon etliche male begründet, einfach mal zurück blättern.

nochmal zu den neocons, ich kann bestimmt nicht alles unterstützen, was kagan und co sagen, aber alles zu verteufeln ist auch falsch.

Gibt es für dich kein erdenklicher Grund, weshalb für Russland das Raketenabwehrschild nicht diskutabel ist?
Jahren wurde das Land schikaniert von der Nato und der USA. Wie hiess es einmal beim Abkommen mit Russland (Nato), keine Aufnahme von ehemaligen Sowijetischen-Staaten...
Georgien ist ein gelunges Beispiel dafür, welche Rechnungen die EU-Oststaaten noch mit Russland offen haben. Die Brüder aus Polen lassen Grüssen (zum Glück scheint in diesem Land ein Wechsel in Sicht).