Neues von der Heimatfront - Der Thread für deutsche Politik II

das problem ist doch auch, dass viele nach deutschland kommen, weil sie es in ihrem eigenen land nicht auf die reihe kriegen. klar kriegen wir dann nicht die intellektuelle elite ab.
 
Gronka Lonka schrieb:
das problem ist doch auch, dass viele nach deutschland kommen, weil sie es in ihrem eigenen land nicht auf die reihe kriegen. klar kriegen wir dann nicht die intellektuelle elite ab.
Zum Vergrößern anklicken....

Genau das is auch ein Erklärung. Habe letztens eine Diskussionsrunde bei Phönix´"Unter den Linden" mitverfolgt. Da hat einer der Teilnehmer gesagt das die meisten Araber und Türken die nach Deutschland kommen auch in ihrem Land im Gesellschaftlichen Abseits leben würden. Die waren dort schon am Arsch, sind nach D gekommen und hier genauso am Arsch, nur das der Hartz4 Satz und die ganzen zusätzlichen Sozialleistungen das ganze etwas abfedern. Und genau da kommen die Aussagen von Herrn S. ins Spiel. Für genau diese Leistungen sollten sie zumindest dankbarkeit zeigen, indem sie versuchen der Gesellschaft aus der heraus sie diese Leistungen erhalten etwas zurückzugeben, nämlich durch Integrationswillen und "Kopftuchmädchen" die später mal in der Lage sind durch gute Noten in der Schule und eine gute Ausbildung/Studium eine gute Arbeit zu bekommen und ihr eigenes Geld zu verdienen.
 
--Cha\/ezz-- schrieb:
a. du solltest den beitrag lesen, um den inhalt zu begreifen. ich kann nicht nachvollziehen, dass gerade die deutschen ständig die usa kritisieren, wo wir ohne die opferbereitschaft der usa im II weltkrieg noch immer ne nazidiktatur wären.

b. garantiert nicht ;)
Zum Vergrößern anklicken....

Die ham sich damals lediglich eingemischt weil sie wussten das Hitler, falls er Russland und England den Arsch versohlt hätte, irgendwann auch Richtung Amerika geschippert wäre. Die USA wollte in der Situation verhindern das der hundertprozentig anstehende Krieg im eigenen Land stattfindet. Thats it...
 
--Cha\/ezz-- schrieb:
a. du solltest den beitrag lesen, um den inhalt zu begreifen. ich kann nicht nachvollziehen, dass gerade die deutschen ständig die usa kritisieren, wo wir ohne die opferbereitschaft der usa im II weltkrieg noch immer ne nazidiktatur wären.

b. garantiert nicht ;)
Zum Vergrößern anklicken....
du glaubst doch nicht ernsthaft das deutschland den krieg verloren hat weil die usa interveniert haben ?
räum denen doch nicht sone sonderstellung ein,die ersten kampfhandlungen gegen deutsche waren erst etwa zum jahreswechsel '42/'43
da hatte der krieg schon 3,5 jahre auf dem buckel.
'42 marschierte deutschland dann auch noch richtung stalingrad was promt zu großen verlusten führte anfang des jahres '43.
die truppenstärke deutschlands war zum eintritt in die kampfhandlungen schon stark dezimiert.


das 45 der krieg beendet wurde ist nicht allein und auch nur zu nem geringeren teil den amerikanern zu verdanken.
 
merserker schrieb:
du glaubst doch nicht ernsthaft das deutschland den krieg verloren hat weil die usa interveniert haben ?
räum denen doch nicht sone sonderstellung ein,die ersten kampfhandlungen gegen deutsche waren erst etwa zum jahreswechsel '42/'43
da hatte der krieg schon 3,5 jahre auf dem buckel.
'42 marschierte deutschland dann auch noch richtung stalingrad was promt zu großen verlusten führte anfang des jahres '43.
die truppenstärke deutschlands war zum eintritt in die kampfhandlungen schon stark dezimiert.


das 45 der krieg beendet wurde ist nicht allein und auch nur zu nem geringeren teil den amerikanern zu verdanken.
Zum Vergrößern anklicken....

Die Amerikaner unterstützten die Sowjetunion seit 1941 mit Waffen, Munition,Versorgungsgütern, Panzern usw. mit dem sogenannten "Land Lease" Porgramm. Ohne das wäre eine Versorgung der sowetischen Armee ziemlich schwierig geworgen und die Deutschen kaum aufzuhalten.

Man muss also auch die Wirtschaftskraft der Amerikaner und nicht nur die Truppenstärke miteinrechnen.

1943 eröffneten die Amerikaner eine neue Front in Italien und 1944 eine in Frankreich.

Obwohl die Sowjets natürlich die "Hauptlast" des Krieges zu tragen hatten, spielten die Westallierten eine essentielle Rolle.

Beispiel Ardennenoffensive: Hitler ließ sehr große Truppenteile aus dem Osten abziehen, in der Hoffnung die Amerikaner zu besiegen und mit ihnen einen Seperatfrieden zu schließen. Die Offensive ging komplett in die Hose, entlastete aber die Ostfront erheblich.
 
Hustleröder! schrieb:
Die ham sich damals lediglich eingemischt weil sie wussten das Hitler, falls er Russland und England den Arsch versohlt hätte, irgendwann auch Richtung Amerika geschippert wäre. Die USA wollte in der Situation verhindern das der hundertprozentig anstehende Krieg im eigenen Land stattfindet. Thats it...
Zum Vergrößern anklicken....

nein nein die haben uns gerettet!sone richtig romantische seite von dem chavi.süss groupi love
 
merserker schrieb:
du glaubst doch nicht ernsthaft das deutschland den krieg verloren hat weil die usa interveniert haben ?
räum denen doch nicht sone sonderstellung ein,die ersten kampfhandlungen gegen deutsche waren erst etwa zum jahreswechsel '42/'43
da hatte der krieg schon 3,5 jahre auf dem buckel.
'42 marschierte deutschland dann auch noch richtung stalingrad was promt zu großen verlusten führte anfang des jahres '43.
die truppenstärke deutschlands war zum eintritt in die kampfhandlungen schon stark dezimiert.


das 45 der krieg beendet wurde ist nicht allein und auch nur zu nem geringeren teil den amerikanern zu verdanken.
Zum Vergrößern anklicken....

Fakt ist, dass es ohne die Amerikaner keine 2-Fronten-Situation gegeben hätte, da die Briten zu schwach gewesen wären, den D-Day allein zustande zu bringen, also gäbe es dann den Krieg Sowjetrussland gegen Nazideutschland und ich bezweifel, dass nur bei dieser Kriegshandlung Deutschland schon 1945 kapituliert hätte.
 
Was für ein dummes Geschwafel!
Die Briten wären zu schwach gewesen...
also ob du das beurteilen könntest! :D
 
Ja ist sie... rofl lol oO

:rolleyes:

Vielleicht kommst du eines Tages auch in die 9. Klasse und lernst mal den 2. Weltkrieg kennen.
 
Lächerliche Mutmaßungen haben nur leider nichts mit Geschichtsunterricht zu tun...In deinem Fall war das vielleicht so, aber bei dir hat auch der Politiklehrer versagt.
 
PhallusOne schrieb:
Lächerliche Mutmaßungen haben nur leider nichts mit Geschichtsunterricht zu tun...In deinem Fall war das vielleicht so, aber bei dir hat auch der Politiklehrer versagt.
Zum Vergrößern anklicken....

Nein natürlich hat der 2. Weltkrieg und dein Wissen darüber nicht mit dem Geschichtsunterricht zu tun... du kritisierst/beleidigst ständig andere, aber ich habe immernoch kein Argument von dir gehört, wieso die Briten den D-Day locker allein bewältigt hätten (samt den Vorstoß durch ganz Frankreich bis nach Deutschland)... :confused:
 
Di$$kret schrieb:
Nein natürlich hat der 2. Weltkrieg und dein Wissen darüber nicht mit dem Geschichtsunterricht zu tun... du kritisierst/beleidigst ständig andere, aber ich habe immernoch kein Argument von dir gehört, wieso die Briten den D-Day locker allein bewältigt hätten (samt den Vorstoß durch ganz Frankreich bis nach Deutschland)... :confused:
Zum Vergrößern anklicken....
Haha, wie du immer versuchst deine eigenen Fehler auf andere zu projezieren.
Deine Mutmaßungen über eventuelle Ausgänge des WW2, haben damit nichts zu tun! Von "locker allein bewältigt" habe ich nie was gesagt, aber es wäre durchaus im Bereich des Möglichen gewesen. Was weisst du denn über die militärischen Ressourcen der Briten im zweiten Weltkrieg? Sicherlich auch nicht mehr als ich. Hauptsache hier arrogant hinstellen und den Allwissenden spielen, wa?
 
PhallusOne schrieb:
Haha, wie du immer versuchst deine eigenen Fehler auf andere zu projezieren.
Deine Mutmaßungen über eventuelle Ausgänge des WW2, haben damit nichts zu tun! Von "locker allein bewältigt" habe ich nie was gesagt, aber es wäre durchaus im Bereich des Möglichen gewesen. Was weisst du denn über die militärischen Ressourcen der Briten im zweiten Weltkrieg? Sicherlich auch nicht mehr als ich. Hauptsache hier arrogant hinstellen und den Allwissenden spielen, wa?
Zum Vergrößern anklicken....

Die Briten waren von Marineseite her zu Beginn des Krieges noch stärker bestellt, das änderte sich allerdings gegen 1941, ab diesem Zeitraum versenkten die deutschen U-Boote ungeahnt grosse Anzahlen BRT an Schiffen. Versorgungsschiffen! Hätte der Amerikaner nicht ohne Rücksicht auf eigene Verluste die Inselversorgung mit Kriegsgütern aber auch Lebensmitteln aufrecht erhalten hätten die Engländer spätestens 43´ kapitulieren müssen. (Übrigens sind auch die Abschüsse angeblich ziviler Schiffe der vorgeschobene Grund gewesen beim Krieg mitzumischen) Was die Landstreitkräfte angeht wäre England hoffnungslos unterlegen gewesen, Lufttechnisch genauso... ;)
 
Hustleröder! schrieb:
Die Briten waren von Marineseite her zu Beginn des Krieges noch stärker bestellt, das änderte sich allerdings gegen 1941, ab diesem Zeitraum versenkten die deutschen U-Boote ungeahnt grosse Anzahlen BRT an Schiffen. Versorgungsschiffen! Hätte der Amerikaner nicht ohne Rücksicht auf eigene Verluste die Inselversorgung mit Kriegsgütern aber auch Lebensmitteln aufrecht erhalten hätten die Engländer spätestens 43´ kapitulieren müssen. (Übrigens sind auch die Abschüsse angeblich ziviler Schiffe der vorgeschobene Grund gewesen beim Krieg mitzumischen) Was die Landstreitkräfte angeht wäre England hoffnungslos unterlegen gewesen, Lufttechnisch genauso... ;)
Zum Vergrößern anklicken....

Die Abschüsse ziviler Schiffe war der Grund der Amerikaner in den 1. Weltkrieg einzutrezen, nicht in den 2.!

Der Kriegsgrund der USA war der Angriff der, mit den Deutschen verbündeten, Japaner auf Pearl Harbour.

Lufftechnisch waren die Briten den Deutschen überlegen, in der "Lufttschlacht um England" 1940 haben die Briten die deutsche Luftflotte vernichtend geschlagen
 
Deutschland hätte den Krieg auch verloren, wenn sie nur den Ivan vor sich gehabt hätten, denn 1. haben sie den Feldzug zu spät angefangen und sind so in den russischen Winter gekommen und 2. verfügte Deutschland über keine Langstreckenbomber um die russische Rüstungsindustrie zu zerstören, die sich immer mehr hinter den Ural verlagerte. Somit konnte die SU ohne Probleme Nachschub um Nachschub produzieren.

Und warum haben sie den Russland-Feldzug zu spät angefangen? Weil Churchill mithilfe gezielter Aktionen in Rumänien einen Aufstand provozierte, wo die Deutschen erst eingreifen mussten, um dann konzentriert gegen die SU vorgehen zu können. Bei einem Feldzug im Sommer hätte man den Russen innerhalb von 8 Wochen überrannt und auf dem Kreml die Reichsflagge gehisst.
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Zurück
Oben Unten