Kommunismus/ Sozialismus

Sheek schrieb:
immernoch falsch, er bezieht sich auf mittel- und südamerika und nicht der karibik:p ;)

barbados, trinidad, jamaika willst du diese länder etwa lateinamerikanisch nennen?:rolleyes:


ich geb dir vollkommen recht (von mir aus ;)) trotzdem ist kuba mit diesen ländern vergleichbar, oder net?
 
revo rabauke schrieb:
auch wenn wikipedia nicht die zuverlässigste quelle ist, aber ich denke es werden einige mit mir einig sein, dass es eine bessere quelle als der user "Sheek" ist. wenn du so schön behauptest kuba gehöre nicht zu lateinamerika, dann liefer uns eine quelle, die das uns schön untermauert.

von kuba red ich net, aycool oder wer das war zitierte schön wikipedia

er Begriff Lateinamerika bezeichnet die amerikanischen Länder südlich der USA und umfasst den Bereich von Südamerika, Mittelamerika, Mexiko und der Karibik

hat sich aber net die mühe gemacht weiter zulesen

Die Völker dieser Region, in denen die englische Sprache vorherrscht (z.B. Jamaika, Belize, Guyana) werden häufig aus dieser Zuordnung ausgeschlossen. Normalerweise bezieht sie sich nur auf die Länder, in denen das Spanische und Portugiesische (Sprachen, die vom Lateinischen abstammen) vorherrschen. Im Gegensatz dazu spricht man von Nordamerika auch von Angloamerika.

in Kuba spricht man spanisch als lateinamerika in jamaika nicht also nicht lateinamerika, ganz einfach.
 
revo rabauke schrieb:
führ das bitte mal etwas aus.

anarchie hat gar nix mit endstufe zu tun. anarchistische theoretiker haben ja nicht wie marx einen historischen materialismus entworfen. wobei anarchistische theoretiker seltsam sind, da gar nicht klar ist was die wollen, die haben keine fundamentale kritik an den herrschenden verhältnissen

wenn du schon richtig erkannt hast das der kommunismus eine herschafts und klassenfreie gesellschaft ist brauch ich dir das doch nicht mehr zu erläutern :confused:
 
Crackjaw Jack schrieb:
wenn du schon richtig erkannt hast das der kommunismus eine herschafts und klassenfreie gesellschaft ist brauch ich dir das doch nicht mehr zu erläutern :confused:

anarchismus und kommunismus haben in der theorie eine ganz andere entwicklung hinter sich.
 
revo rabauke schrieb:
ok dann: worin unterscheidet sich der kommunismus von der anarchie?

anarchismus is bullshit während kommunismus immerhin eine theorie ist die zu denken gibt aber leider auf diesen planeten nicht umsetzbar ist;)
 
Sheek schrieb:
anarchismus is bullshit während kommunismus immerhin eine theorie ist die zu denken gibt aber leider auf diesen planeten nicht umsetzbar ist;)

gut, und wieso is Anarchismus dann Bullshit und Kommunismus nicht? gefällt dir nicht die Idee einer Welt ohne zwänge, so sehr sie ebenso wie der Kommunismus der Natur dieser jämmerlichen Spezies widerspricht? Ich mein, unrealistisch sind sie beide.
 
Don Donat schrieb:
gut, und wieso is Anarchismus dann Bullshit und Kommunismus nicht? gefällt dir nicht die Idee einer Welt ohne zwänge, so sehr sie ebenso wie der Kommunismus der Natur dieser jämmerlichen Spezies widerspricht? Ich mein, unrealistisch sind sie beide.

es ist bullshit da unmöglich, ich kann nich von etwas träumen das ABSOLUT ausgeschlossen ist, ich träume auch nich davon das mir flügel wachsen

Es ist doch ganz einfach, wenn niemand mehr da ist der die massen regiert regiert die masse sich selber, sprich es bilden sich wieder gruppen die wieder menschen zu anführern ernennen und die sich wieder gegenseitig umlegen und damit sind wir wieder weit entfernt von anarchismus;)

achja es gibt auch kommunistischen anarchismus, in der these von Pjotr Kropotkin

richtig is allerdings das beide unrealistisch sind :D
 
Super, weil der Anarchismus mehr unrealistisch is als der Kommunismus is er Bullshit. Prost Mahlzeit!
 
Don Donat schrieb:
Super, weil der Anarchismus mehr unrealistisch is als der Kommunismus is er Bullshit. Prost Mahlzeit!

:D ja dann is halt beides bullshit, aber die anarchischen theorien sind find ich weit utopischer bzw blöder;)
 
eben auf zdf doku über mao, total einseitig und wertend berichtet...dennoch teilweise sehr informativ. hat die sonst noch jemand gesehen?
 
doch wurde sie, in athen und paris

aber unsere moderne definition von demokratie ist ja nicht so
 
revo rabauke schrieb:
warum? begründe mal.

fragt das doch deinen nachbarn, deinen bruder falls de einen hast oder dich selber oder einfach die 6 milliarden anderen menschen auf der welt, das liegt in der natur des menschen, wie sollen sich die menschen denn selbst regieren? niemand ist da der bestimmt was rechtens ist, niemand setzt grenzen, die menschen setzten sich selber die grenzen und ein teil wird daraufhin schlichtweg keine grenzen mehr haben, bist du wirklich so naiv und glaubst an den gesunden menschenverstand? Wer hindert mich denn dann noch wahllos leute die ich nich leiden kann übern haufen zu schießen außer mein gewissen?

Und die folge ist das sich wieder gruppen bilden da man alleine keine chance hat im chaos der anarchie, diese gruppen führen dann krieg und irgendwann gewinnt eine gruppe die dann den rest unterdrückt, was hat das dann noch mit anarchie zu tun, sprich die anarchie is aufgrund der natur des menschen von anfang an zum scheitern verurteilt.
 
Sheek schrieb:
Wer hindert mich denn dann noch wahllos leute die ich nich leiden kann übern haufen zu schießen außer mein gewissen?

das kannst jetzt auch machen. meinst du leute, die sowas machen schrecken vor irgendeinem gesetz zurück? n paar vllt, aber im prinzip kann ein mörder nie gestoppt werden, irgendwann mal, aber irgendwann hat er halt trotzdem leute auf seinem gewissen.
die frage ist aber eine ganz andere: warum sollte irgendjemand das interesse haben irgendjemanden umzubringen (soll nicht heißen es gäbe da keine gründe, nur lässt sich dann tiefer in deine phantasie blicken) und was verleitet ihn dazu?

ich glaub der mensch hat ein größeres interesse an lebensnotwendigen dingen wie nahrung als leute zu töten. hat der mensch keine nahrung macht er halt irgendwas, was je nach dem einen anderen menschen gefährden könnte. aber darum müssen wir uns hier nicht streiten, da im kommunismus die bedürfnisse befriedigt werden, zumindest die primären.
du würdest doch auch nicht morden nur weil dir langweilig ist und jetzt irgendeine sitiuation zu konstruieren ist schwachsinn, da du einfach nicht versteht worauf es ankommt. die demokratie fragst du ja auch nicht was is wenn keiner wählt oder wenn ne atombombe auf sie fällt, dann passiert das halt.

und noch ne frage: was ist die natur des menschen?
 
naja, es geht ja nicht um verbrechensprävention. in der gesellschaft muss eine ordnung hergestellt werden, die grundlegende dinge wie sicherheit, wohlstand usw gewährleistet.

die verschiedenen positionen die es gibt müssen besetzt werden, jemand muss kartoffeln anbauen, jemand anderes muss die spitzhacken daür herstellen und noch jemand wiederum bäume fällen und eisen abbauen um diese zu fertigen, dann brauchen wir ärzte, lehrer und und und

jetzt kannst du sagen na und, kann doch jeder den beruf ausüben den er will, wofür brauchen wir staat, polizei usw. Aber zum einen muss es jemanden geben, der entscheidet. etwa, wo straßen gebaut werden, oder schulen. wenn es leute gibt, die entscheiden, und leute, die es nicht tun, dann gibt es automatisch eine hierarchie und somit machtverteilung. das begünstigt neid, verbrechen, usw

und über die natur des menschen lässt sich natürlich streiten, aber in abwesenheit von verbindlichen regeln lässt sich egal ob im gefängnistrakt, im überfluteten new orleans, im irak oder sonstwo halt beobachten wie's ohne verbindliche regeln und jemand der sie durchsetzt aussähe. das geht vielleicht in autarken bauerngesellschaften die eine kleine mitgliedszahl und unendlich ressourcen, boden usw haben aber sonst nicht, wo knappheit ist ist auch gier, neid, verbrechen...
 
stoz-b187 schrieb:
doch wurde sie, in athen und paris

aber unsere moderne definition von demokratie ist ja nicht so
ja würde.... würde würde würde...


ok
ich ha mich verlesen

wrude
aber temporär funktioniert alles
 
Zurück
Oben Unten