Film Diskussionen

Wie gesagt, erst einmal gesehen, aber ich fand diese Atmosphäre sagenhaft
Die Musik, das verschneite, verlassene Hotel, die eingestreuten unheimlichen Momente, usw.
Das kriegt mich 10 mal mehr als debile Zombies, die auf die Hauptfigur zurennen
Der Film ist für mich aber auch viel mehr atmosphärisches/ästhetisches Kunstwerk als Grusel/Horror

Wenn King den Film nicht mag, weil er seine Story missinterpretiert sieht, kann er das gerne so sehen, dann finde ich den Film aber immer noch geil und Kubrick hat dann einfach aus einer Vorlage etwas komplett Neues erschaffen, was ja auch legitim ist.
 
Zuletzt bearbeitet:
Allein schon die Anfangsszene, in der Nicholson mit seiner Familie im Käfer durch das schöne, aber irgendwie bedrückende Bergpamomara fährt begleitet von der disharmonischen Musik, die das kommende Unheil schon erahnen lässt, packt mich jedes mal wenn ich sie sehe
Kenne nicht viele Filme, in der eine solche Szene ohne direkte Ankündigung einer Bedrohung solch ein Unbehagen auslöst
 
WuTangforever schrieb:
Wenn King den Film nicht mag, weil er seine Story misinterpretiert sieht, kann er das gerne so sehen, dann finde ich den Film aber immer noch geil und Kubrick hat dann einfach aus einer Vorlage etwas komplett Neues erschaffen, was ja auch legitim ist.
Zum Vergrößern anklicken....
ich find das nicht so. wenn man sonst irgendwelche vorlagen verhunzt, dann wird das zurecht schlecht geredet. wäre ja auch albern, wenn man jetzt frodo als player darstellt und nicht als hobbit, dann würden auch alle zurecht die filmadaption kritisieren, weil sie sich nicht an die buchvorlage hält. das wird doch andauernd kritisiert... zuletzt haben wir erst bei cowboy bebop darüber geredet, aber hier ist es dann plötzlich sein gutes recht? gerade bei shining kann man relativ leicht sagen, dass da nix zusammen passt, wenn man es als buchadaption sieht, was es ja eigentlich sein soll.
 
Amplitune schrieb:
ich find das nicht so. wenn man sonst irgendwelche vorlagen verhunzt, dann wird das zurecht schlecht geredet. wäre ja auch albern, wenn man jetzt frodo als player darstellt und nicht als hobbit, dann würden auch alle zurecht die filmadaption kritisieren, weil sie sich nicht an die buchvorlage hält. das wird doch andauernd kritisiert... zuletzt haben wir erst bei cowboy bebop darüber geredet, aber hier ist es dann plötzlich sein gutes recht? gerade bei shining kann man relativ leicht sagen, dass da nix zusammen passt, wenn man es als buchadaption sieht, was es ja eigentlich sein soll.
Zum Vergrößern anklicken....
Wenn ein Regisseur etwas Neues schafft, aber das Resultat dann bescheiden ist, er die Vorlage also verhunzt, geh ich bei dir mit.
Aber nicht, wenn etwas ebenfalls (subjektiv) Gutes erschaffen wird. Dann hat das, finde ich, ebenso seine Existenzberechtigung.
 
Zuletzt bearbeitet:
Hatte ja eine Zeitlang versucht, meinen Frieden mit dem Film zu machen so im Sinne von dass ich das nicht als Buchverfilmung seh sondern als eigenständige Interpretation oder so und Film und Buch für sich einzeln genommen schon gut sind. Aber nee, als ich den Film das letzte Mal gesehen habe, hat der mir noch immer nicht getaugt und das liegt sicher nicht an meinen Sehgewohnheiten und wirklich nur zu einem kleinen Teil daran, wie sehr die Romanvorlage verfehlt wurde (was das betrifft, würd ich den ohne zu zögern in die Top 10 der schlechtesten King-Verfilmungen packen). Mich nervt der Film irgendwie.
 
Shining für mich 10/10, aber weil ich älter als 12 bin, für mich auch kein Problem eure Meinung zu respektieren :emoji_handshake:
 
Shining hat ein paar legendäre Szenen wie wenn der Junge mit dem Rad durchs Hotel fährt oder der Fahrstuhl mit dem Blut. Ist ja jetzt auch kein schlechter Film, aber bei weitem nicht so krass wie der Ruf.
Es geht im Buch darum wie ein Mann wahnsinnig wird, aber Nicholson ist schon von Anfang an ein totaler Psychopath. Dadurch geht viel Tiefgang verloren. Die Frau ist halt furchtbar besetzt ( oder sie könnte mehr, wenn Kubrik sie nicht den ganzen Dreh über gepiesakt und erniedrigt hätte )
Dazu noch viel Leerlauf, den man hätte raus schneiden können.

Edit. Jack beim durchdrehen war schon cool, so is es nicht.
 
"Leerlauf" bei Kubrick zu monieren, finde ich auch irgendwie schwierig :emoji_person_with_blond_hair:
Barry Lyndon geht über 3+ Stunden und da passiert keineswegs ständig irgendetwas die Handlung antreibendes, trotzdem ist er einer meiner absoluten Lieblingsfilme.
 
Amplitune schrieb:
ja gut, aber wann hat man den gesehen? der kam ja in den 80ern raus. da war doch die hälfte hier noch gar nicht geboren. und jetzt wirkt er halt nicht mehr... dabei gibt es genug beispiele aus de 70er und 80ern, die heute noch geil sind, aber shining halt nicht.
Zum Vergrößern anklicken....
Hab Shining nicht gesehen (Schande über mein Haupt) aber glaube bei Filmen hat man eh immer eine enorme Nostalgie-Brille auf. Gemessen an den heutigen Sehgewohnheiten wäre Star Wars (Krieg der Sterne) wahrscheinlich auch eher langweilig. Der würde bei Menschen, die noch nie mit dem Franchise in Berührung gekommen sind, wohl auch auf wenig Begeisterung stoßen.
 
? Star Wars ist besser als Mando oder Han Solo...oder die 3 Dreckswemakes.

Was für heutige Sehgewohnheiten? Leute die sich 100 Müllserien
parallel reinziehen weil sie süchtig sind bzw. sich von Daten überrollen lassen/ nichts verpassen wollen?

Shining ist classic.
 
Hab Shining erst grad kürzlich gesehen. Es gibt einfach Filme, die zeitlose Klassiker sind. Dieser gehört für mich dazu. Nichts von wegen Nostalgie. Ich habe Kings Vorlagen aber nicht gelesen und mir ist egal, ob sich Kubrick an gewisse Dinge gehalten hat. Kings Umsetzungen waren nicht im Ansatz so gut wie Kubricks. Change my mind!
 
Ist für mich einer der schwächsten Kubrick Filme. Shelley Duvall's overacting zieht mich ziemlich raus aus dem Geschehen und Jack Nicholson, so gern ich ihn auch mag ist mmn einfach nicht der richtige Schauspieler um verrückte Psychopathen zu spielen
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Zurück
Oben Unten