Atommacht Nordkorea

[harbia]

nordkoreas atomprogramm

http://de.fc.yahoo.com/a/atom.html

schon wieder ein land mehr welches (offiziell) eine atomwaffe besitzt und jetzt meint nen dicken hals schieben zu müssen.
irgendwie gabs mal sowas wie einen atomwaffensperrvertrag und die absicht von den nuklearstaaten langfristig abzurüsten.

naja, damit isset wohl vorbei.

tausend kleine pseudo-weltmächte geben alles um auch in den besitz dieser waffe zu kommen und keiner denkt daran wie phucking risikoreich das ganze ist.

mittlerweile entwickeln auch die usa wieder kleine "mini-nukes" und tun grad so als obs dabei nur um knallerbsen geht.

die hemmschwelle gegenüber diesen waffen ist extrem gesunken und es ist eigentlich nur noch eine frage der zeit bis irgendwo son ding losgeht, dabei isses egal ob von den u.s.a oder irgendeinem deprimierten selbstmörder oder was weiß ich wem, als sieger wird keiner hervorgehen. die menschheit an sich wird als verlierer dastehn.

was meint ihr dazu? ist es legitim wenn staaten sich aus sicherheitsgründen nuklearmaterial beschafen um waffen zu bauen, selbst wenn sie bedroht sind? dienen sie wirklich nur zur abschreckung? oder gibt es eine größer werdende nukleare bedrohung?

 

[¢¥kØ]

Ich denke, dass es großteils nur Abschreckung ist. Ich kann mir
nicht vorstellen, dass es die USA in einer Nacht schaffen, sämtliche
"böse" Gegner zu entwaffnen, um am nächsten Tag dort
einzumarschieren mit dem Gewissen, dass es dem geheiligten
Vaterland nichts passiert.

Anders würde es vllt. aussehen, wenn das Raketenabwehr-
programm der USA funktionieren würde. Aber das tut es nicht, mal
abgesehen davon, dass es enorme Schwachstellen hat. Ich kann
mir nicht vorstellen, dass die USA auf einen Nuklearkrieg aus sind.

Als Beispiel: Würden sie den Iran aussprengen, besetzen und die
Welt wieder für sicher erklären, werden die anderen Atommächte
Tag und Nacht mit dem Finger auf dem roten Knopf hängen, und
bei dem kleinsten Mucks der USA ihre Sprengköpfe los schicken.

Und noch was: Als es im Irak los ging, kam den ganzen Tag lang
bei N-TV ein Bericht über die ganzen Waffen der USA. Ob man
diesem Bericht glauben schenken draf, sei mal dahin gestellt,
jedenfalls wurde berichtet, dass die USA herkömliche Bomben
besitzen und verwenden, die mit ihrer Sprengkraft an kleine
Nuklerbomben heran reichen. Fand ich sehr interessant..

 

[¢¥kØ]

Generell bin ich gegen die Verwendung von Massenvernichtungs-
waffen. Wer krieg will, soll mit Säbel und Muskete in den krieg
ziehen, aber nicht aus seinem kleinem Bunker heraus alles
entscheiden.

Meine Lehrerin hatte dazu mal einen interessanten Kommentar:
Im Mittelalter sind die Könige, Monarchen und sonstige Befehls-
haber vor ihrem Heer vorgeritten und haben Aktiv mitgekämpft.

Schade, dass diese Geste aus der Mode gekommen ist.

 

[--Cha\/ezz--]

Original geschrieben von ¢¥kØ
Generell bin ich gegen die Verwendung von Massenvernichtungs-
waffen.

ich glaube da ist jeder gegen

und ein schlagabtausch mit atomwaffen im kalten krieg hätte fast zwangsläufig zum untergang geführt

ich denke mal kein land würde diese waffen wirklich einsetzen, sondern zur abschreckung besitzen

nur die bin laden fraktionoder andere terroristen würden wohl wirklich städte in die luft jagen

 

[harbia]

Original geschrieben von --Cha\/ezz--


ich glaube da ist jeder gegen

und ein schlagabtausch mit atomwaffen im kalten krieg hätte fast zwangsläufig zum untergang geführt

ich denke mal kein land würde diese waffen wirklich einsetzen, sondern zur abschreckung besitzen

nur die bin laden fraktionoder andere terroristen würden wohl wirklich städte in die luft jagen

ja, nehmen wir an die würden eine schmutzige bombe nach amerika bekommen (ich weiß, ist nicht allzu realistisch) und zur explosion kommen lassen. wie würde amerika unter bush dann reagieren?

mit 100 facher schlagkraft zurückschlagen, sicher.

 

[--Cha\/ezz--]

Original geschrieben von harbia


ja, nehmen wir an die würden eine schmutzige bombe nach amerika bekommen (ich weiß, ist nicht allzu realistisch) und zur explosion kommen lassen. wie würde amerika unter bush dann reagieren?

mit 100 facher schlagkraft zurückschlagen, sicher.

also 1.ist ne schmutzige bombe ja keine "echte" atombombe
und 2.wohin sollten sie denn zurückschlagen ?
das ist doch gerade das problem bei terroristen, nach dem11.9 existierte afghanistan als staat der bin laden's al quaida unterstützt aber heute ?

 

[harbia]

Original geschrieben von --Cha\/ezz--


also 1.ist ne schmutzige bombe ja keine "echte" atombombe
und 2.wohin sollten sie denn zurückschlagen ?
das ist doch gerade das problem bei terroristen, nach dem11.9 gab existierte afghanistan als staat der terrosristen unterstützt aber heute ?

naja, die amis nehmens nich allzu genau mit ihren zielen, und wenn damals afghanistan terroristen unterstütz haben dann "unterstützen" der Iran, Syrien, Libanon, ägypten, saudi-arabien, pakistan, jemen u.a heute auch noch terroristen, zumindest könnte man das so auslegen.

ich behaupte ja nicht dass von der u.s.a gefahr ausgeht, was mir sorge macht ist nur die art und weise wie die weltgemeinschaft allgemein mittlerweile mit dem thema umgeht und wie leichtfertig mit informationen umgegangen wird.

es ist heute für einen wirklich ambitionierten kriminellen nicht mehr allzu schwer an eine schmutzige bombe ranzukommen und das ist eine fehlentwicklung die irgendwie verhindert werden muss.

 

[--Cha\/ezz--]

Original geschrieben von harbia



naja, die amis nehmens nich allzu genau mit ihren zielen, und wenn damals afghanistan terroristen unterstütz haben dann "unterstützen" der Iran, Syrien, Libanon, ägypten, saudi-arabien, pakistan, jemen u.a heute auch noch terroristen, zumindest könnte man das so auslegen.

Naja du solltest das vielleicht nen bischen differenziert sehen. Natürlich unterstützen diese Staaten noch Terroristen, aber nicht Bin Laden
und ich glaube sogar Bush ist so intelligent nicht einfach den Nahen Osten plattzumachen, ausserdem kann man dann ja das Öl dort nicht mehr fördern

 

[harbia]

Original geschrieben von ¢¥kØ
Meine Lehrerin hatte dazu mal einen interessanten Kommentar:
Im Mittelalter sind die Könige, Monarchen und sonstige Befehls-
haber vor ihrem Heer vorgeritten und haben Aktiv mitgekämpft.

Schade, dass diese Geste aus der Mode gekommen ist.

 

[harbia]

Original geschrieben von --Cha\/ezz--


Naja du solltest das vielleicht nen bischen differenziert sehen. Natürlich unterstützen diese Staaten noch Terroristen, aber nicht Bin Laden
und ich glaube sogar Bush ist so intelligent nicht einfach den Nahen Osten plattzumachen, ausserdem kann man dann ja das Öl dort nicht mehr fördern

naja......stichwort irak sollte eigentlich ausreichen

 

[Undrwrld/KNGPNT]

Original geschrieben von ¢¥kØ
Meine Lehrerin hatte dazu mal einen interessanten Kommentar:
Im Mittelalter sind die Könige, Monarchen und sonstige Befehls-
haber vor ihrem Heer vorgeritten und haben Aktiv mitgekämpft.

Schade, dass diese Geste aus der Mode gekommen ist.

krieg is allgemein scheiße...die menschen im mittelalter haben ganauso gelitten wie die heute...mich kotzen diese machtgeilen penner viel zu sehr an...
mehr frauen an die spitze der länder...die sind um eingiges nicht so zerstörungs geil,oder schon mal ne weibliche diktatorin gesehn?!

 

[¢¥kØ]

Original geschrieben von Undrwrld/KNGPNT


krieg is allgemein scheiße...die menschen im mittelalter haben ganauso gelitten wie die heute...mich kotzen diese machtgeilen penner viel zu sehr an...
mehr frauen an die spitze der länder...die sind um eingiges nicht so zerstörungs geil,oder schon mal ne weibliche diktatorin gesehn?!

Schon einige. Nur dass sie andere Bezeichnungen haben. Sie
nennen dich dann Lehrer und Rektoren. Aber ja, die hab ich schon
gesehen und erlebt.

 

[Undrwrld/KNGPNT]

Original geschrieben von ¢¥kØ


Schon einige. Nur dass sie andere Bezeichnungen haben. Sie
nennen dich dann Lehrer und Rektoren. Aber ja, die hab ich schon
gesehen und erlebt.

ok...da mus ich dir recht geben...aber ich red von weltpolitik und nicht von schulen und uni

 

[BANneDIT]

Original geschrieben von --Cha\/ezz--


Naja du solltest das vielleicht nen bischen differenziert sehen. Natürlich unterstützen diese Staaten noch Terroristen, aber nicht Bin Laden
und ich glaube sogar Bush ist so intelligent nicht einfach den Nahen Osten plattzumachen, ausserdem kann man dann ja das Öl dort nicht mehr fördern

aus nem zerbombten land kann man ja immer noch öl holen, oddrr?

 

[koilov]

Nordkorea hat Atomwaffen gebaut weil man welche braucht...


Was glaubst du denn?

Die Bushisten sind seit 6 Jahren dabei Kriegsdrohungen gegen Nordkorea auszusprechen und das man dort keinen Bock mehr drauf haben dürfte ist eigentlich auch klar.

Jetzt ist man zumindest in einer Position in der man wieder Souverän ist.



Mit dem Iran ist es ähnlich seit 6 Jahren wird rumgeschrien und die Israelis bedrohen den Iran und den ganzen nahen Osten ohnehin schon mit ihren Atomwaffen auf Deutschen U-Booten.


Ich als Iran wäre doch wahnsinnig keine Atomwaffen anzustreben.

 

[--Cha\/ezz--]

Original geschrieben von BANneDIT


aus nem zerbombten land kann man ja immer noch öl holen, oddrr?

nicht wenn es verstrahlt ist, sowas soll ja nach dem Einsatz von Atomwafen vorkommen......


und zu Nordkorea, nicht nur die USA wollten verhindern, dass Nordkorea Atomwaffen bekommt sondern auch China und Russland . Weil der dortige Diktator halt unberechenbar ist und Nordkorea halt ein stalinistisches Land. Da sind mit Atomwaffen in der Hand von Demokratien wie den USa, Grossbritannien oder Frankreich halt doch lieber.

 

[senf]

Krieg ist auch nicht mehr das was er mal war...Als die Männer noch Männer waren hat man sich aufm großen Feld getroffen, hat seine beiden Armeen gegenüber gestellt und ne riesige Wall Of Death veranstaltet. Nicht nur das es n höllengeiler Anblick war, nein, es hat bestimmt sogar Spass gemacht.

Und jetz will jeder Pseudo-Schurken-Gurkenstaat eine Atombombe um aufzumucken....tztztzt....Das is doch Angsthasenfußball was da abgezogen wird

 

[--Cha\/ezz--]

Original geschrieben von senf
Krieg ist auch nicht mehr das was er mal war...Als die Männer noch Männer waren hat man sich aufm großen Feld getroffen, hat seine beiden Armeen gegenüber gestellt und ne riesige Wall Of Death veranstaltet. Nicht nur das es n höllengeiler Anblick war, nein, es hat bestimmt sogar Spass gemacht.

ich glaub nicht, dass der krieg im mittelalter und in der antike so romantisch war wie du ihn beschreibst, krieg ist, bleibt und war schon immer furchtbar

 

[harbia]

ihr habt ja recht, jeder hat das gleiche recht angepisst zu sein davon dass er keine A - waffen besitzen darf wärend die usa und ein paar andre macks welche haben dürfen.
aber wo führt das hin? die dinger sind dann bald überall zu haben und je mehr länder sie besitzen desto mehr wege gibt es an sie heranzukommen. und ganz ehrlich, in sachen nuklearpolitik hab ich mehr vertrauen in den sicherheitsrat als in länder wie pakistan, nordkorea, indien, iran und auch israel wo völlig unklar ist wie die entwicklung in den nächsten 20 jahren ist und wo sie schnell die besitzer wechseln können.

im endeffekt fühl ich mich unsicher solang es die dinger gibt, egal in welchen händen.

 

[=>Spongebob<=]

ach,sollen die sich doch alle Totbomben.aber erst,wenn ich oben im Himmel chille und mir das dann angucken kann