Alles zum Thema Islam, Islamismus, politischer Islam und Islamofundamentalismus II

Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Der Thread ist irrelevant und provozierend. Den Islam sollte man nicht wegen dem Terrorismus durch den Dreck ziehen. Wer den Islam richtig kennenlernen möchte, sollte mal mit jemandem diskutieren, der den Islam auch praktiziert und auch fliessend Deutsch spricht.

Wenn ich die Beiträge hier lese, frage ich mich nur, wer hier wen intoleriert.

Ich selber bin zwar schon gläubig, aber nicht so fromm wie meine Mom. Deshalb wirkt das alles provokativ

Ich mach ja auch nicht einen Thread über Hitlers Taten und seine Religion. Oder über die Aktionen der katholischen Kirche, über die Segmente des alten Testamentes und die blutigen Kreuzzüge.

Wenn ihr Moslem hört, denkt ihr gleich an Bin Laden. Der grösste Anteil meiner Freunde sind christlich. Meine Tante ist sogar christlich. (Ja, richtig gelesen! Sie ist nicht zum Islam übergetreten und niemand hat sie gezwungen).
 
MaTazi schrieb:
Ich mach ja auch nicht einen Thread über Hitlers Taten und seine Religion. Oder über die Aktionen der katholischen Kirche, über die Segmente des alten Testamentes und die blutigen Kreuzzüge.
Zum Vergrößern anklicken....

Das brauchst Du auch nicht, das macht auch sowieso schon absolut jeder in absolut jedem Zusammenhang mit dem Thema.
"Ja aber der Papst, die Kreuzzüge, die Nazis..." - zähle doch mal die Aussagen, die man in Zeitungskommentaren oder so findet, in denen wirklich einer total den Islam verallgemeinert, und vergleich das mit den Aussagen, die daherkommen mit "Jeder verallgemeinert den Islam, dabei blabla Kreuzzüge Inquisition Tralala". Letzteres sagt jeder, das lese ich täglich 20 Mal von irgendwelchen Schlaumeiern, die damit so tun als würden sie ganz krass gegen den Zeitgeist argumentieren. Aber wer ist das eigentlich, wer steckt eigentlich alle Moslems in eine Kiste außer vielleicht Pro Köln und Konsorten? CDU und CSU-Fuzzies (Schäuble: "Islam ist Teil der Zukunft des Landes", Bähmer "Islam = Bereicherung und Herzlichkeit") nichtmal, und die anderen Parteien sowieso nicht. Von denen hört man dagegen regelmäßig, dass alle den Islam verallgemeinern würden, aber dabei Kreuzzüge Adolf Eichmann blablabla.

Ist ja auch ok, es gibt keine nur Guten und andere nur Bösen. Wir sind hier nicht bei StarWars oder so. Jeder hat Dreck am Stecken, und wer Kreuzzüge oder Reconquista sagt braucht nicht meinen, die Sarazenen oder Mauren seien da alle friedlich als Fachkräfte eingewandert, die man dann plötzlich niedergemetzelt hat.
Aber es nervt wenn so getan wird als seien Kreuzzüge, Nazis usw. ein unbeachteter Fleck in unserer Geschichte und stattdessen würden wir uns alle auf Bin Laden stürzen und das auf alle Muslime verallgmeinern.
 
Die Toleranz der Menschheit geht Stockwerke tiefer.

Ich meine, die "muslimischen" Fundis würd ich einfach anspucken. Die machen masslos Schulden und töten dann "Ungläubige". Auch wir Moslems haben Angst vor dem Terrorismus.

Im Koran steht, dass man die bekämpfen darf, die uns aufgrund unserer Religion aus den Häusern vertreiben. (Krieg)

Jemand, der die Twin Towers stürzt und somit grundlos Menschenleben nimmt, erblickt niemals das Licht des Paradieses.

Der Prophet verbot Kinder, Frauen und alte Leute im Krieg zu töten.

Ausserdem bedeutet Dschihad nichts anderes, als der Kampf gegen das eigene Innere (also der Sünden etc.)
 
MaTazi schrieb:
Die Toleranz der Menschheit geht Stockwerke tiefer.

Ich meine, die "muslimischen" Fundis würd ich einfach anspucken. Die machen masslos Schulden und töten dann "Ungläubige". Auch wir Moslems haben Angst vor dem Terrorismus.

Im Koran steht, dass man die bekämpfen darf, die uns aufgrund unserer Religion aus den Häusern vertreiben. (Krieg)

Jemand, der die Twin Towers stürzt und somit grundlos Menschenleben nimmt, erblickt niemals das Licht des Paradieses.

Der Prophet verbot Kinder, Frauen und alte Leute im Krieg zu töten.

Ausserdem bedeutet Dschihad nichts anderes, als der Kampf gegen das eigene Innere (also der Sünden etc.)
Zum Vergrößern anklicken....

und genau mit solchen muslimen habe ich gar kein problem. (auch wenn mir das manchmal unterstellt wird). korrekte einstellung!
 
Die jordanischen Gastgeber waren auch tolerant (wie ich dieses Wort hasse), als Papst Benedikt zu Besuch gab, haben sich sehr offen und herzlich gezeigt.

Und nochmal Chavezz, wenn du sagst, durch den Koran wird Gewalt legitimiert, ist das eine non-sense Argumentation...
 
genau die suren, die zur gewalt an ungläubigen aufrufen, gibt es ja bekanntlich gar nicht .......
 
also erstmal @ chavezz: hier wurd jetzt auch schon etliche male erwähnt, dass die suren definitionssache sind und dass der islam offensivkriege billigt, wäre mir neu!
stoz-b187 schrieb:
Das brauchst Du auch nicht, das macht auch sowieso schon absolut jeder in absolut jedem Zusammenhang mit dem Thema.
"Ja aber der Papst, die Kreuzzüge, die Nazis..." - zähle doch mal die Aussagen, die man in Zeitungskommentaren oder so findet, in denen wirklich einer total den Islam verallgemeinert, und vergleich das mit den Aussagen, die daherkommen mit "Jeder verallgemeinert den Islam, dabei blabla Kreuzzüge Inquisition Tralala". Letzteres sagt jeder, das lese ich täglich 20 Mal von irgendwelchen Schlaumeiern, die damit so tun als würden sie ganz krass gegen den Zeitgeist argumentieren. Aber wer ist das eigentlich, wer steckt eigentlich alle Moslems in eine Kiste außer vielleicht Pro Köln und Konsorten? CDU und CSU-Fuzzies (Schäuble: "Islam ist Teil der Zukunft des Landes", Bähmer "Islam = Bereicherung und Herzlichkeit") nichtmal, und die anderen Parteien sowieso nicht. Von denen hört man dagegen regelmäßig, dass alle den Islam verallgemeinern würden, aber dabei Kreuzzüge Adolf Eichmann blablabla.

Ist ja auch ok, es gibt keine nur Guten und andere nur Bösen. Wir sind hier nicht bei StarWars oder so. Jeder hat Dreck am Stecken, und wer Kreuzzüge oder Reconquista sagt braucht nicht meinen, die Sarazenen oder Mauren seien da alle friedlich als Fachkräfte eingewandert, die man dann plötzlich niedergemetzelt hat.
Aber es nervt wenn so getan wird als seien Kreuzzüge, Nazis usw. ein unbeachteter Fleck in unserer Geschichte und stattdessen würden wir uns alle auf Bin Laden stürzen und das auf alle Muslime verallgmeinern.
Zum Vergrößern anklicken....

was csu fuzzies so von sich geben, spiegelt aber nicht zwangsläufig ihr denken wider...ich bin auch islamkritiker 1. güte, aber wenn die eltern meiner deutschen freunde nicht wollen, dass sie mit mir zu tun haben, weil sie mich für nen muselman halten oder ich als "top terrorist" aufgezogen werde,wenn ich mir nen bart stehen lasse, hört der spaß auf...das denken dass man als friedfertiger moslem, der westliche werte verinnerlicht hat, auch in ruhe gelassen wird, geht vollkommen an der realität vorbei...dieser thread dreht sich um eine gruppe von menschen, die i-wo im nahen osten parolen raushauen, daher hat MaTazi i-wo recht, man könnte auch im iran nen "pro köln, die deutschen ändern sich nie" thread eröffnen und die bosheit der christen durch den irakkrieg unterstreichen wollen, dass würde so ziemlich auf dasselbe hinauslaufen...natürlich argumentieren viele ala "kreuzzüge, kolonialzeit" etc. denn nur so lässt sich doch der hass der 3. welt (im nahen osten und nordafrika heisst es christ oder moslem in schwarzafrika schwarz oder weiss...hass gegenüber der westlichen welt, ist kein rein muslimisches phänomen und dennoch würde es hier niemals einen thread ala "schwarzafrika! sie hassen uns allesamt!" geben) gegenüber unserer westlichen welt erklären, es sei denn man ist der ansicht, dass das per se am islam liegt!:oops:
 
eiskalt schrieb:
Die jordanischen Gastgeber waren auch tolerant (wie ich dieses Wort hasse), als Papst Benedikt zu Besuch gab, haben sich sehr offen und herzlich gezeigt.

Und nochmal Chavezz, wenn du sagst, durch den Koran wird Gewalt legitimiert, ist das eine non-sense Argumentation...
Zum Vergrößern anklicken....

Das Problem ist nicht unbedingt, dass bestimmte Suren bei bestimmter Auslegung zur Gewalt aufrufen, das findet man in der Thora und der Bibel auch. ABER leider gibt es im muslimischen Raum immer noch genügend Steinzeitmenschen, die jahrhundertalte Verse aus dem Koran lesen und die so genau nehmen und damit ihre Verbrechen legitimieren. Das ist das eigentliche Problem, in den westlichen Gesellschaften wird man (außer paar Hardcore-Christen, die aber im Endeffekt vom Rest für Spinner gehalten werden) kaum jemanden finden, der die Bibel total ernst nimmt UND dann auch nur danach handelt bzw. Gewalt ausübt. Die Zeugen Jehovas oder die Kreationisten in den USA halte ich für genauso solche Irren, aber die verzichten in den meisten Fällen auf Gewalt. Was den islamischen Länder fehlt ist eine Aufklärung und Säkularisierung, damit ein Abstand von dem fundamentalistischen Religionsdogmatismus aufgebaut werden kann.
 
O.Gebannter. schrieb:
also erstmal @ chavezz: hier wurd jetzt auch schon etliche male erwähnt, dass die suren definitionssache sind und dass der islam offensivkriege billigt, wäre mir neu!
Zum Vergrößern anklicken....

das mit den suren ist mir bewußt, wie ich schon x-mal geschrieben hab, gibt es suren die eindeutig gewalt gegen andersgläubige fordern und es gibt suren, die diese gewalt ablehnen. der koran widerspricht sich innerlich.

das genau ist ja das problem, du kannst anhand des korans gewalt legitimieren oder deligitimieren, je nachdem welchen standpunkt du gerade vertrittst.

zu den "angriffskriegen", was war denn bitteschön die expansion des islam bis nach spanien ?
 
--Cha\/ezz-- schrieb:
genau die suren, die zur gewalt an ungläubigen aufrufen, gibt es ja bekanntlich gar nicht .......
Zum Vergrößern anklicken....

Warum wirst du in einer sachlichen Argumentation irgendwie immer so sarkastisch?

Es ist nun mal Auslegungssache und du kannst eine Religion nicht an Fundamentalisten fest machen. Du sagst, die Zeiten, in denen durch das Christentum Gewalt legitimiert wurde, sind vorbei. Das hat aber mit der Entwicklung der Menschen zu tun, an den Inhalten der Bibel hat sich nichts geändert. Interpretation, Ernsthaftigkeit, Autonomie.
 
eiskalt schrieb:
Warum wirst du in einer sachlichen Argumentation irgendwie immer so sarkastisch?

Es ist nun mal Auslegungssache und du kannst eine Religion nicht an Fundamentalisten fest machen. Du sagst, die Zeiten, in denen durch das Christentum Gewalt legitimiert wurde, sind vorbei. Das hat aber mit der Entwicklung der Menschen zu tun, an den Inhalten der Bibel hat sich nichts geändert. Interpretation, Ernsthaftigkeit, Autonomie.
Zum Vergrößern anklicken....

also nochmal, natürlich ist es auslegungssache, da (ich hab es jetzt 10000X geschrieben) der koran sich widerspricht.

ich mache religionen nicht nur an den fundamentalisten fest, sondern an allen gläubigen, gerade beim islam, der sehr heterogen ist, kann man es ja gar nicht anders machen. du solltest einfach akzeptieren, dass es strömungen im islam gibt, in denen das töten/ die ablehnung von ungläubigen, die misshandlung von frauen etc fester bestandteil ist. genauso wie es auch ziemlich moderate strömungen gibt (z.b. die sufis).

das ändert aber nicht daran, dass in der heutigen zeit, der islam nunmal die größte legitimationsquelle für terroristische gewalt darstellt, egal ob in new york, madrid, london, israel, pakistan, bali oder im regionalexpress in nrw.

mir wäre es auch lieber, wenn bassam tibi's interpretation des islam auf der gesamten welt verbreitet wäre, ist er aber nicht. also muß man sich auch mit den gewaltätigen strömungen innerhalb des islam auseinandersetzen, da sie nunmal nicht nur eine kleine minderheit darstellen
, zumindestens in bezug auf die ablehnung gewisser menschenrechte.
 
O.Gebannter. schrieb:
relevanz?
steht im koran "dringt nach spanien vor"?!
ne jahrhunderte alte begebenheit in die argumentation einzubinden ist sehr geistreich...
Zum Vergrößern anklicken....

die expansion war doch eindeutig religiös legitimiert, natürlich steht im koran nicht dringt nach spanien vor, aber dort steht verbreitet den glauben.

wenn du so argumentierst, dann will ich auch nichts mehr über die kreuzzüge hören ;).

fakt ist doch, dass gewalt heutzutage viel eher durch den islam, als durch andere religionen motiviert/legitimiert wird.
 
"verbreitet den glauben" heisst aber nicht "führt offensivkriege" und auch nicht "erobert jerusalem von den ungläubigen zurück"...du vergleichst grad äpfel mit birnen!
 
O.Gebannter. schrieb:
"verbreitet den glauben" heisst aber nicht "führt offensivkriege" und auch nicht "erobert jerusalem von den ungläubigen zurück"...du vergleichst grad äpfel mit birnen!
Zum Vergrößern anklicken....

ach komm mach dich doch nicht lächerlich, der islam expandiert und erobert dabei nen riesiges gebiet udn du willst hier erzählen, dass das kein angriffskrieg ist (um bei deinem vergleich zu bleiben)

schon mohammed hat damit angefangen und das explizit religiös legitimiert, aber wahrscheinlich hat der phrophet auch nichts mit dem islam zu tun.....
 
--Cha\/ezz-- schrieb:
ach komm mach dich doch nicht lächerlich, der islam expandiert und erobert dabei nen riesiges gebiet udn du willst hier erzählen, dass das kein angriffskrieg ist (um bei deinem vergleich zu bleiben)

schon mohammed hat damit angefangen und das explizit religiös legitimiert, aber wahrscheinlich hat der phrophet auch nichts mit dem islam zu tun.....
Zum Vergrößern anklicken....

Der Islam expandiert nie, schließlich haben noch nie irgendwelche Buchstaben auf uns eingeschlagen.
 
eiskalt schrieb:
Der Islam expandiert nie, schließlich haben noch nie irgendwelche Buchstaben auf uns eingeschlagen.
Zum Vergrößern anklicken....

falls du es immer noch nicht kapiert hast, es gibt nicht den islam und schon gar nicht den, von dir propagierten, absolut friedlichen original islam.
 
Chavezz, im Koran gibt es so eine Geschichte:

In einer Stadt nach einer Schlacht ging Mohammed in eine Kirche. Dort lag ein Bild, das Jesus und die Jungfrau Maria zeigte am Boden. Mohammed hob es auf und stellte es wieder auf.

Hol dir ma 'nen Koran auf arabisch und organisier' dir dann auch einen Dolmetscher.
Zeige ihn dann die angeblichen "blutigen" Suren.

Widerspruch in den Bibel?

Ich weiss ja nicht, was deine Aussage dazu ist, aber ein evangelischer Religionslehrer konnte es mir nicht erklären.

Also, Gott beschränkt die Lebenszeit in der Bibel auf 120 Jahren, aber Isaak, Jakob, Ismael und wie sie alle hiessen, lebten länger.
 
sorry aber auf den schwachsinn lass ich mich nicht mehr ein, im koran gibt es etliche suren, die zum töten von ungläubigen aufrufen, ob dir das gefällt oder nicht. akzeptieren mußt du es, der koran widerspricht sich nunmal.

die bibel ist nicht gegenstand dieses threads, aber natürlich gibt es auch in ihr widersprüche. nur haben fundamentalistische christen in den westlichen ländern nur noch sehr geringen einfluss, weil die staaten sekulär sind, im gegensatz zu vielen islamischen staaten.

ich nehme beide bücher übrigens nicht für voll ;). aber solange menschen das tun und deshalb töten oder andere menschen einschränken, hab ich ein problem damit.
 
--Cha\/ezz-- schrieb:
falls du es immer noch nicht kapiert hast, es gibt nicht den islam und schon gar nicht den, von dir propagierten, absolut friedlichen original islam.
Zum Vergrößern anklicken....

Natürlich gibt es den von mir propagierten, friedlichen Islam, das kannst du aus dem Dialog zahlreicher Muslime heraus ganz klar beweisen. Original hab ich nirgends geschrieben gesagt, ich habe gesagt, dass der Koran eine Art literarischer Text ist und demnach der Leser das Recht für Interpretationen hat, bzw. interpretieren muss. Du hast ständig von DEM Islam gesprochen.

Zu deinem letzten Post:

Du hast also auch ein Problem mit Darwin, weil Spinner daraus den Sozialdarwinismus abgeleitet haben und diesen für ihre menschenverachtenden Ideologien genutzt haben?

Desweiteren kannst du ja mal original Suren posten, da ist so viel Platz für Interpretationen, von Übersetzungsfehlern wie in der Bibel ala Jungfrau Maria mal abgesehen.
 
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Zurück
Oben Unten