Die USA: Politik, Gesellschaft, Kultur...

[(gelöscht)]

Und welche Unterschiede wären das?

Russlands Interessen haben die eigene Sicherheit im Fokus. Eine Annäherung der Ukraine an die NATO ist aus Sicht von Russland eine Bedrohung und der zukünftige Verlust der Schwarzmeerflotte, was auch wohl der ausschlaggebende Punkt war. In Syrien war die Bedrohung durch Terror und der Blick nach Irak ein Faktor. Russland ist nicht nur umringt von der NATO sondern grenzt auch an islamische Länder. Ein weiterer failed state und mit ISIS als Bedrohung, die auf umliegende Länder übergreifen könnte, hätte Russland für die nächsten Jahrzehnte Sorgen bereitet.

Bei Iran ist die eigene Sicherheit nachrangig. Da sind die Beweggründe die Expansion der eigenen Religion sowie die Vernichtung seiner erklärten Feinde. Ganz oben Israel und Saudi Arabien. Natürlich kann man auch hier mit der eigenen Sicherheit argumentieren, aber Iran selbst nimmt da kein Blatt vor den Mund was seine Absichten anbelangt.

Es besteht also schon ein Unterschied wie das jeweilige Land seine Milliarden ausgibt.

 

[HensoN]

To view this content we will need your consent to set third party cookies.
For more detailed information, see our cookies page.

Accept third party cookies

Ab 3:15...

 

[--Cha\/ezz--]

To view this content we will need your consent to set third party cookies.
For more detailed information, see our cookies page.

Accept third party cookies

Ab 3:15...

Alter. Durch das eigene Fenstwr schießen ist schon ziemlich fertig. Gibt’s nen Hintergrund zu der Geschichte?

Fazit: Lieber Anhalten und nicht aus dem Auto auf die Polizisten schießen.


E: Hatte vorher Polizisten angeschossen. Erklärt den robusten Einsatz.

 

[fiftysven]

Was für ein scheiss Job.

 

[The Great Saiyaman]

Russlands Interessen haben die eigene Sicherheit im Fokus. Eine Annäherung der Ukraine an die NATO ist aus Sicht von Russland eine Bedrohung und der zukünftige Verlust der Schwarzmeerflotte, was auch wohl der ausschlaggebende Punkt war. In Syrien war die Bedrohung durch Terror und der Blick nach Irak ein Faktor. Russland ist nicht nur umringt von der NATO sondern grenzt auch an islamische Länder. Ein weiterer failed state und mit ISIS als Bedrohung, die auf umliegende Länder übergreifen könnte, hätte Russland für die nächsten Jahrzehnte Sorgen bereitet.

Bei Iran ist die eigene Sicherheit nachrangig. Da sind die Beweggründe die Expansion der eigenen Religion sowie die Vernichtung seiner erklärten Feinde. Ganz oben Israel und Saudi Arabien. Natürlich kann man auch hier mit der eigenen Sicherheit argumentieren, aber Iran selbst nimmt da kein Blatt vor den Mund was seine Absichten anbelangt.

Es besteht also schon ein Unterschied wie das jeweilige Land seine Milliarden ausgibt.

Affe, jetzt mal ehrlich, du bist Russe und Pro-Putin, oder?
Macht natürlich Sinn den Trump bis zum Anschlag zu verteidigen.

Seine Montenegro-Remarks waren natürlich auch heftig. Vorallem mit dem Hintergrund von 9/11 - erstes mal wurde dann die Nato-Option Artikel 5 gezogen ... in einem fremden Land.

 

[AllesVollPfosten]

Das mit Montenegro war ja vor allem deswegen so absurd, weil er offenbar denkt dass wenn Montenegro Russland angreift (lol), die NATO Montenegro verteidigen muss. Zumindest habe ich die Aussage so interpretiert

You know, Montenegro is a tiny country with very strong people...They are very aggressive people, they may get aggressive, and congratulations, you’re in World War III.

Erwähnenswert ist auch dass Montenegro ziemlich umgehend nach NATO-Eintritt Soldaten nach Afghanistan geschickt hat.

 

[(gelöscht)]

Affe, jetzt mal ehrlich, du bist Russe und Pro-Putin, oder?

Nein und Nein.

Macht natürlich Sinn den Trump bis zum Anschlag zu verteidigen.

Macht keinen Sinn selbst wenn ich es wäre. Was für ein Unsinn.

Seine Montenegro-Remarks waren natürlich auch heftig. Vorallem mit dem Hintergrund von 9/11 - erstes mal wurde dann die Nato-Option Artikel 5 gezogen ... in einem fremden Land.

Kann man kritisieren.
Worauf Trump hier vermutlich auf seine Art anspielt und kritisiert ist die gleiche Diskussion die wir schon vor Jahren geführt haben. Damals befürchtete man auch dass Türkeis Vorgehen in Syrien zu einer Eskalation führen könnte und sobald Türkei angegriffen wird es aufgrund des Artikels die NATO-Staaten hineinzieht.

 

[AllesVollPfosten]

Ja aber er hat nicht Türkei gesagt sondern Montenegro. (Fistbump-Story auch passend dazu, obwohl natürlich unbestätigt)
Inwieweit besteht denn realistische Gefahr dass dieses winzige Land mit gut 600k Einwohnern sich so aggressiv zeigt, dass Russland sich gezwungen sieht anzugreifen? Ich sehe das nicht...

 

[The Great Saiyaman]

Nein und Nein.

Macht keinen Sinn selbst wenn ich es wäre. Was für ein Unsinn.

Kann man kritisieren.
Worauf Trump hier vermutlich auf seine Art anspielt und kritisiert ist die gleiche Diskussion die wir schon vor Jahren geführt haben. Damals befürchtete man auch dass Türkeis Vorgehen in Syrien zu einer Eskalation führen könnte und sobald Türkei angegriffen wird es aufgrund des Artikels die NATO-Staaten hineinzieht.

Ok, hatte dies angenommen - sry
Die(deine) Haltung gegenüber Russland -> Krim/Ostukraine finde ich einfach ausgedrückt ... gefährlich

Ja, Nato-Türkei kann man gerne in einem anderen Licht sehen, da dieses Land auch geopolitische Interessen hat und Erdogan wohl nicht der Friedensstifter in unserer Zeit darstellt - hingegen Montenegro ein kleiner Staat im Niemandsland ist, deswegen sehe ich dies wieder als eine Breitseite von Trump ohne Gehalt.
Aber das sind wir langsam ja gewohnt, hauptsache sich zu etwas äussern und dann wieder zurückrudern oder Gleichgültigkeit vorspielen.

 

[(gelöscht)]

Von Russland war ja nicht die Rede. Als ob die Ecke da unten keine Konflikte hat. Und wenn ich richtig informiert bin hat Tucker Carlson Montenegro in seiner Frage ins Spiel gebracht und Trump antwortete mit Montenegro als genanntes Beispiel.

Ok, hatte dies angenommen - sry
Die(deine) Haltung gegenüber Russland -> Krim/Ostukraine finde ich einfach ausgedrückt ... gefährlich

Ja, Nato-Türkei kann man gerne in einem anderen Licht sehen, da dieses Land auch geopolitische Interessen hat und Erdogan wohl nicht der Friedensstifter in unserer Zeit darstellt - hingegen Montenegro ein kleiner Staat im Niemandsland ist, deswegen sehe ich dies wieder als eine Breitseite von Trump ohne Gehalt.
Aber das sind wir langsam ja gewohnt, hauptsache sich zu etwas äussern und dann wieder zurückrudern oder Gleichgültigkeit vorspielen.

Ich habe vermutlich einige Ansichten die andere für gefährlich halten.
In Bezug auf Putin halte ich es nicht für gefährlich den Blickwinkel zu wechseln und es aus Sicht von Russland zu betrachten. Die Schuld am Konflikt in der Ukraine nur bei Russland zu suchen wäre verlogen.

Und zu Trump gebe ich dir mal was zum Nachdenken. Kann es vielleicht sein dass Trump absichtlich extreme Positionen einnimmt bzw. äußert, ungeachtet der Kritik und des Image-Schadens für ihn? NATO-Länder sollen 4% einzahlen oder 'I'm going to build a huge wall'. Er fixiert sozusagen ein Extrem an dem man sich bei Verhandlungen und Diskussion orientiert. Man handelt ihn nun von den 4% runter anstatt dass er die restlichen Länder hoch auf die vereinbarten 2% handelt. Siehe Ankereffekt.

 

[AllesVollPfosten]

Die 2% sind doch vereinbart, wieso sollte er die Länder dazu hochhandeln müssen? Dass er nicht versteht dass das in Demokratien nicht mal eben so passieren kann, das ist leider nichts neues.

4% im Fall Deutschlands würde uns mal eben als militärische Weltmacht zurückmelden...schwierig oder


Ja, Carlson hat Montenegro als Beispiel genannt – aber Trump nennt die Menschen da "very aggressive people", nicht der Moderator.

 

[(gelöscht)]

Das war doch nur ein Beispiel für eine seiner Strategien die er immer wieder anwendet.

 

[AllesVollPfosten]

Ja, eine Strategie die voll geil ist für den Kuhmarkt aber nicht für die Weltpolitik. (Meinung)

Ich glaube nach wie vor du überschätzt diesen Mann gewaltig.

 

[Yung Frechdachs]

Siehe Ankereffekt

Bruh glaubst du ernsthaft, dass andere Politiker noch nie vom Ankereffekt gehört haben?

Was sagst du zu diesem Artikel?

https://www.nytimes.com/2018/07/18/...ackage-region&region=top-news&WT.nav=top-news

Two weeks before his inauguration, Donald J. Trump was shown highly classified intelligence indicating that President Vladimir V. Putin of Russia had personally ordered complex cyberattacks to sway the 2016 American election.

The evidence included texts and emails from Russian military officers and information gleaned from a top-secret source close to Mr. Putin, who had described to the C.I.A. how the Kremlin decided to execute its campaign of hacking and disinformation.

Mr. Trump sounded grudgingly convinced, according to several people who attended the intelligence briefing. But ever since, Mr. Trump has tried to cloud the very clear findings that he received on Jan. 6, 2017, which his own intelligence leaders have unanimously endorsed.

The shifting narrative underscores the degree to which Mr. Trump regularly picks and chooses intelligence to suit his political purposes. That has never been more clear than this week.

Ja, eine Strategie die voll geil ist für den Kuhmarkt aber nicht für die Weltpolitik. (Meinung)

Ich glaube nach wie vor du überschätzt diesen Mann gewaltig.

Vor allem wie einfältig muss man sein, um zu glauben, dass sich Nationen mit den simpelsten Framing Methoden, die in jedem Game Theory Seminar behandelt werden, manipulieren lassen. Ich hab die Vermutung dass die Schnittmenge von Trump Apologeten und MLM Advokaten und Scientology Anhängern ziemlich groß sein dürfte.

 

[The Great Saiyaman]

Ich habe vermutlich einige Ansichten die andere für gefährlich halten.
In Bezug auf Putin halte ich es nicht für gefährlich den Blickwinkel zu wechseln und es aus Sicht von Russland zu betrachten. Die Schuld am Konflikt in der Ukraine nur bei Russland zu suchen wäre verlogen.

Und zu Trump gebe ich dir mal was zum Nachdenken. Kann es vielleicht sein dass Trump absichtlich extreme Positionen einnimmt bzw. äußert, ungeachtet der Kritik und des Image-Schadens für ihn? NATO-Länder sollen 4% einzahlen oder 'I'm going to build a huge wall'. Er fixiert sozusagen ein Extrem an dem man sich bei Verhandlungen und Diskussion orientiert. Man handelt ihn nun von den 4% runter anstatt dass er die restlichen Länder hoch auf die vereinbarten 2% handelt. Siehe Ankereffekt.

Verstehe deinen Punkt, aber ...
dieser Blickwinkel kann man natürlich auch auf den Iran wechseln, welcher sein Verbündeten-Staat-Syrien durch Sunniten & Extremisten(IS und weitere) angegriffen werden - bzw. durch Unterstützung von den Feinden im arabischen Golf.

Da bin ich zu 100% bei Allesvollpfosten ...
Keine normal denkender Mensch möchte Deutschland mit 4%-BIP für Militärausgaben sehen und dazu noch mit einem funktionsfähigen Stab - vorallem nicht die Nachbarstaaten bzw. allg. Europa - absolut keiner ausserhalb von DE.

 

[(gelöscht)]

Ja, eine Strategie die voll geil ist für den Kuhmarkt aber nicht für die Weltpolitik. (Meinung)

Ich glaube nach wie vor du überschätzt diesen Mann gewaltig.

Bruh glaubst du ernsthaft, dass andere Politiker noch nie vom Ankereffekt gehört haben?

Vor allem wie einfältig muss man sein, um zu glauben, dass sich Nationen mit den simpelsten Framing Methoden, die in jedem Game Theory Seminar behandelt werden, manipulieren lassen. Ich hab die Vermutung dass die Schnittmenge von Trump Apologeten und MLM Advokaten und Scientology Anhängern ziemlich groß sein dürfte.

Das habe ich nicht behauptet Frechdachs. Selbst wenn sie wissen was er macht, es zeigt trotzdem seine Wirkung schon allein aufgrund der öffentlichen Diskussion. Erfolge konnte er damit trotzdem erzielen.
Außerdem ist es nur eine Strategie die ich hier als Beispiel angeführt habe.
Meiner Meinung nach unterschätzt ihr den Mann gewaltig.

Was sagst du zu diesem Artikel?

https://www.nytimes.com/2018/07/18/...ackage-region&region=top-news&WT.nav=top-news

Bei sowas immer erst mal einen oder zwei Tage abwarten.
Was ich da jetzt lese lässt mich in meiner Position was die Russland-Geschichte anbelangt noch nicht zweifeln.
Einiges davon ist schon längst bekannt.

Nicht falsch verstehen, dass Russland sich eingemischt hat zweifelt glaube ich niemand an. Selbst Trump hat in der Vergangenheit das öfters thematisiert und gleichzeitig Obama beschuldigt nichts gemacht zu haben. Ich sage dass es dafür keine stichhaltigen Beweise gibt.
Es spricht einiges dafür die Aussagen/Arbeit von Clapper und Brennan zu hinterfragen. Vorallem Brennan wird in Zukunft einiges erklären müssen. Von den genannten ist nur Mike Rogers für mich glaubwürdig. Man hört doch immer wieder dass alle 17 Nachrichtendienste einer Meinung sind was die Einflussnahme von Russland anbelangt. Nun eigentlich sind es nur drei bzw. 2 1/2. Denn es haben einfach alle Nachrichtendienste den Schlussfolgerungen vom CIA, FBI und NSA zugestimmt. Mike Rogers (NSA) bewertete die Schlussfolgerungen als nicht so eindeutig wie es Brennan (CIA) und Comey (FBI) getan haben. Deswegen sage ich 2 1/2. Erwähnenswert ist auch dass die Ermittler die zu diesen Schlussfolgerungen kamen handverlesen waren.

Das einzige was mich an dem Artikel jetzt spontan schockiert, falls es stimmt, ist folgender Abschnitt:

And ultimately, several human sources had confirmed Mr. Putin’s own role.
That included one particularly valuable source, who was considered so sensitive that Mr. Brennan had declined to refer to it in any way in the Presidential Daily Brief during the final months of the Obama administration, as the Russia investigation intensified.
Instead, to keep the information from being shared widely, Mr. Brennan sent reports from the source to Mr. Obama and a small group of top national security aides in a separate, white envelope to assure its security.

Haben die gerade tatsächlich offengelegt dass sie Quellen in Putins engsten Zirkel haben?
Großartiges timing nach dem Treffen mit Putin.

 

[(gelöscht)]

Verstehe deinen Punkt, aber ...
dieser Blickwinkel kann man natürlich auch auf den Iran wechseln, welcher sein Verbündeten-Staat-Syrien durch Sunniten & Extremisten(IS und weitere) angegriffen werden - bzw. durch Unterstützung von den Feinden im arabischen Golf.

Da bin ich zu 100% bei Allesvollpfosten ...
Keine normal denkender Mensch möchte Deutschland mit 4%-BIP für Militärausgaben sehen und dazu noch mit einem funktionsfähigen Stab - vorallem nicht die Nachbarstaaten bzw. allg. Europa - absolut keiner ausserhalb von DE.

Das war doch nur ein Beispiel. Kein Grund jetzt die 4% bzw. 2% auszudiskutieren.
Selbstverständlich wird die Weltgemeinschaft vorsichtig sein was unsere militärische Stärke anbelangt.

Zu Iran habe ich vorher doch geschrieben dass die eigene Sicherheit (und somit die seiner Verbündeten) nachrangig ist, nicht der Hauptgrund für ihre Strategie.

 

[Yung Frechdachs]

Das habe ich nicht behauptet Frechdachs. Selbst wenn sie wissen was er macht, es zeigt trotzdem seine Wirkung schon allein aufgrund der öffentlichen Diskussion. Erfolge konnte er damit trotzdem erzielen.
Außerdem ist es nur eine Strategie die ich hier als Beispiel angeführt habe.

Das musst du jetzt aber mal erklären. Wenn ich dir dein Auto abkaufen will und du weißt dass man erstes Angebot nur Bullshit ist um dich zu framen wirst du doch nicht darauf eingehen und wahrscheinlich sogar noch aggressiver auf deinen ursprünglichen Preis bestehen. Trumps Taktiken sind allen bekannt und du meinst dass er trotzdem einen Vorteil daraus zieht aber wie denn? Welche anderen genialen Tricks hat Trump denn noch demonstriert? Gib etwas auf was dir nichts bedeutet um einen Vorteil zu erlangen? Schau deinem Verhandlungspartner tief in die Augen und warte bis er zuerst blinzelt?

Ich sage dass es dafür keine stichhaltigen Beweise gibt.

Ok cool aber wieso behaupten die Agencies stichhaltige Beweise zu haben? Was ist mit (Leuten wie) Admiral Rogers, den Trump unterstützt hat, und der vor dem Kongress von unwiderlegbaren Beweisen gesprochen hat?

He, too, told Congress that he thought the evidence of Russian interference was incontrovertible.

Und wenn selbst du zugibst dass Russland sich eingemischt hat, warum will Trump unbedingt davon ablenken? Wo sind deine Beweise dafür dass es keine Beweise gibt?

Meiner Meinung nach unterschätzt ihr den Mann gewaltig.

Ich glaube nicht.

In July 2017, just after meeting Mr. Putin for the first time, Mr. Trump told a New York Times reporter that the Russian president had made a persuasive case that Moscow’s cyberskills were so good that the government’s hackers would never have been caught. Therefore, Mr. Trump recounted from his conversation with Mr. Putin, Russia must not have been responsible.

 

[(gelöscht)]

Das musst du jetzt aber mal erklären. Wenn ich dir dein Auto abkaufen will und du weißt dass man erstes Angebot nur Bullshit ist um dich zu framen wirst du doch nicht darauf eingehen und wahrscheinlich sogar noch aggressiver auf deinen ursprünglichen Preis bestehen. Trumps Taktiken sind allen bekannt und du meinst dass er trotzdem einen Vorteil daraus zieht aber wie denn? Welche anderen genialen Tricks hat Trump denn noch demonstriert? Gib etwas auf was dir nichts bedeutet um einen Vorteil zu erlangen? Schau deinem Verhandlungspartner tief in die Augen und warte bis er zuerst blinzelt?

Wenn seine Taktiken allen bekannt sind wieso funktionieren sie dann? Angefangen mit alle illegalen Einwanderer aus dem Land zu kicken hin zu Lösungsvorschlägen für DACA. Von einer Mauer bauen und Mexico zur Kasse bitten hin zu einer restriktiven Einwanderungspolitik.
Die Presse springt doch sofort darauf an, diskutiert nicht darüber dass er die Mauer bauen will sondern dass er Mexico zur Kasse bittet. Er verschiebt die komplette Diskussion und rudert dann ein wenig zurück. Gibt seinen Gegnern somit teilweise sogar das Gefühl einen Sieg errungen zu haben. Und falls es dich wirklich interessiert was Trump noch so anwendet empfehle ich dir 'Win Bigly' von Scott Adams zu lesen.

Ok cool aber wieso behaupten die Agencies stichhaltige Beweise zu haben? Was ist mit (Leuten wie) Admiral Rogers, den Trump unterstützt hat, und der vor dem Kongress von unwiderlegbaren Beweisen gesprochen hat? Und wenn selbst du zugibst dass Russland sich eingemischt hat, warum will Trump unbedingt davon ablenken? Wo sind deine Beweise dafür dass es keine Beweise gibt?

Wir warten einfach. Denn wenn es diese Beweise gibt so werden diese irgendwann veröffentlicht. Eigentlich bin ich der Meinung dass diese Beweise schon längst geleaked wären wenn sie tatsächlich so stichhaltig sind. Vorallem bin ich gespannt was die Beweise sind für die Rolle der russischen Regierung. Mueller legt ja aktuell nicht einmal Beweise vor gegen die russische Troll-Fabrik. Und vergessen wir nicht dass diese Beweise vor Gericht standhalten müssen und es mehr als genug Angriffsfläche gibt. Allein schon die Tatsache dass das FBI keinen Zugang zu den Servern hatte.
Das Zitat ist nicht von Admiral Rogers sondern von McMaster.
Und ich solle Beweise vorlegen dass es keine Beweise gibt?

 

[Yung Frechdachs]

Wenn seine Taktiken allen bekannt sind wieso funktionieren sie dann? Angefangen mit alle illegalen Einwanderer aus dem Land zu kicken hin zu Lösungsvorschlägen für DACA. Von einer Mauer bauen und Mexico zur Kasse bitten hin zu einer restriktiven Einwanderungspolitik.
Die Presse springt doch sofort darauf an, diskutiert nicht darüber dass er die Mauer bauen will sondern dass er Mexico zur Kasse bittet. Er verschiebt die komplette Diskussion und rudert dann ein wenig zurück. Gibt seinen Gegnern somit teilweise sogar das Gefühl einen Sieg errungen zu haben. Und falls es dich wirklich interessiert was Trump noch so anwendet empfehle ich dir 'Win Bigly' von Scott Adams zu lesen.


Wir warten einfach. Denn wenn es diese Beweise gibt so werden diese irgendwann veröffentlicht. Eigentlich bin ich der Meinung dass diese Beweise schon längst geleaked wären wenn sie tatsächlich so stichhaltig sind. Vorallem bin ich gespannt was die Beweise sind für die Rolle der russischen Regierung. Mueller legt ja aktuell nicht einmal Beweise vor gegen die russische Troll-Fabrik. Und vergessen wir nicht dass diese Beweise vor Gericht standhalten müssen und es mehr als genug Angriffsfläche gibt. Allein schon die Tatsache dass das FBI keinen Zugang zu den Servern hatte.
Das Zitat ist nicht von Admiral Rogers sondern von McMaster.
Und ich solle Beweise vorlegen dass es keine Beweise gibt?

Welche konkreten Deals hat er denn erreicht, für mich klingt das eher nach wahnwitzigen Forderungen mit denen er erwartungsgemäß scheitert woraufhin die Apologeten behaupten er hätte das absichtlich so gemacht. Trumps neue Kleider quasi.


Zuckerberg im Recode Interview:

Kara Swisher: I’m gonna start off with the news of the day. You saw the Putin/Trump press conference, essentially.

I saw the news about it.

Tell me what you think about his idea that there is no evidence that the Russians used social media and did different things during the election.

Well, the evidence that we’ve seen is quite clear, that the Russians did try to interfere with the election.

We’ve tried to cooperate with the government and the different investigations that are going on — they obviously have much more context than this. But what we saw, before the election, was this Russian hacking group, part of Russian military intelligence, that I guess our government calls APT28. They were trying to do more traditional methods of hacking: Phishing people’s accounts, just getting access to people’s accounts that way.

We identified this, actually, in the middle of 2015 and notified the FBI. When we saw similar activity through the campaign in 2016, that they were trying to phish people’s accounts in both the DNC and RNC, we notified some of the people over there as well, [who] we thought were at risk.

We, around the time of the election, had given this context to the FBI. They’ve clearly gone much further now, at this point, in terms of putting the whole story together. You could see that in the indictments that Mueller just issued over the last week or so. That’s the part that I actually think we got, and were on top of.

Now, there’s a whole other area of election interference that we were slower to identify. That’s around the coordinated information operations that they were trying to run, and that was a different group. Instead of APT28, that was this group, IRA, the Internet Research Agency, which basically was just setting up a network of fake accounts, in order to spread divisive information.