Die USA: Politik, Gesellschaft, Kultur...

Das Zurückrudern gestern Abend könnten wir hier noch kurz erwähnen. Nicht sehr glaubwürdige Erklärung, der „Versprecher“ oder
 
BloomCountyLooseTailsHoffapg51bottom.jpg


//
Ich lese gerade dass Lisa Page anscheinend sehr kooperativ war bei ihrer Befragung. Wobei schon länger darüber spekuliert wird dass Lisa Page im Hintergrund in den vergangenen Monaten kooperativ bei den Ermittlungen war. Peter Strzok meinte die Nachrichten werden missinterpretiert, sie jedoch bestätigte dass einige Nachrichten vom Kongress richtig interpretiert wurden. Laut Gohmert bestätigte sie auch dass [China], nicht Russland, Clinton E-Mails hat und dass das FBI trotz dieser Information untätig war.

Ist mir noch ein wenig zu früh um dem vollen Glauben zu schenken. Falls es jedoch stimmt könnte Lisa Page dafür gesorgt haben dass nun weitere Beteiligte auspacken werden bzw. müssen. Sie hat den Druck auf das FBI, DOJ und die Demokraten erhöht. Sie nun zu attackieren wäre meiner Meinung nach für die Demokraten schädlich.
Wo liest du das? Washington Examiner schreibt:
Gohmert said Page has not contradicted Strzok

Link
 
Das Zurückrudern gestern Abend könnten wir hier noch kurz erwähnen. Nicht sehr glaubwürdige Erklärung, der „Versprecher“ oder
Aus meinem Blickwinkel fand ich ja schon die Aufregung darüber übertrieben. Deswegen der comicstrip da oben. Wer seine komplette Antwort dazu liest und zum Schluss kommt er glaubt Putin mehr als seinen Geheimdiensten, dem werfe ich mangelnde Lesekompetenz vor.

Es geht ja um folgende Stelle, hier stark gekürzt:
REPORTER: President Putin denied having anything to do with the election interference in 2016. Every US intelligence agency has concluded that Russia did. My first question for you, sir, is, who do you believe?
TRUMP: My people came to me... they said they think it's Russia. I have President Putin; he just said it's not Russia. I will say this: I don't see any reason why it would be, but I really do want to see the server.

Ignorieren wir mal die Lüge in der Frage selbst.

Ich könnte diese Aussage auch ganz anders interpretieren, nämlich dass es bisher keine Beweise gibt für diese Anschuldigungen. Nach zwei Jahren gibt es nachwievor keine stichhaltigen Beweise dass Putin bzw. die russische Regierung dafür verantwortlich ist oder dass diese Einflussnahme auch nur eine Stimme geändert hat. In seiner Antwort hat er mehrfach auf die Server hingewiesen die nie untersucht wurden und vermisst werden, die Server die genau diese Beweise liefern könnten. Zum Schluss seiner Antowrt sagte er dann auch noch:
So I have great confidence in my intelligence people, but I will tell you that President Putin was extremely strong and powerful in his denial today. And what he did is an incredible offer; he offered to have the people working on the case come and work with their investigators with respect to the 12 people. I think that’s an incredible offer.

Deswegen rate ich zuerst direkt zur Quelle zu gehen um sich zu informieren. Danach kann man sich die Interpretationen der Reporter antun.

Bei diesem Treffen ging es aktuell um wichtigere Sachen. Wie erfolgreich wäre das Gespräch wohl verlaufen im Bezug auf Syrien oder Iran wenn Trump so gehandelt hätte wie es die Presse und Schreihälse von ihm verlangen? Putin mit Vorwürfen konfrontieren die Mueller selbst gerade vor Gericht nicht beweisen will und auf Zeit spielt.

Kann sein dass er sich versprochen hat. Kann aber auch sein dass er die Berichterstattung dazu weiter ankurbeln will. Außer Trump weiß es doch sowieso niemand.
Wo liest du das? Washington Examiner schreibt:
Dazu hat sich Rep. John Ratcliffe geäußert, nicht Gohmert. War in meinem Beitrag missverständlich.
In many cases, she admits that the text messages mean exactly what they say, as opposed to agent Strzok, who thinks we have all misinterpreted his own words on any text message that might be negative,
http://thehill.com/policy/national-security/397332-house-gop-questions-fbi-lawyer-for-second-day
 
Afe, ich habe nicht Media nachgeplappert sondern habe selbst gesehen was er da gesagt hat. Und das ließ mMn nicht die Interpretation zu die du da reinliest. Das wird dann komplett sichtbar in diesem halbherzigen Rückzieher – warum hat er das nicht schon bei Hannity richtiggestellt? Warum hat das Weiße Haus nicht direkt nach der Pressekonferenz gesagt dass das falsch ankam? Weil es genau so gemeint war. Trump glaubt Putin mehr als den Stimmen in der IC, die sagen dass es Einflussnahme gab. Das kann er ja gerne tun, aber wenn er das auch öffentlich sagt dann muss er sich nicht wundern wenn Amerika sagt warte mal. McConnell und Ryan selbst sagen dass es diese Einflussnahme gab und dass es daran keinen Zweifel gibt.

Sehr oft bauschen Medien auf was er tut und sagt und macht, aber in diesem Fall war das wirklich einfach ein blamabler Auftritt.

Wieso findest du Appeasement bei Putin den richtigen Weg? Denkst du er wird die Krim zurückgeben, weil Trump so nett zu ihm ist?

Das über Page lese ich nachher noch
 
Jetzt gehts also nicht mehr darum zu beweißen dass Russland versucht hat die Wahlergebnisse zu beeinflussen, sondern ob die Manipulationsversuche tatsächlich erfolgreich waren und wenn ja in welchem Umfang? Talk about moving goalposts.

Übrigens seeeehr köstlich wie @Daffy Griswold hier bei jedem weiteren Skandal sein ironisches 'das wars jetzt aber endgültig mit trump‘ abkippt und sich sonst nie zu den glorreichen fortschritten, die davor monatelang angekündigt und beschrieben wurden, des großartigen hiqh iq energy deal maker stable genius trump äußert.
 
Afe, ich habe nicht Media nachgeplappert sondern habe selbst gesehen was er da gesagt hat. Und das ließ mMn nicht die Interpretation zu die du da reinliest. Das wird dann komplett sichtbar in diesem halbherzigen Rückzieher – warum hat er das nicht schon bei Hannity richtiggestellt? Warum hat das Weiße Haus nicht direkt nach der Pressekonferenz gesagt dass das falsch ankam? Weil es genau so gemeint war. Trump glaubt Putin mehr als den Stimmen in der IC, die sagen dass es Einflussnahme gab. Das kann er ja gerne tun, aber wenn er das auch öffentlich sagt dann muss er sich nicht wundern wenn Amerika sagt warte mal. McConnell und Ryan selbst sagen dass es diese Einflussnahme gab und dass es daran keinen Zweifel gibt.

Sehr oft bauschen Medien auf was er tut und sagt und macht, aber in diesem Fall war das wirklich einfach ein blamabler Auftritt.

Wieso findest du Appeasement bei Putin den richtigen Weg? Denkst du er wird die Krim zurückgeben, weil Trump so nett zu ihm ist?

Das über Page lese ich nachher noch
War jetzt nicht speziell an dich addressiert.
Vorhin beim Verfassen des Beitrags seine Antwort erneut gelesen und ich bin immer noch der Meinung dass man ihm das nicht vorwerfen kann. Er hat in seiner Antwort Unstimmigkeiten thematisiert und er hätte sich da wesentlich drastischer ausdrücken können. Er hat keine Partei ergriffen! Wieso er was tut wissen nur sehr wenige Leute, vermutlich teilweise auch nur er. Man kann gerne darüber spekulieren, aber mir kann niemand in solchen Fällen erzählen er hätte etwas genau so gemeint. Wie zuvor schon gesagt werfe ich dir nun mangelnde Lesekompetenz vor wenn du bei seiner Antwort zum Schluss kommst dass er Putin mehr glaubt als der eigenen IC.

Wieso ist es nicht der richtige Weg Putin die Hand zu reichen nach den letzten zwei Jahren? Was glauben eigentlich all die Experten was passiert wenn man ihn noch mehr in die Ecke drängt? Wozu sich auf etwas konzentrieren und pochen wofür eine Lösung zu diesem Zeitpunkt undenkbar ist (Krim) und andere wichtige Brandherde ignorieren? Ohne Putin keine Lösung für Syrien und es war extrem brenzlig als man im Februar aneinandergeraten ist und zum Schluss hunderte von Russen tot waren. Putins Unterstützung ist was Iran angeht auch wichtig, denn Iran wird meiner Meinung nach fallen und Putin verliert einen wichtigen Verbündeten in der Region. Ihn an Bord zu haben und in die Strategie miteinbeziehen ist wichtig. Gleichzeitig pocht Trump für mehr Geld für die NATO. Bewaffnet Ukraine. Er bringt Nord Stream 2 ins Gespräch und konkurriert mit Russland was zukünftige Gas-Lieferungen anbelangt. Und da erzählt man mir Trump wäre eine Marionette von Putin, nicht hart genug mit ihm, sollte dies und das tun... ja wieso nicht gleich Krieg anfangen?
Jetzt gehts also nicht mehr darum zu beweißen dass Russland versucht hat die Wahlergebnisse zu beeinflussen, sondern ob die Manipulationsversuche tatsächlich erfolgreich waren und wenn ja in welchem Umfang? Talk about moving goalposts.

Übrigens seeeehr köstlich wie @Daffy Griswold hier bei jedem weiteren Skandal sein ironisches 'das wars jetzt aber endgültig mit trump‘ abkippt und sich sonst nie zu den glorreichen fortschritten, die davor monatelang angekündigt und beschrieben wurden, des großartigen hiqh iq energy deal maker stable genius trump äußert.
Bleib mal bei dem was ich schreibe.
Nach zwei Jahren gibt es nachwievor keine stichhaltigen Beweise dass Putin bzw. die russische Regierung dafür verantwortlich ist oder dass diese Einflussnahme auch nur eine Stimme geändert hat.
Das ist Fakt! Und der zweite Teil des Satzes sollte hervorheben dass sie noch nicht einmal in der Lage sind zu beweisen dass die vorgebrachten Vorwürfe auch tatsächlich die Wahl beeinflusst haben, unabhängig davon ob sie beweisen können dass die russische Regierung dahinter steckt. Du kannst mich sehr gerne eines Besseren belehren.
 
Last edited by a moderator:
Wieso es nicht der richtige Weg ist? Weil er immer noch die Krim besetzt hält vielleicht. Weil man einer solchen Aggression ganz anders hätte entgegentreten sollen (nicht nur Trump versteht sich),von Anfang an. Ich verstehe nicht, was die Drohkulisse der größten Atommacht der Welt wert sein soll, wenn man trotzdem nichts dagegen machen kann dass ein Land sich einfach ein Stück eines anderen schnappt.

Iran wird fallen? Erstmal einen Krieg anfangen oder? Ich sehe nicht wie der begründet werden soll.

Sorry afe aber bei der wouldwouldnt Story unterstelle ich dir die mangelnde Lesekompetenz. Seine Aussagen waren eindeutig. Und dass er das auch gemeint hat, zeigt mir halt das späte Korrigieren, trotz zweier vorangegangener, verpasster Chancen das richtigzustellen. (Dass das ganze Satzkonstrukt mit "wouldnt" keinen Sinn mehr macht ist dir entgangen?)
 
Wieso es nicht der richtige Weg ist? Weil er immer noch die Krim besetzt hält vielleicht. Weil man einer solchen Aggression ganz anders hätte entgegentreten sollen (nicht nur Trump versteht sich),von Anfang an. Ich verstehe nicht, was die Drohkulisse der größten Atommacht der Welt wert sein soll, wenn man trotzdem nichts dagegen machen kann dass ein Land sich einfach ein Stück eines anderen schnappt.
Putin und Trump haben doch selbst bestätigt dass die Krim Thema war und man sich was dass betrifft uneinig ist. Kein Thema das abgehakt oder vergessen ist. Wie oben erwähnt ist das ein Problem welches gerade nicht lösbar ist. Was ist deine Lösung? Was soll Trump tun damit Ukraine die Krim zurück erhält? Und so lange das mit der Krim nicht gelöst ist sollte absolut keine Zusammenarbeit mit Russland stattfinden was andere Konflikte und Krisen anbelangt?

Iran wird fallen? Erstmal einen Krieg anfangen oder? Ich sehe nicht wie der begründet werden soll.
Dazu habe ich mich auch schon geäußert. Mullahs werden durchs eigene Volk gestürzt. An einem Krieg, ein zweites Syrien, daran hat keiner Interesse. Deswegen Putin miteinbeziehen.
Sorry afe aber bei der wouldwouldnt Story unterstelle ich dir die mangelnde Lesekompetenz. Seine Aussagen waren eindeutig. Und dass er das auch gemeint hat, zeigt mir halt das späte Korrigieren, trotz zweier vorangegangener, verpasster Chancen das richtigzustellen. (Dass das ganze Satzkonstrukt mit "wouldnt" keinen Sinn mehr macht ist dir entgangen?)
Du kannst gerne anderer Meinung sein als ich, ist ja nicht das erste mal. Aber komm mir bitte nicht mit 'er hat es genau so gemeint' und 'seine Aussagen waren eindeutig'. Nein waren sie nicht und du bist auch kein Gedankenleser. Du hast es anders aufgefasst.

Als ob Trump zum ersten mal mit der Presse spielt.
Und er hat es doch bei seiner Korrektur thematisiert, ein double negative hat er es glaube ich genannt.
I will say this: I don't see any reason why it would not be
Ich sehe keinen Grund wieso es nicht so sein sollte.
 
Übrigens seeeehr köstlich wie @Daffy Griswold hier bei jedem weiteren Skandal sein ironisches 'das wars jetzt aber endgültig mit trump‘ abkippt und sich sonst nie zu den glorreichen fortschritten, die davor monatelang angekündigt und beschrieben wurden, des großartigen hiqh iq energy deal maker stable genius trump äußert.

1. keine ahnung was da "monatelang angekündigt" wurde - aber es läuft doch alles super (jobs, ice, korea... und allein mit jerusalem botschaft schon mehr bewegt als obama in seiner gesamten polit-laufbahn). laura ingraham <3 und jeanine pirro sind begeistert.
2. spielt das aber überhaupt keine rolle, seine funktion besteht ja primär darin, dass die linksgrünen eliten rund um den globus verzweifeln, leiden, ausrasten und sich dabei demaskieren.

#keepamericagreat
 
Putin und Trump haben doch selbst bestätigt dass die Krim Thema war und man sich was dass betrifft uneinig ist. Kein Thema das abgehakt oder vergessen ist. Wie oben erwähnt ist das ein Problem welches gerade nicht lösbar ist. Was ist deine Lösung? Was soll Trump tun damit Ukraine die Krim zurück erhält? Und so lange das mit der Krim nicht gelöst ist sollte absolut keine Zusammenarbeit mit Russland stattfinden was andere Konflikte und Krisen anbelangt?


Dazu habe ich mich auch schon geäußert. Mullahs werden durchs eigene Volk gestürzt. An einem Krieg, ein zweites Syrien, daran hat keiner Interesse. Deswegen Putin miteinbeziehen.
Du kannst gerne anderer Meinung sein als ich, ist ja nicht das erste mal. Aber komm mir bitte nicht mit 'er hat es genau so gemeint' und 'seine Aussagen waren eindeutig'. Nein waren sie nicht und du bist auch kein Gedankenleser. Du hast es anders aufgefasst.

Als ob Trump zum ersten mal mit der Presse spielt.
Und er hat es doch bei seiner Korrektur thematisiert, ein double negative hat er es glaube ich genannt.
Naja ich habe ja begründet warum er es meiner Meinung nach genau so gemeint hat. Beleg ist für mich die späte, mehr als halbherzige Korrektur. Und double negative nee, macht immer noch keinen Sinn inhaltlich, mit den Folgesätzen erst recht nicht.

Krim – Sanktionen verschärfen bis Russland abgezogen ist. Und ja klar, man kann auch mal sagen stopp, wir reden erst wieder mit euch über irgendwas wenn ihr das gestohlene Land zurückgebt. Warum denn nicht?

Ob und wann das iranische Volk gegen die Mullahs aufbegehrt, das ist reine Spekulation. Aber naja, vielleicht wird ja entsprechend bereits durch ABC Agencies agiert ne
 
1. keine ahnung was da "monatelang angekündigt" wurde - aber es läuft doch alles super (jobs, ice, korea... und allein mit jerusalem botschaft schon mehr bewegt als obama in seiner gesamten polit-laufbahn). laura ingraham <3 und jeanine pirro sind begeistert.
2. spielt das aber überhaupt keine rolle, seine funktion besteht ja primär darin, dass die linksgrünen eliten rund um den globus verzweifeln, leiden, ausrasten und sich dabei demaskieren.

#keepamericagreat
sehr entlarvender Post

Diese Fixierung auf eine linksgrüne Elite und das gleichzeitige konsequente Ignorieren konservativer, elitärer Machtstrukturen ist eine beeindruckende Leistung.
 
Krim – Sanktionen verschärfen bis Russland abgezogen ist. Und ja klar, man kann auch mal sagen stopp, wir reden erst wieder mit euch über irgendwas wenn ihr das gestohlene Land zurückgebt. Warum denn nicht?
die sanktionen kämen ja nur von USA und EU. dann würde russland halt mit dem rest der welt mehr handel treiben.
die krim ist russland viel zu wichtig als dass es die wegen sanktionen abgeben würde.
 
sehr entlarvender Post

Diese Fixierung auf eine linksgrüne Elite und das gleichzeitige konsequente Ignorieren konservativer, elitärer Machtstrukturen ist eine beeindruckende Leistung.

wieso entlarvend, das sag ich seit dem wahlkampf.
welche "konservativen, elitären Machtstrukturen"?
 
Naja ich habe ja begründet warum er es meiner Meinung nach genau so gemeint hat. Beleg ist für mich die späte, mehr als halbherzige Korrektur. Und double negative nee, macht immer noch keinen Sinn inhaltlich, mit den Folgesätzen erst recht nicht.
Ja aber deine Begründung ist Spekulation. So wie meine Interpretation eine Spekulation ist. Eindeutig ist da nichts.
Krim – Sanktionen verschärfen bis Russland abgezogen ist. Und ja klar, man kann auch mal sagen stopp, wir reden erst wieder mit euch über irgendwas wenn ihr das gestohlene Land zurückgebt. Warum denn nicht?
Weil diese Strategie nicht zur Lösung in Syrien und Iran beiträgt und vermutlich sogar zu weiteren Eskalationen führen würde.
Auch hier hat doch Trump den Finger auf die Wunde gelegt und Nord Stream 2 angesprochen bzw. die Abhängigkeiten der Länder. Sanktionen gegen Russland treffen auch Europa. Die Krim für Russland ist strategisch elementar und du hast aktuell Ukraine die einer Lösung, einem Kompromiss alles andere als förderlich sind.
Ob und wann das iranische Volk gegen die Mullahs aufbegehrt, das ist reine Spekulation. Aber naja, vielleicht wird ja entsprechend bereits durch ABC Agencies agiert ne
Es geschieht bereits. Es gibt aktuell zahlreiche Proteste überall im Land. Auch im Irak gegen Iran. Ich habe bisher nicht den Eindruck dass dies von außen künstlich angeheizt wird bzw. Gewalt von außen initiert wird (Waffen ins Land schleusen und so), aber sicherlich sind ABC Agencies und Israel beteiligt. Zählen Sanktionen als 'künstlich aufheizen'? Denn die zeigen ihre Wirkung. Bibi hat es teilweise sogar sehr öffentlich gemacht und das iranische Volk direkt angesprochen, ihnen Unterstützung versichert und israelisches Know-how mit ihnen geteilt um gegen die Dürre anzukommen.
https://www.timesofisrael.com/netan...-to-solve-irans-growing-environmental-crisis/
 
Ja aber deine Begründung ist Spekulation. So wie meine Interpretation eine Spekulation ist. Eindeutig ist da nichts.

Weil diese Strategie nicht zur Lösung in Syrien und Iran beiträgt und vermutlich sogar zu weiteren Eskalationen führen würde.
Auch hier hat doch Trump den Finger auf die Wunde gelegt und Nord Stream 2 angesprochen bzw. die Abhängigkeiten der Länder. Sanktionen gegen Russland treffen auch Europa. Die Krim für Russland ist strategisch elementar und du hast aktuell Ukraine die einer Lösung, einem Kompromiss alles andere als förderlich sind.
Es geschieht bereits. Es gibt aktuell zahlreiche Proteste überall im Land. Auch im Irak gegen Iran. Ich habe bisher nicht den Eindruck dass dies von außen künstlich angeheizt wird bzw. Gewalt von außen initiert wird (Waffen ins Land schleusen und so), aber sicherlich sind ABC Agencies und Israel beteiligt. Zählen Sanktionen als 'künstlich aufheizen'? Denn die zeigen ihre Wirkung. Bibi hat es teilweise sogar sehr öffentlich gemacht und das iranische Volk direkt angesprochen, ihnen Unterstützung versichert und israelisches Know-how mit ihnen geteilt um gegen die Dürre anzukommen.
https://www.timesofisrael.com/netan...-to-solve-irans-growing-environmental-crisis/
Eine Begründung die aber mehr Sinn ergibt als deine finde ich. Subjektiv letztlich, klar (auch wenn ich immer noch nicht verstehe wie man seine Aussagen inhaltlich anders verstehen kann). Aber alleine schon dass diskutiert werden muss wie er was gemeint haben könnte zeigt einmal mehr wie untauglich er für öffentliche Ämter ist.

Ob Russland wohl genug Geld hat um weiterhin Kriege in Syrien und Ukraine zu führen, wenn die Sanktionen weiter hochgeschraubt werden? Das trifft das Volk letztlich, aber ist ja bei Iran offenbar auch voll ok.
 
Back
Top Bottom