- Registriert
- 31. Oktober 2002
- Beiträge
- 48.876
is doch scheiss egal ob die das abkommen unterzeichnet haben oder nicht, israel steht dem iran nicht besonders gut gegenüber, und umgekehrt
wenn nun der iran wieder einen krieg anzettelt, und israel dann auf den iran eine atombombe wirft wäre das schlichtweg nicht gut.
und jetzt kommt mir nicht mit das machen die sowieso nicht, die könnten das genauso machen wie der iran wenn er nukleare waffen besitzt, und wenn sie schon nicht abrüsten wollen, dann würde wenigstens das so genannte "gleichgewichts des schreckens" israel davon abhalten atomare sprengköpfe gegen den iran einzusetzen, wie andersrum
den da können die mullahs noch so fanatisch sein, die ausrottung ihrer gesammten zivilbevölkerung, sowie die zerstörung und verstrahlung ihres landes auf viele hundert jahre wird keine der beiden seiten riskieren
aber wie gesagt, israel kann es scheiss egal sein, auf den iran eine atombombe zu werfen, hat der iran also keine gleichwertigen waffen, ist die hemmschwelle gleich mal x niedriger ebensolche einzusetzen.
- israel hat durch irans politik (übrigens wie auch die arabischen länder) probleme mit dem iran. der verantwortliche ist also ganz klar der iran.
-warum sollte israel den iran mit atomwaffen angreifen im falle eines atomaren erstschlags wäre israel international politisch isoliert und israel hat auch im jom kippur krieg, wo die syrer und ägypter kurz vor einem sieg standen keine atomwaffen eingsetzt.
- zudem würde ein atomar bewaffneter iran die umliegenden arabischen länder zwingen sich ebenfalls atomwaffen zu besorgen, was dann in einem unkontrollierbaren wettrüsten enden würde.
also deine these "wenn beide atomwaffen haben = gleichgewicht des schreckens" ist absurd und trifft in der realität nicht zu.