Tod & Wiedergeburt

[Hoheit]

Könnt ihr bitte mal Materie und Energie auseinander halten hie rjetz
Dunkle Materie hat man über Gravitationslinsen und bei der Kollision von Sternenhaufen mit an Sicherheit grenzende Wahrscheinlichkeit nachgewiesen

studierst du eigentlich astrophysik oder sowas in der richtung? finde das ganze thema nämlich hochinteressant auch wenn ich da nich soviel ahnung hab und alles ziemlcih wirr und unvorstellbar erscheint

 

[Hustleröder!]

Für mich ist das solang ne Theorie bis dieser Wissenschaftler der 800m unter der Erde hockt und drauf wartet das seine Apparaturen von dunkler Materie getroffen werden Vollzug melden kann... ausserdem... calm the fuck down... als ob ich mir ne Villa aus dunkler Materie gebaut hätte... ich bitte euch... die ist NATÜÜÜÜRLICH aus Platin gegossen... dunkle Materie... pah...

 

[IP.Saint]

Ja, aber da hat glaube ich schon jemand hier Occam erwähnt... die wahrscheinlichste aller Theorien ist auch die, an die man sich halten sollte...

Das mag für einige Bereiche, in der Regel wissenschaftliche, gelten. In vielen Bereichen kann man aber garnicht die Wahrscheinlichkeit verschiedener Theorien bestimmen, weil es viel zu viele unbekannte Variablen gibt.

 

[Hustleröder!]

keine sorge hustleröder ist einfach krass behindert und akzeptiert keine fakten. aber dafür hat er immer sehr lustige vergleiche (tapsiger hundewelpe..... man ist dass schwul). langsam glaub ich echt dass er zwei väter hat. (mit ansage: jetzt kommt wieder irgendeine lächerlichere kimbo, mafia oder box-anspielung und ein extrem schwuler vergleich als konter. wie immer ....)

Aso, nomma was dazu: Ich musste ja schon desöfteren feststellen, auch im Reallife, das extrem unterbemittelte Menschen *Dayamantvoice* nicht in der Lage sind meinen Vergleichen/meiner Ironie den Wahrheitsgehalt zu entziehen, ich möchte das hiermit für diese Leute, Leute wie dich, entschlüsseln: Wenn ich sage ich mag Hoheit wie nen Hundewelpen, dann weil man Hundewelpen in der Regel weniger ernst nimmt als ihre ausgewachsenen Artgenossen, je nach Rasse versteht sich, in deinem Fall wohl die Gattung Wadenbeisser, Chihuahua oder so, zurück zum Thema: Wenn ich nun sage das ich es lustig finde wenn er die Schuhe meiner Freundin ankaut, so meine ich das natürlich nur im übertragenen Sinne, es sei denn er hat nen Schuhfetisch und zahlt gut, was ich eigentlich meine ist "Solang du andere nervst ists lustig", so, nun "pinkelt er aber in meine Sporttasche", was natürlich, wie du Intelligenzschwangeres Kerlchen schon richtig bemerkt haben wirst, für "But now he´s fucking with me" oder für weniger Englischbegabte "Aber jetz legt er sich mit mir an/ nun geht er mir auf die Eier" steht. Zuletzt erwähne ich das von meiner "Freundin" vorgeschlagene "Hundehaus", was nichts anderes bedeutet als "Verdammt, hätte ich nur auf die anderen gehört oder wenigstens aus ihren Fehlern gelernt und mich nicht auf eine Diskussion mit Hoheit eingelassen"...

Das war Hustleröderisch... *Sendung mit der Maus Jingle*

 

[Hoheit]

Aso, nomma was dazu: Ich musste ja schon desöfteren feststellen, auch im Reallife, das extrem unterbemittelte Menschen *Dayamantvoice* nicht in der Lage sind meinen Vergleichen/meiner Ironie den Wahrheitsgehalt zu entziehen, ich möchte das hiermit für diese Leute, Leute wie dich, entschlüsseln: Wenn ich sage ich mag Hoheit wie nen Hundewelpen, dann weil man Hundewelpen in der Regel weniger ernst nimmt als ihre ausgewachsenen Artgenossen, je nach Rasse versteht sich, in deinem Fall wohl die Gattung Wadenbeisser, Chihuahua oder so, zurück zum Thema: Wenn ich nun sage das ich es lustig finde wenn er die Schuhe meiner Freundin ankaut, so meine ich das natürlich nur im übertragenen Sinne, es sei denn er hat nen Schuhfetisch und zahlt gut, was ich eigentlich meine ist "Solang du andere nervst ists lustig", so, nun "pinkelt er aber in meine Sporttasche", was natürlich, wie du Intelligenzschwangeres Kerlchen schon richtig bemerkt haben wirst, für "But now he´s fucking with me" oder für weniger Englischbegabte "Aber jetz legt er sich mit mir an/ nun geht er mir auf die Eier" steht. Zuletzt erwähne ich das von meiner "Freundin" vorgeschlagene "Hundehaus", was nichts anderes bedeutet als "Verdammt, hätte ich nur auf die anderen gehört oder wenigstens aus ihren Fehlern gelernt und mich nicht auf eine Diskussion mit Hoheit eingelassen"...

Das wär Hustleröderisch... *Sendung mit der Maus Jingle*

ich diskutier nich mehr mit dir wenn deine freundin mir die eier krault *hundewelpenblick*

 

[Hustleröder!]

ich diskutier nich mehr mit dir wenn deine freundin mir die eier krault *hundewelpenblick*

Du bist kastriert...

 

[ivoderboss]

Aso, nomma was dazu: Ich musste ja schon desöfteren feststellen, auch im Reallife, das extrem unterbemittelte Menschen *Dayamantvoice* nicht in der Lage sind meinen Vergleichen/meiner Ironie den Wahrheitsgehalt zu entziehen, ich möchte das hiermit für diese Leute, Leute wie dich, entschlüsseln: Wenn ich sage ich mag Hoheit wie nen Hundewelpen, dann weil man Hundewelpen in der Regel weniger ernst nimmt als ihre ausgewachsenen Artgenossen, je nach Rasse versteht sich, in deinem Fall wohl die Gattung Wadenbeisser, Chihuahua oder so, zurück zum Thema: Wenn ich nun sage das ich es lustig finde wenn er die Schuhe meiner Freundin ankaut, so meine ich das natürlich nur im übertragenen Sinne, es sei denn er hat nen Schuhfetisch und zahlt gut, was ich eigentlich meine ist "Solang du andere nervst ists lustig", so, nun "pinkelt er aber in meine Sporttasche", was natürlich, wie du Intelligenzschwangeres Kerlchen schon richtig bemerkt haben wirst, für "But now he´s fucking with me" oder für weniger Englischbegabte "Aber jetz legt er sich mit mir an/ nun geht er mir auf die Eier" steht. Zuletzt erwähne ich das von meiner "Freundin" vorgeschlagene "Hundehaus", was nichts anderes bedeutet als "Verdammt, hätte ich nur auf die anderen gehört oder wenigstens aus ihren Fehlern gelernt und mich nicht auf eine Diskussion mit Hoheit eingelassen"...

Das war Hustleröderisch... *Sendung mit der Maus Jingle*

*groupiemäßighustleröderabfeier*

 

[Svenyoo]

Neale Donald Walsch is ganz interessant, reinhören lohnt sich

 

[Burner68]

Ja aber im Unterschied zur Religion werden in der Wissenschaft Theorien überarbeitet, im Glauben nicht. Das was vor 2000 Jahren in der Bibel stand, gilt auch heute noch.

Ziemlicher Unsinn den Du da schreibst. Theologische Theorien werden ständig überarbeitet. Als ob der Christliche Glaube (als Beispiel) heute der selbe wäre wie vor 2000 Jahren... r u mad?
Es stimmt, Wissenschaft und Glaube sind zwei unterschiedliche Dinge. Glaube kann überall dort seinen Platz einnehmen wo die Wissenschaft versagt oder noch nicht so weit ist. Wenn man versucht Wissenschaft durch Glauben zu ersetzen, dann wirds gefährlich, da gebe ich den meisten Recht.
Aber dieses Entweder-Oder ist von einer tiefen Angst sogenannter wissenschaftlich denkender Menschen geprägt. Das sind Menschen die nicht Wissenschaftlich sind, weil sie es für Sinnvoll halten dingen auf den Grund zu gehen, sondern weil sie den Gottesglauben einfach durch Wissenschaftsglauben ersetzt haben. Das Menschliche Denken ist so angelegt, das es ohne Sinngebende Impulse keinen Überlebenswillen aufrecht erhält, viele nutzen den Glauben an Gott, oder eine irgendwie geartete höhere Macht als Sinngebende Komponente, andere haben das durch den stumpfen glauben an die Wissenschaft ersetzt. Am Ende ist es nichts anderes als Glaube, was man daran erkennt, wie alle "Wissenschaftler" sofort aus den Ecken gesprungen kommen und diejenigen die an eine höhere Macht glauben zu erniedrigen suchen.
Natürlich gibt es auch Wissenschaftler die sich der Begrenztheit der Wissenschaft bewusst sind und sie nicht zu ihrem Gott erhöhen. Die versuchen aber im Normalfall nicht anderen die Legitimität ihres Glaubens abzusprechen.

Plus: In der Wissenschaft geht es um Wissen - bei Gott geht es um Glaube. Du glaubst an etwas ohne einen Beweis zu verlangen und genau das ist das Problem.

Warum ist das ein Problem?
Liebst du deine Freundin? Würdest du für sie Sterben wenn es Hart auf Hart kommt?
Ziemlich unwissenschaftlich, aber doch würden die meisten Menschen es als positiv werten sein Leben für ein anderes zu Opfern obwohl das jedwedem Naturwissenschaftlichen Denken widerspricht. (Wenn es nicht gerade um den eigenen Nachwuchs geht, da sind Mechanismen klar zu belegen und auch Sinnvoll)

 

[Ceza]

Ziemlicher Unsinn den Du da schreibst. Theologische Theorien werden ständig überarbeitet. Als ob der Christliche Glaube (als Beispiel) heute der selbe wäre wie vor 2000 Jahren... r u mad?

Ich dachte Gott wäre unfehlbar? Warum muss man dann sein "Wort" überarbeiten?
Die Überarbeitungen wurden jedoch mittels der Aufklärung in Gang gesetzt und nicht durch die Kirchen selber - Irgendwann hatten die Menschen genug Frauen zu verbrennen, weil sie "Hexen" waren und haben angefangen nachzudenken... Die Kirche hat sich nur gedacht "Bevor ich meine Macht verliere, mach ich lieber das was die wollen"

Glaube kann überall dort seinen Platz einnehmen wo die Wissenschaft versagt oder noch nicht so weit ist.

Glaube ist ein Trugschluss mit dem sich Menschen Sachen erklären wollen, die sie nicht begreifen...

Aber dieses Entweder-Oder ist von einer tiefen Angst sogenannter wissenschaftlich denkender Menschen geprägt. Das sind Menschen die nicht Wissenschaftlich sind, weil sie es für Sinnvoll halten dingen auf den Grund zu gehen, sondern weil sie den Gottesglauben einfach durch Wissenschaftsglauben ersetzt haben.

Blödsinn... Wissenschaft und Glaube sind zwei verschiedene Dinge... man "glaubt" nicht an Wissenschaft, man schlussfolgert Dinge, die durch Beobachtungen entstanden sind... Wenn ich nen Blitz sehe, denke ich mir nicht "Da ist oben ein weissbärtiger man mit 95er Bizeps, der Blitze in die Gegend schleudert" sondern überlege mir, warum das so ist... ganz großer Unterschied... Glaube ist etwas ohne Beweis... Wissen kann man beweisen...

Das Menschliche Denken ist so angelegt, das es ohne Sinngebende Impulse keinen Überlebenswillen aufrecht erhält,

Blödsinn

Liebst du deine Freundin? Würdest du für sie Sterben wenn es Hart auf Hart kommt?
Ziemlich unwissenschaftlich, aber doch würden die meisten Menschen es als positiv werten sein Leben für ein anderes zu Opfern obwohl das jedwedem Naturwissenschaftlichen Denken widerspricht. (Wenn es nicht gerade um den eigenen Nachwuchs geht, da sind Mechanismen klar zu belegen und auch Sinnvoll)

-> Psychologie ist leider auch kein omnipotenter Gott, sondern auch ne Wissenschaft...

Religionen sind veraltet und haben in unserer Gesellschaft nur noch begrenzt ihren Platz... Religionen bedienen sich der Angst und beeinflussen mit ihren veralterten "Gesetzen" Menschen im negativen Sinne...

 

[Burner68]

Ich dachte Gott wäre unfehlbar? Warum muss man dann sein "Wort" überarbeiten?
Die Überarbeitungen wurden jedoch mittels der Aufklärung in Gang gesetzt und nicht durch die Kirchen selber - Irgendwann hatten die Menschen genug Frauen zu verbrennen, weil sie "Hexen" waren und haben angefangen nachzudenken... Die Kirche hat sich nur gedacht "Bevor ich meine Macht verliere, mach ich lieber das was die wollen"

Unfug.
Da haben wir aber ein ziemlich flaches Historisches Weltbild. Davon abgesehen sollte man die Institution Kirche nicht mit dem persönlichen Glauben der Menschen gleichsetzen.
Aber um noch ein bisschen Sprengstoff für die Diskussion zu hinterlassen:
Ohne die Kirche wären wir aus dem Mittelalter nicht rausgekommen. Die Klöster waren ein Hort des Wissens. in Klöstern wurde die wissenschaft voran getrieben. Astronomie ohne die Unterstützung der Kirche überhaupt nicht möglich gewesen. (Stichwort finanzierung teurer Studien).

Glaube ist ein Trugschluss mit dem sich Menschen Sachen erklären wollen, die sie nicht begreifen...

Mit was erklärst du dir Sachen die Du nicht begreifst?

Blödsinn... Wissenschaft und Glaube sind zwei verschiedene Dinge... man "glaubt" nicht an Wissenschaft, man schlussfolgert Dinge, die durch Beobachtungen entstanden sind...

Echte Wissenschaftler wissen die um die Grenzen der Wissenschaft, richtig. Leute mit Beißreflexen gegen jeden Glauben wie Du, Glauben an die Wissenschaft als Ersatzgott. Ist Psychologie, nichtmal besonders hohe...

-> Psychologie ist leider auch kein omnipotenter Gott, sondern auch ne Wissenschaft...

Ich habe nicht nach der Wissenschaft gefragt, die diese Vorgänge versucht zu erklären (übrigens ist Psychologie etwas leicht anderes als Physik oder Chemie dort ist nämlich auch nichts wirklich falsifizierbar.)

Religionen sind veraltet und haben in unserer Gesellschaft nur noch begrenzt ihren Platz... Religionen bedienen sich der Angst und beeinflussen mit ihren veralterten "Gesetzen" Menschen im negativen Sinne...

Du weißt das es neben den Abrahamitischen Religionen noch eine Menge anderer gibt, die sehr gut ohne Angst und Schrecken auskommen?

 

[Built_Twice]

HAhaha zu behaupten, dass die kirche uns aus dem mittelalter geholt hat ist ja mal richtig dumm ....

 

[IP.Saint]

Religionen sind veraltet und haben in unserer Gesellschaft nur noch begrenzt ihren Platz... Religionen bedienen sich der Angst und beeinflussen mit ihren veralterten "Gesetzen" Menschen im negativen Sinne...

Nichts für ungut, in wissenschaftlichen Belangen scheinst du ja durchaus Ahnung zu haben, von Religionen dafür allerdings nur äußerst rudimentär.

Ich würde mich generell auch freuen wenn hier mal etwas genauer zwischen Religion und Glaube differenziert würde. Das sind zwei vollkommen unterschiedliche Dinge. Glauben tut jeder Mensch, zig-tausend Mal am Tag, an die unterschiedlichsten Dinge, egal wie wissenschaftlich und rational denkend derjenige ist. Du stehst morgens schon einzig aus dem Grund auf, weil du glaubst, dass das nötig ist.

 

[Burner68]

HAhaha zu behaupten, dass die kirche uns aus dem mittelalter geholt hat ist ja mal richtig dumm ....

Beschäftige Dich mal mit Geschichte bevor du irgendwelche Platitüden von dir gibst.
Fang am besten bei Kopernikus an, was der sonst so gemacht hat, und wer ihm sein Leben und damit die Zeit für Intensive Astronomische Forschung finanziert hat.
Dann google mal wo im Mittelalter Bücher aufbewahrt und kopiert wurden.
Das sind nur zwei sehr leicht zu recherchierende Fakten, neben einer Menge anderer, die meine These unterstützen.
Dieses "die Kirche hat nur Hexen verbrannt und ohne die Kirche wären wir schon Jahrhunderte weiter" gibt aus gutem Grund kein Seriöser Wissenschaftler von sich. Nur eben solche Leute die den Unterschied zwischen Glaube und Wissenschaft überhaupt nicht begreifen.
Dann können wir weiter reden.

 

[Svenyoo]

Ich sehe die Religionen nur als ein Wegweiser zu Gott zu finden. Ich bin zwar katholisch getauft, doch der wirkliche Glaube entsteht aus freien Stücken. Aus Lebenserfahrung zu erkennen is fuer mich mehr Glaube, als die Bibel oder andere Bücher zu lesen, ohne sie zu verstehen.

 

[Built_Twice]

Beschäftige Dich mal mit Geschichte bevor du irgendwelche Platitüden von dir gibst.
Fang am besten bei Kopernikus an, was der sonst so gemacht hat, und wer ihm sein Leben und damit die Zeit für Intensive Astronomische Forschung finanziert hat.
Dann google mal wo im Mittelalter Bücher aufbewahrt und kopiert wurden.
Das sind nur zwei sehr leicht zu recherchierende Fakten, neben einer Menge anderer, die meine These unterstützen.
Dieses "die Kirche hat nur Hexen verbrannt und ohne die Kirche wären wir schon Jahrhunderte weiter" gibt aus gutem Grund kein Seriöser Wissenschaftler von sich. Nur eben solche Leute die den Unterschied zwischen Glaube und Wissenschaft überhaupt nicht begreifen.
Dann können wir weiter reden.

Vlt. solltest du dich mal besser mit geschichte befassen

Vieles von dem wissen von dem wir später profitiert haben kam eher von den arabern als von der kirche. die haben zwar viel gehortet und übersetzt, weiterbildung war da aber eher mau. Ausserdem wurde auch vieles wissen zunichte gemacht oder nicht zugelassen, aber das führt zu einer ganz anderen diskussion.

Ebenfalls wird in diesem thread ja auch eher über glaube vs wissenschaft geredet gerade.... führt also auch eher vom thema des thread weg. Könnt ja mal einen neuen thread eröffnen oder nehme ich das jetzt zu genau ?

 

[Burner68]

Vieles von dem wissen von dem wir später profitiert haben kam eher von den arabern als von der kirche. die haben zwar viel gehortet und übersetzt, weiterbildung war da aber eher mau. Ausserdem wurde auch vieles wissen zunichte gemacht oder nicht zugelassen, aber das führt zu einer ganz anderen diskussion.

sorry, aber wieder so Stammtisch Platitüden.
Wer hat das wissen das wir von den Arabern gelernt haben denn dann aufgeschrieben und bewahrt? Die ganzen Adelsherren die Lesen für so überflüssig wie Waschen hielten?
Wenn hier von der Kirche die Hexen verbrannt hat geredet wird, dann reden wir doch von der Kirche im Europäischen Raum, oder?
Und hier im europäischen Raum ist es Fakt, das die Kirche dafür gesorgt hat das Wissen bewahrt und weitergegeben wird. Die Kirche ist lange nicht so Wissenschaftsfeindlich gewesen, wie man es aus dem sogennanten Dunklen Mittelalter kennt. Das ist auch blos eine Phase gewesen. Davor und danach sah das ein ganzes Stück differenzierter aus.
Wirklich und ehrlich jetzt, ganz ohne Bashing. Diese eindimensionale Sichtweise solltest du wirklich anhand einiger Geschichtsbücher überdenken.

 

[Built_Twice]

sorry, aber wieder so Stammtisch Platitüden.
Wer hat das wissen das wir von den Arabern gelernt haben denn dann aufgeschrieben und bewahrt? Die ganzen Adelsherren die Lesen für so überflüssig wie Waschen hielten?
Wenn hier von der Kirche die Hexen verbrannt hat geredet wird, dann reden wir doch von der Kirche im Europäischen Raum, oder?
Und hier im europäischen Raum ist es Fakt, das die Kirche dafür gesorgt hat das Wissen bewahrt und weitergegeben wird. Die Kirche ist lange nicht so Wissenschaftsfeindlich gewesen, wie man es aus dem sogennanten Dunklen Mittelalter kennt. Das ist auch blos eine Phase gewesen. Davor und danach sah das ein ganzes Stück differenzierter aus.
Wirklich und ehrlich jetzt, ganz ohne Bashing. Diese eindimensionale Sichtweise solltest du wirklich anhand einiger Geschichtsbücher überdenken.

Das kam doch aber viel später nach dem mittelalter... ich sag ja die haben das aufbewarht Aber diese diskussion führt wieder woanders hin wie ich schon sagte, hier herrscht schon genug offtopic !!!!

Edit: Kanns mir doch nicht verkneifen..... es stand weniger die weiter entwickelung als vielmehr die Weitergabe im Vordergrund. Nach außen hat die Kirche massiv unabhängige Wissenschaft unterdrückt. Und ausserdemwurde die bildung europas eher von karl dem großen vorrangebracht als von der kirche... die natürlich auch mitspielen musste

 

[Svenyoo]

http://www.youtube.com/watch?v=jfuOo6df9xk
den Film muss ich unbedingt mal schauen, hab das Hoerbuch davon und finds nit schlecht

 

[Burner68]

bildung europas eher von karl dem großen vorrangebracht als von der kirche... die natürlich auch mitspielen musste

Und mitgespielt hat.
Aber die Bildung Europas an Karl dem Großen festzumachen ist schon sehr gewagt. Er war wichtig, und hat viel für die Verbreitung einer Intellektuellen Oberschicht getan, aber ganz allein hat er das auch nicht gemacht.
Ohne die Kirche hätte es das gesamte Mittelalter über überhaupt nicht die Infrastruktur und die Gelder für Forschung gegeben, weil die Weltlichen Herrscher andere Sorgen hatten. Wenn wir uns darauf einigen können, sind wir schonmal ein ganzes Stück weiter.
Das die Kirche Forschungsergebnisse, die im direkten widerspruch zu ihrer Dogmantik standen zu unterdrücken versuchte, darüber brauchen wir nicht reden. Auch das war allerdings sehr Papst und Zeitenabhängig.