Neues von der Heimatfront - Der Thread für deutsche Politik III

das ist halt nur n semantischer unterschied. das ist angesichts des forschungsstandes ja offensichtlich so, als seist du nicht restlos convinced, das die erde um die sonne kreist
 
Ich glaube wir reden in 10 Jahren nochmal drüber... Vielleicht kühlt sich die Erde ja ab? Bei all der Komplexität wäre das genauso wahrscheinlich ... Ich bin gespannt welches Untergangs Szenario dann so die Menschheit beschäftigt
 
Ich tendiere ja sogar dazu, es anzunehmen. Es scheint ja schon recht plausibel alles...

Nur wäre ich dann trotzdem noch gegen die grüne Symbolpolitik, die NICHTS bewirkt, außer die Bevölkerung EINES Landes massiv zu schikanieren...Ohne jeglichen Effekt aufs Klima!
 
XRebellX schrieb:
Bei all der Komplexität wäre das genauso wahrscheinlich
Zum Vergrößern anklicken....
Erklär doch mal wieso es genauso wahrscheinlich ist dass die Erde sich abkühlt. Hier wird immer von ist viel zu komplex und die Modelle sind nicht eindeutig geschrieben aber niemand bringt Beispiele warum dieses oder jenes Klimamodell in der einen oder anderen Hinsicht fehlerhaft ist.
 
Ich glaub bis jetzt gabs noch kein Klimamodell was hingehaun hat...warn alle fehlerhaft bis völlig daneben.
 
XRebellX schrieb:
Ich glaube wir reden in 10 Jahren nochmal drüber... Vielleicht kühlt sich die Erde ja ab? Bei all der Komplexität wäre das genauso wahrscheinlich ... Ich bin gespannt welches Untergangs Szenario dann so die Menschheit beschäftigt
Zum Vergrößern anklicken....
Alter, das ist einfach völliger Unfug. Die große Mehrzahl wissenschaftlicher Prognosen sagt genau das Gegenteil. Und nur weil du die Sache in ihrer Komplexität nicht erfassen kannst, heißt das nicht, dass die Wissenschaft dazu nicht in der Lage ist.
Oбезьяна schrieb:
Welche Argumentation? Liest du überhaupt mit? War das Bild da oben projection?

Ich versuche es dir mal an einem blöden Beispiel deutlich zu machen worum es hier geht:
Irgendein anderer Forscher: "Ey Krebsforscher, hört mal zu. Mir ist da was aufgefallen, eure zugrundeliegenden Daten wurden unterschiedlich gemessen, wie ihr sie bereinigt habt ist nicht sinnvoll, die Originaldaten wurden geändert, eure Modelle verzerren eure Forschungsergebnisse aufgrund folgender Fehler, ihr habt folgende Faktoren gar nicht berücksichtigt...

Krebsforscher: "Lol wer bist du denn? Kennst du den Konsens nicht? Willst du uns erzählen Krebs gibt es gar nicht? Hey Alfred, guck dir mal den Krebsleugner hier an."

Alfred: " Lies dich halt ins Thema ein und zeig uns peer-reviewed Studien, die deine Argumentation untermauern."
Zum Vergrößern anklicken....
Junge, ein Klimaexperte würde irgendeinem anderen Forscher eben nicht entgegnen, dass es nun mal nen Konsens gibt und es dabei belassen. Wenn die Argumente des anderen Forschers auch nur ansatzweise Hand und Fuß haben, sodass es sich lohnt da überhaupt drauf einzugehen, dann werden die Klimaforscher, die den Konsens vertreten das auch entsprechend mit Argumenten tun. Und selbst wenn es kompletter Schwachsinn ist, wird der doch regelmäßig entkräftet, weil sich der Scheiß halt teilweise ausbreitet wie ne Seuche.

Und ja, wenn du den Forschungsstand infrage stellst, dann ist es auch an dir dich ordentlich in das Thema einzuarbeiten und für deinen Standpunkt überzeugende Belege zu liefern und nicht einfach irgendwelche Spon-Artikel zu verlinken in denen nur Mist steht. Ansonsten ist es für fachfremde Laien, die sich höchstens oberflächlich mit dem Thema beschäftigt haben durchaus vernünftig sich einfach an das zu halten, was die Mehrheit der Experten sagt.
 
Hab ich vor kurzem in nem Interview mit nem klimaexperten im Spiegel gelesen..:der BTW kein leugner war :)

In den 70ern ham sie noch alle von ner neuen Eiszeit geredet :)

Mal schaun ob ich’s find
 
Yung Frechdachs schrieb:
Erklär doch mal wieso es genauso wahrscheinlich ist dass die Erde sich abkühlt. Hier wird immer von ist viel zu komplex und die Modelle sind nicht eindeutig geschrieben aber niemand bringt Beispiele warum dieses oder jenes Klimamodell in der einen oder anderen Hinsicht fehlerhaft ist.
Zum Vergrößern anklicken....
Es fehlt einfach ein riesen Haufen an Randbedingungen... Wie zB der Einfluss der Wolken. Es sind nun mal Modelle! Und...wie viele sogenannter klimatologen kennt ihr denn? Das meiste geht doch vom potsdam Institut aus die diese Modelle entwickelt haben, das sind nicht wirklich viele! Wenn dir ein Lesch oder irgend ein meeresbiologe was vom Menschen gemachten Klimawandel erzählen dann sind das zwar Wissenschaftler, sogar aus Fachgebieten die das Thema Streifen, trotzdem basiert deren Wissen auf den Forschungen weniger "klimatologen".
Dagegen gibt es Leute wie (könnt ihr von allen Vorträge auf Youtube finden) :
- Prof. Dr,. Kirsten
- Dr. Sebastian Lüning
- Prof. Richard Lindzen
- Prof. Shaviv aus Israel
- Peter Limburg
- Prof. Lüdeke
- Peter heller
Und viele mehr...

Scheißegal Ob man jetzt denen oder den anderen eher glaubt... Es gibt keinen Konsens!
 
ein mettchen das ich kenn hatte heute aufm freiplatz diesen europer hoodie an
der fehlende stern vorne is hinten aufm rücken drauf
 
XRebellX schrieb:
Dr. Sebastian Lüning
Zum Vergrößern anklicken....
Echt jetzt? Lüning ist Geologe und schreibt Bücher über die Sonne:confused:
Früher für RWE tätig. Der erfüllt alle Kriterien der These, dass die Skeptiker fachfremde Vertreter der Kohleindustrie sind, deren Ziel es ist, das Thema umstritten erscheinen zu lassen.

Wenn über 90% der Fachwissenschaftler und der entsprechenden Publikationen die These stützen, dass der Mensch den Klimawandel verantwortet, dann ist das wissenschaftlicher Konsens.

Ansonsten gilt halt immer das, was das Känguruh sagt
 
Clarence Boddicker schrieb:
Junge, ein Klimaexperte würde irgendeinem anderen Forscher eben nicht entgegnen, dass es nun mal nen Konsens gibt und es dabei belassen. Wenn die Argumente des anderen Forschers auch nur ansatzweise Hand und Fuß haben, sodass es sich lohnt da überhaupt drauf einzugehen, dann werden die Klimaforscher, die den Konsens vertreten das auch entsprechend mit Argumenten tun. Und selbst wenn es kompletter Schwachsinn ist, wird der doch regelmäßig entkräftet, weil sich der Scheiß halt teilweise ausbreitet wie ne Seuche.

Und ja, wenn du den Forschungsstand infrage stellst, dann ist es auch an dir dich ordentlich in das Thema einzuarbeiten und für deinen Standpunkt überzeugende Belege zu liefern und nicht einfach irgendwelche Spon-Artikel zu verlinken in denen nur Mist steht. Ansonsten ist es für fachfremde Laien, die sich höchstens oberflächlich mit dem Thema beschäftigt haben durchaus vernünftig sich einfach an das zu halten, was die Mehrheit der Experten sagt.
Zum Vergrößern anklicken....
Also langsam wirds lächerlich. Dein Beitrag ist doch mein blödes Beispiel nur umformuliert. Ein Beispiel wo ich explizit darauf hinweise dass es blöd ist. Ein Beispiel welches Alfred zeigen sollte dass nicht der Konsens selbst kritisiert und angegriffen wird sondern die Qualität des Konsens, es einem aber umgemünzt wird. Als ob man am Salafisten-Stand in der Innenstadt die bärtigen Männer darauf hinweist dass der Titel ihres Büchleins ("Lies!") schlecht gewählt ist und man direkt an den Kopf geworfen bekommt man sei islamophob und verleugne ihren Glauben. Aber das ist wieder ein blödes Beispiel/Vergleich, denn schließlich hätte ich in diesem Szenario nur auf einen 'Kosmetikfehler' hingewiesen, nicht auf die Ungereimtheiten in ihrem Glauben. Dafür dass schon seit Jahren Experten auf immer wieder die gleichen Kritikpunkte hinweisen und seit Jahren ein Horrorszenario nach dem nächsten publiziert wird, wo genau diese Kritikpunkte wiederholt werden, zeigt doch dass etwas verkehrt läuft. Was unter anderem verkehrt läuft habe ich dir hier im Thread schon einmal versucht zu erklären. Wenn man der einen Seite vorwirft aufgrund von finanziellen Interessen eine bestimmte Meinung zu forcieren (Öl, Kohle, Gas) so ist es unaufrichtig wenn man dies auf der Gegenseite ignoriert (siehe die Billionen von Dollar hinter UNPRI, die Milliarden beim Emissionshandel,...). Damals habe ich sogar aus aktuellem Anlass eine Empfehlung ausgesprochen, nämlich den Twitter-Feed von Scott Adams durchzulesen wo Skeptiker, 'Konsenser' und ja auch 'Klimaleugner' hitzig diskutiert haben und zahlreiche Kritikpunkte angeschnitten wurden (zum Beispiel die finaziellen Abhängigkeiten/Konflikte oder was die Daten anbelangt auf den die komplexen Modelle basieren). Und nun sind wir wieder hier, ein mal im Kreis gedreht. Das Fundament eurers Konsens hat Risse, auf diese Risse hinzuweisen ist nicht gleichbedeutend mit dem Abriss der Konstruktion auf dem Fundament. Umso wichtiger ist es sich auf eine solide Basis zu einigen da die Konstruktion selbst ein sehr komplexes Modell ist und solche nicht ohne Grund einen schlechten Ruf haben (siehe finance/economics). Wie gesagt, das Diskussionsklima rund ums Klima ist nicht nur im Hinblick auf das Vertrauen sondern auch im Hinblick auf die Verlässlichkeit der Modelle abträglich.
 
To view this content we will need your consent to set third party cookies.
For more detailed information, see our cookies page.
 
Musste mich beim Anblick der Kandidaten fürs Europaparlament von die Partei echt zusammenreißen nicht laut aufzulachen in der Wahlkabine
EU-Liste-2019-Plakat-DIN-A2-quer6-1024x724.jpg
So ne deutsche Delegation wäre schon ganz geil :emoji_ok_hand:
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Zurück
Oben Unten