Neues von der Heimatfront - Der Thread für deutsche Politik II

willst du mir jetzt sagen die merkel ist eine gute politikerin und interessiert sich für die leute in deutschland das glaubst du doch selbst nicht.
 
nein, ich will dir gar nichts sagen, kumpel! mit idioten diskutiert man nicht! man fordert sie nur auf ruhe zu geben!
 
HolaHovito schrieb:
willst du mir jetzt sagen die merkel ist eine gute politikerin und interessiert sich für die leute in deutschland das glaubst du doch selbst nicht.
Zum Vergrößern anklicken....

Bei all der z.T. fragwürdigen Kritik an schwarz Gelb, gibt es nun ein paar positive Zahlen, die u.a. bestätigen das viele der Maßnahmen doch nicht so schlecht waren und zum stärksten Wirtschaftswachstum der letzten 20 Jahre führten und das auch in den Jahren nach Verschrottungsprämie und Co.

http://www.sueddeutsche.de/wirtscha...m-deutschland-schaltet-den-turbo-ein-1.987726
 
schapp schrieb:
http://www.zeit.de/2010/33/D-Wachstum

sagt alles

es sollte wohl eher heißen "dass trotz der maßnahmen von brüderle und merkel..."
Zum Vergrößern anklicken....

Ja genau und der wirtschaftliche Aufschwung kommt durch die konstruktive Oppositionsarbeit der Linkspartei. :thumbsup: Das war mir klar! Egal was auch immer diese Regierung auf die Beine stellt, es ist schlecht! Hätten sie nichts investiert und die Wirtschaft im Stich gelassen, hätte man ihnen vorgeworfen, dass sie zuschauen wie unser Land vor die Hunde geht. Jetzt haben sie klug investiert, was wenn man es im Nachhinein beurteilt, fast nicht besser zu machen gewesen wäre, nun ist es auch wieder falsch. Nur langsam gehen diesen polemischen Nörglern die Argumente aus. Was ist denn mit all den tollen Prognosen? Wartet mal ab, wenn die Abwrackprämie ausläuft...! Die fragwürdige Opelentscheidung, die steuerliche Begünstigung der Hotels, passt mal auf die werden 1000%tig die Mehrwertsteuer erhöhen...u.s.w. Alles oppositionelle Panikmache! Es sind zwar immer harte Gefechte, bis die da in Berlin was auf den Weg bringen, aber dafür passt es in letzter Konsequenz. Und gewiss doch, kommt in einem Exportland auch der größte Teil der Einnahmen durch Einnahmen aus Exportgeschäften. So sehr diese Regierung auch in den Umfragen an Boden verliert, für mich ist es die Beste die wir je hatten. Ich liebe sie geradezu, fast, ein wenig! :rolleyes:
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
woody schrieb:
Ja genau und der wirtschaftliche Aufschwung kommt durch die konstruktive Oppositionsarbeit der Linkspartei. :thumbsup: Das war mir klar! Egal was auch immer diese Regierung auf die Beine stellt, es ist schlecht! Hätten sie nichts investiert und die Wirtschaft im Stich gelassen, hätte man ihnen vorgeworfen, dass sie zuschauen wie unser Land vor die Hunde geht. Jetzt haben sie klug investiert, was wenn man es im Nachhinein beurteilt, fast nicht besser zu machen gewesen wäre, nun ist es auch wieder falsch. Nur langsam gehen diesen polemischen Nörglern die Argumente aus. Was ist denn mit all den tollen Prognosen? Wartet mal ab, wenn die Abwrackprämie ausläuft...! Die fragwürdige Opelentscheidung, die steuerliche Begünstigung der Hotels, passt mal auf die werden 1000%tig die Mehrwertsteuer erhöhen...u.s.w. Alles oppositionelle Panikmache! Es sind zwar immer harte Gefechte, bis die da in Berlin was auf den Weg bringen, aber dafür passt es in letzter Konsequenz. Und gewiss doch, kommt in einem Exportland auch der größte Teil der Einnahmen durch Einnahmen aus Exportgeschäften. So sehr diese Regierung auch in den Umfragen an Boden verliert, für mich ist es die Beste die wir je hatten. Ich liebe sie geradezu, fast, ein wenig! :rolleyes:
Zum Vergrößern anklicken....

Ja, die FDP war ja maßgeblich an der Krisenüberwindung beteiligt, war nicht die SPD.

Ansonsten viel blabla, "beste Regierung die wir je hatten", man merkt wirklich, dass du das Politikgeschehen erst seit der letzten Legislaturperiode beobachtest. :D:thumbsup:
 
den aktuellen "aufschwung" verdanken wir der anspringenden weltkonjunktur und der politik der großen koalition, die hat nämlich die konjunkturpakete durchgesetzt.
 
--Cha\/ezz-- schrieb:
den aktuellen "aufschwung" verdanken wir der anspringenden weltkonjunktur und der politik der großen koalition, die hat nämlich die konjunkturpakete durchgesetzt.
Zum Vergrößern anklicken....

den "aufschwung" verdanken wir den steuer millionen mit denen die fehler der bänker und gier-manager ausgebügelt wurden.

mach dir aber keine illusionen das ist kein "aufschwung" sondern nur ein lichtblcik der nicht lange halten wird.
 
Wir erleben gerade das stärkste Quartalswachstum seit der Wiedervereinigung.
 
Me and Myself schrieb:
den "aufschwung" verdanken wir den steuer millionen mit denen die fehler der bänker und gier-manager ausgebügelt wurden.

mach dir aber keine illusionen das ist kein "aufschwung" sondern nur ein lichtblcik der nicht lange halten wird.
Zum Vergrößern anklicken....

Ach komm, diejenigen die ueber die "Gier-Manager" schimpfen sind doch die ersten die sich dann ueber zu hohe beschraenkungen bei der Kreditvergabe oder ueber zu viele Kontrollen beim aktienhandel aufregen.

Schuld sind auch sehr viele Privatanleger, die Vernuenftig genug haetten sein muessen, keinen Kredit fuer ein Haus aufzunehmen wenn sie ihn nicht zurueckzahlen koennen oder zu merken das bei Aktien mit 10% Wachstum was nicht stimmen kann. Natuerlich sind auch die Baenker schuld, die so etwas anbieten, aber wenn es Leute gibt die dumm und gierig genug sind darauf reinzufallen, braucht man hier Banken und Manager nicht als suendenboecke herzuziehen.

Klar gibt es immer die Beispiele der rentnerin, der von windigen Baenkern irgendwelche Scheisse angedreht wurde, aber die meisten Anlaeger muessten es besser wissen. Der Markt ist doch kein Kindergarten! Wenn mir jemand ein Auto andrehen will, dass nur 500 Euro kostet und 200 PS haben soll, dann werd ich mir ja denken koennen das daran was nicht stimmen kann.
 
Hemphans schrieb:
Ach komm, diejenigen die ueber die "Gier-Manager" schimpfen sind doch die ersten die sich dann ueber zu hohe beschraenkungen bei der Kreditvergabe oder ueber zu viele Kontrollen beim aktienhandel aufregen.

Schuld sind auch sehr viele Privatanleger, die Vernuenftig genug haetten sein muessen, keinen Kredit fuer ein Haus aufzunehmen wenn sie ihn nicht zurueckzahlen koennen oder zu merken das bei Aktien mit 10% Wachstum was nicht stimmen kann. Natuerlich sind auch die Baenker schuld, die so etwas anbieten, aber wenn es Leute gibt die dumm und gierig genug sind darauf reinzufallen, braucht man hier Banken und Manager nicht als suendenboecke herzuziehen.

Klar gibt es immer die Beispiele der rentnerin, der von windigen Baenkern irgendwelche Scheisse angedreht wurde, aber die meisten Anlaeger muessten es besser wissen. Der Markt ist doch kein Kindergarten! Wenn mir jemand ein Auto andrehen will, dass nur 500 Euro kostet und 200 PS haben soll, dann werd ich mir ja denken koennen das daran was nicht stimmen kann.
Zum Vergrößern anklicken....

:confused: wovon genau sprichst du da :confused:
 
naja.. deine erklärung trifft den kern aber auch nicht so.. du kannst auch niemandem nen vorwurf machen, dass er bei niedrigen zinsen und steigenden hauspreisen ein haus kauft, auch wenn ers sich nicht unbedingt leisten kann (auf die usa bezogen).. das verhältnis zu zahlender zinsen zu steigenden hauspreisen, war sogar so schlecht, dass man ohne eigenes kapital so kalkulieren konnte, dass man jetzt nen kredit fürn haus aufnimmt, die zinszahlungen ebenso auf kredit tätigt, das haus in ein paar jahren wieder verkauft, aufgrund der gestiegenen hauspreise alle kredite tilgen kann und quasi ne zeitlang umsonst gewohnt hat (evtl. war sogar noch ein gewinn drin..).. dass die zinsen irgendwann steigen müssen, die hauspreise dann fallen und die blase platzt war sicherlich klar, aber für den einzelnen hausbesitzer so nicht vorauszusehen.. zumal sein persönliches risiko, dadurch dass er fein raus ist, wenn er der bank das haus überlässt, nicht sooo groß war...
der fehler lag in erster linie bei der niedrigszinspolitik der fed und damit bei der amerikanischen regierung...
die amerikanischen banker wussten schon dass das nicht ewig gutgehen kann und haben durch die zerstückelung und verbriefung schon versucht das auf andere abzuwälzen...
dass die deutschen banken nicht, wie immer dargestellt wird, in hochriskanten anlagen rumspekuliert haben stimmt (meines wissens) natürlich auch.. die hypothekenanleihen die ausgefallen sind waren immerhin (glaubich) AAA geratet... dazu kamen (glaubich) noch anteile an us-banken die an wert verloren haben und die ganzen schädlichen effekte wie der vertrauensverlust untereinander, der ne menge geld gekostet hat...

im endeffekt kann man meiner meinung nach den deutschen banken in erster linie vorwerfen, dass sie den überblick über ihre investments verloren haben, sich bei den hypothekenanleihen zu sehr aufs rating verlassen haben und letztlich durch dieses investmentgeflecht nicht mehr wussten was davon noch alles betroffen sein könnte... wenns einer besser weiss möge er mich korrigieren :):thumbsup:
 
naja.. deine erklärung trifft den kern aber auch nicht so.. du kannst auch niemandem nen vorwurf machen, dass er bei niedrigen zinsen und steigenden hauspreisen ein haus kauft, auch wenn ers sich nicht unbedingt leisten kann (auf die usa bezogen).. das verhältnis zu zahlender zinsen zu steigenden hauspreisen, war sogar so schlecht, dass man ohne eigenes kapital so kalkulieren konnte, dass man jetzt nen kredit fürn haus aufnimmt, die zinszahlungen ebenso auf kredit tätigt, das haus in ein paar jahren wieder verkauft, aufgrund der gestiegenen hauspreise alle kredite tilgen kann und quasi ne zeitlang umsonst gewohnt hat (evtl. war sogar noch ein gewinn drin..).. dass die zinsen irgendwann steigen müssen, die hauspreise dann fallen und die blase platzt war sicherlich klar, aber für den einzelnen hausbesitzer so nicht vorauszusehen.. zumal sein persönliches risiko, dadurch dass er fein raus ist, wenn er der bank das haus überlässt, nicht sooo groß war...
Zum Vergrößern anklicken....

Naja, ich finde da haetten die Kaefer schon ahnen koennen das so ein System auf Dauer nicht gutgehen kann, vor allem weil irgendwann der Markt gesaettigt ist und die Haeser nicht weiter im Preis steigen. Es haette auch von staatlicher Seite mehr Kontrolle geben muessen, klare Regelungen ueber die Sicherheiten bei der Kreditvergabe.

europa ist da mit reingezogen worden, weil diese Immobilienanlagen so stark gewachsen sind, aber das lernt man ja in jedem wirtschafts-Grundkurs, dass der Preis fuer ein Haus nicht bis in alle Ewigkeit steigen kann und die Nachfrage irgendwann gedeckt ist. Und da liegt es eben auch in der Verantwortung der Anleger sich zu informieren in was sie ihr Geld anlegen.
 
wie gesagt.. das risiko für den käufer ist überschaubar... er kann das haus verlieren, aber ist danach (anders als in deutschland) raus aus der sache... und so funktionieren halt booms... das es irgendwann zuende ist ist immer klar.. aber so lang es läuft kann man gute geschäfte machen...als otto normal verbraucher kann man aber nicht unbedingt einschätzen wie lang etwas noch gut geht.. können ja selbst "experten" nicht...

und was die verantwortung der anleger angeht... das ist genau das, was man den europäischen banken vorwerfen kann! die hätten da wirklich genauer hinschauen müssen... ein privater kleinanleger hat da viel begrenztere möglichkeiten.. der sieht vlt ein rating, wenn er direkt sone anleihe kauft.. in der regel läuft das aber wohl auch eher über fonds ab von denen er dann vlt weiss, dass die nur relativ sichere sachen kaufen.. was die hypothekenanleihen laut rating ja waren! und inwiefern bspw. eine bank von der ein kleinanleger aktien hält oder von der aktien in nem fonds eines kleinanlegers sind, papiere hält die im fall eines immobiliencrashs nichts mehr wert sind kann ein privater anleger schonmal gar nicht einsehen... dieses "jeder muss wissen worein er investiert" ist also eher ne hohle phrase
 
FurioG schrieb:
naja.. deine erklärung trifft den kern aber auch nicht so.. du kannst auch niemandem nen vorwurf machen, dass er bei niedrigen zinsen und steigenden hauspreisen ein haus kauft, auch wenn ers sich nicht unbedingt leisten kann (auf die usa bezogen).. das verhältnis zu zahlender zinsen zu steigenden hauspreisen, war sogar so schlecht, dass man ohne eigenes kapital so kalkulieren konnte, dass man jetzt nen kredit fürn haus aufnimmt, die zinszahlungen ebenso auf kredit tätigt, das haus in ein paar jahren wieder verkauft, aufgrund der gestiegenen hauspreise alle kredite tilgen kann und quasi ne zeitlang umsonst gewohnt hat (evtl. war sogar noch ein gewinn drin..).. dass die zinsen irgendwann steigen müssen, die hauspreise dann fallen und die blase platzt war sicherlich klar, aber für den einzelnen hausbesitzer so nicht vorauszusehen.. zumal sein persönliches risiko, dadurch dass er fein raus ist, wenn er der bank das haus überlässt, nicht sooo groß war...
der fehler lag in erster linie bei der niedrigszinspolitik der fed und damit bei der amerikanischen regierung...
die amerikanischen banker wussten schon dass das nicht ewig gutgehen kann und haben durch die zerstückelung und verbriefung schon versucht das auf andere abzuwälzen...
dass die deutschen banken nicht, wie immer dargestellt wird, in hochriskanten anlagen rumspekuliert haben stimmt (meines wissens) natürlich auch.. die hypothekenanleihen die ausgefallen sind waren immerhin (glaubich) AAA geratet... dazu kamen (glaubich) noch anteile an us-banken die an wert verloren haben und die ganzen schädlichen effekte wie der vertrauensverlust untereinander, der ne menge geld gekostet hat...

im endeffekt kann man meiner meinung nach den deutschen banken in erster linie vorwerfen, dass sie den überblick über ihre investments verloren haben, sich bei den hypothekenanleihen zu sehr aufs rating verlassen haben und letztlich durch dieses investmentgeflecht nicht mehr wussten was davon noch alles betroffen sein könnte... wenns einer besser weiss möge er mich korrigieren :):thumbsup:
Zum Vergrößern anklicken....

bei den deutschen banken gibt es doch enorme unterschiede. die deutsche bank und viele privatbanken waren nicht so stark betroffen, wie die landesbanken, deren mitarbeitet sich komplett verzockt haben.


@ myself

die konjunktur ist zyklisch, wir sind jetzt gerade wieder am anfang vom aufschwung und wenn nicht noch irgendwo eine blase platzen sollte (> china immobilien) dann wird es die nächsten jahre auch wieder wachstum geben.
 
--Cha\/ezz-- schrieb:
den aktuellen "aufschwung" verdanken wir der anspringenden weltkonjunktur und der politik der großen koalition, die hat nämlich die konjunkturpakete durchgesetzt.
Zum Vergrößern anklicken....

Welche Reformen haben die Konjunktur angekurbelt?

Der Grund für die guten Exporte liegt doch wohl im niedrigen Euro.

:rolleyes:
 
Hemphans schrieb:
Ach komm, diejenigen die ueber die "Gier-Manager" schimpfen sind doch die ersten die sich dann ueber zu hohe beschraenkungen bei der Kreditvergabe oder ueber zu viele Kontrollen beim aktienhandel aufregen.

Schuld sind auch sehr viele Privatanleger, die Vernuenftig genug haetten sein muessen, keinen Kredit fuer ein Haus aufzunehmen wenn sie ihn nicht zurueckzahlen koennen oder zu merken das bei Aktien mit 10% Wachstum was nicht stimmen kann. Natuerlich sind auch die Baenker schuld, die so etwas anbieten, aber wenn es Leute gibt die dumm und gierig genug sind darauf reinzufallen, braucht man hier Banken und Manager nicht als suendenboecke herzuziehen.

Klar gibt es immer die Beispiele der rentnerin, der von windigen Baenkern irgendwelche Scheisse angedreht wurde, aber die meisten Anlaeger muessten es besser wissen. Der Markt ist doch kein Kindergarten! Wenn mir jemand ein Auto andrehen will, dass nur 500 Euro kostet und 200 PS haben soll, dann werd ich mir ja denken koennen das daran was nicht stimmen kann.
Zum Vergrößern anklicken....

normalerweise kann man für ein haus immer ein kredit aufnehmen, da man bei zahlungsunfähigkeit immer noch das haus als gegenwert hat. wenn aber jetzt die baufirma fuscht, was man als "laie" nicht sofort erkennen kann, dann ist das haus weniger wert (logisch :)). dann bekommt man den wert des hauses bei verkauf nicht zurück und kann dann den kredit nicht zahlen. also ist die baufirma schuld.

und so wird im endeffekt die schuld immer weiter herumgereicht. zb an die politiker, die diesen trend nicht vorher und ihn gestoppt haben. oder an die dummen wähler, die diese "dummen" politiker gewählt haben.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Kunde1 schrieb:
normalerweise kann man für ein haus immer ein kredit aufnehmen, da man bei zahlungsunfähigkeit immer noch das haus als gegenwert hat. wenn aber jetzt die baufirma fuscht, was man als "laie" nicht sofort erkennen kann, dann ist das haus weniger wert (logisch :)). dann bekommt man den wert des hauses bei verkauf nicht zurück und kann dann den kredit nicht zahlen. also ist die baufirma schuld.

und so wird im endeffekt die schuld immer weiter herumgereicht. zb an die politiker, die diesen trend nicht vorher und ihn gestoppt haben. oder an die dummen wähler, die diese "dummen" politiker gewählt haben.
Zum Vergrößern anklicken....

hä? :confused: pfusch am bau hat mit der finanzkrise mal genau GAR NICHTS zu tun:confused:
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Zurück
Oben Unten