Jugendgewalt - Woher kommt die Verrohung der Jugend?

Schaichinger schrieb:
Ich hab doch grade gefragt, ob du das pauschal so anwenden würdest, dass Jugendliche "nicht wussten, was sie da tun"?
Zum Vergrößern anklicken....

Ja, und ich hab dir geantwortet. Es geht nicht ums wissen oder nicht wissen, sondern um die zugestandene Verantwortung. Und die ist nach unserer Auffassung und letztlich dem gesunden Menschenverstand bei Jugendlichen eingeschränkt. Ein 14-Jähriger weiß auch, dass man von Schnaps eine Alkoholvergiftung kriegen kann und dass man im Ort nicht 180 fährt. Aber wir verkaufen ihm trotzdem keinen Schnaps und lassen ihn nicht Autofahren. Verstehst du das jetzt?
 
superhater schrieb:
Ja, und ich hab dir geantwortet. Es geht nicht ums wissen oder nicht wissen, sondern um die zugestandene Verantwortung. Und die ist nach unserer Auffassung und letztlich dem gesunden Menschenverstand bei Jugendlichen eingeschränkt. Ein 14-Jähriger weiß auch, dass man von Schnaps eine Alkoholvergiftung kriegen kann und dass man im Ort nicht 180 fährt. Aber wir verkaufen ihm trotzdem keinen Schnaps und lassen ihn nicht Autofahren. Verstehst du das jetzt?
Zum Vergrößern anklicken....

Es gibt aber auch Jugendliche, die GANZ genau wissen, was sie da tun. Und selbst wenn das nur einer unter einer Million ist, ist das ein gehöriges Risiko, findest du nicht?
 
Schaichinger schrieb:
Es gibt aber auch Jugendliche, die GANZ genau wissen, was sie da tun. Und selbst wenn das nur einer unter einer Million ist, ist das ein gehöriges Risiko, findest du nicht?
Zum Vergrößern anklicken....

Also ab jetzt Erwachsenenstrafrecht für alle Jugendlichen wegen der Möglichkeit der Frühreife? Und dürfen dann 14-Jährige auch Kredite aufnehmen und auf den Strich gehen?
 
Verstehst du nicht, dass wir hier von Mord reden oder willst du es nicht verstehen? Das isn bisschen was anderes, als Schulden machen.
 
Da muss man halt definitiv differenzieren. Wenn n Jugendlicher sich absolut den Konsequenzen seines Handelns bewusst wäre, würd auch niemand mit 14 anfangen zu rauchen!
 
superhater schrieb:
Warum ist ein Jugendlicher im Falle eines Mordes oder Totschlags auf einmal kein Jugendlicher mehr? Erklär mir das bitte mal.
Zum Vergrößern anklicken....

Welcher Konsequenzen soll er sich denn nicht bewusst sein? Der andere ist tot, das ist die Konsequenz. Und derer ist sich jeder bewusst.

THoR74 schrieb:
Da muss man halt definitiv differenzieren. Wenn n Jugendlicher sich absolut den Konsequenzen seines Handelns bewusst wäre, würd auch niemand mit 14 anfangen zu rauchen!
Zum Vergrößern anklicken....

Es gibt auch Leute, die mit 30 anfangen zu rauchen.
 
Wer -wie in diesem Fall – jemanden voller Absicht von einem Haus schmeisst oder in ähnlich gelagerten Fällen Leuten auf den Kopf rumspringt, hat irgendwas zum Thema "Zusammenleben" nicht verstanden.

Diese Menschen(?) müssen dann halt leider ihr Leben lang schwedische Gardinen besichtigen.
 
--Cha\/ezz-- schrieb:
Auge und Auge ist ebenfalls ein Prinzip des Alten Testaments und mich Sharia assoziere ich Strafen a la Hand abtrennen etc. Mir geht es um den Schutz der Gesellschaft vor (potentiellen) Mördern, die Todestrafe lehne ich ab, also lebenslang Knast.
Zum Vergrößern anklicken....

Darum geht es der Scharia auch. Einem Dieb wird die Hand abgehackt damit die Gesellschaft davor geschützt ist, das er nochmal klaut.
Das ist absolut identisch.
 
superhater schrieb:
Also ab jetzt Erwachsenenstrafrecht für alle Jugendlichen wegen der Möglichkeit der Frühreife? Und dürfen dann 14-Jährige auch Kredite aufnehmen und auf den Strich gehen?
Zum Vergrößern anklicken....

Wenn 14-jährige rein wirtschaftlich gesehen in der Lage wären Kredite abzuzahlen dürften sie sicherlich auch schon welche aufnehmen... aber welcher 14-jährige kann das schon?
 
BigSur schrieb:
Darum geht es der Scharia auch. Einem Dieb wird die Hand abgehackt damit die Gesellschaft davor geschützt ist, das er nochmal klaut.
Das ist absolut identisch.
Zum Vergrößern anklicken....

es ist nicht wirklich identisch...wir leben in einer gesellschaft in der der staat physische gewalttaten nicht mit physischer gewalt sanktioniert...überhaupt hat der staat hierzulande kein recht seine bürger körperlich anzugreifen

auge um auge heißt eine tat mit gleicher münze heimzuzahlen, d.h. wenn ein mörder jemanden bei lebendigem leibe zerstückelt oder sowas, dann müsste man das gleiche mit ihm tun
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
EizEizBaby schrieb:
was hat denn das mit "auge um auge" zu tun:confused:
Zum Vergrößern anklicken....

Alles. Das Auge um Auge Prinzip ist entweder religiös oder emotional bedingt. (Schlagt die Kriminellen tot!!!!)
Gutes Beispiel für die Nichtwirksamkeit von drakonischen Abschreckungsstrafen ist:

Im 18. Jh. wurde in England sogar Taschendiebstahl mit dem Tod durch den Strang bestraft. Während der öffentlichen Hinrichtungen von Taschendieben benutzen immer wieder "Berufskollegen" die günstigen Gelegenheiten im Gedränge, um die Taschen der Schaulustigen zu leeren.
Zum Vergrößern anklicken....

http://www.acat-deutschland.de/Todesstrafe/Todesstrafe_Kap_2.html
 
BigSur schrieb:
Darum geht es der Scharia auch. Einem Dieb wird die Hand abgehackt damit die Gesellschaft davor geschützt ist, das er nochmal klaut.
Das ist absolut identisch.
Zum Vergrößern anklicken....

Identisch wäre die Todesstrafe. Das kannst du bei mir argumentieren (lass es bitte, es wird nämlich lächerlich) aber nicht bei Chavezz.
 
EizEizBaby schrieb:
es ist nicht wirklich identisch...wir leben in einer gesellschaft in der der staat physische gewalttaten nicht mit physischer gewalt sanktioniert...überhaupt hat der staat hierzulande kein recht seine bürger körperlich anzugreifen
Zum Vergrößern anklicken....


Racheprinzip ist Racheprinzip. Welche Legislative Entität es ausführt ist nur in der Einbildung ein Unterschied.
Ob ein Kurde Rache übt an einem Verbrecher oder der deutsche Staat ist dasselbe, ausser das sich der eine einbildet etwas besseres zu sein, obwohl er auch nur aus niederen Trieben handelt.
Auge um Auge ist so ein niederer Trieb.
 
BigSur schrieb:
Alles. Das Auge um Auge Prinzip ist entweder religiös oder emotional bedingt. (Schlagt die Kriminellen tot!!!!)
Gutes Beispiel für die Nichtwirksamkeit von drakonischen Abschreckungsstrafen ist:



http://www.acat-deutschland.de/Todesstrafe/Todesstrafe_Kap_2.html
Zum Vergrößern anklicken....

das hat auch nix mit auge-um-auge zu tun, denn die art der tat steht nicht im geringsten zusammenhang mit der art der bestrafung

und wenn man mörder in den knast steckt hat das bestimmt nix mit rache zu tun, also bitte :D
 
Schaichinger schrieb:
Identisch wäre die Todesstrafe. Das kannst du bei mir argumentieren (lass es bitte, es wird nämlich lächerlich) aber nicht bei Chavezz.
Zum Vergrößern anklicken....

Nö. Jemanden lebenslang einsperren ist dasselbe wie die Todesstrafe. Es geht um Rache.
Ob die Gesellschaft Schutz vor einem 14 jährigen braucht, der jemanden getötet hat weisst du nicht, denn Kriminalität liegt nicht in den Genen (ausser aus der Sicht übler Rassisten). Vielleicht war es ein Affekt. Aber der Mob mit der Fackel und Mistgabel zieht gerne durch die Strassen.
Insofern ist der Schutzgedanke des Volkes bei solch jungen Tätern lediglich ein Rachegedanke.
Dasselbe Volk hätte im Mittelalter der Köpfung zugejubelt und dem Täter im Mob Gemüse ins Gesicht geworfen am Pranger.
Die Aufklärer dachten das sich der Mensch ethisch immer weiter entwickelt (europäische Werte).
Er tut es nicht, manches bleibt immer gleich.
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Zurück
Oben Unten