Evolution oder Schöpfung???

das die religion nur für ethik gut ist hatten wir vorhin schon :confused:

naja aber die wissenschaft versucht wenigstens herauszufinden warum etwas so ist wärend alle religiösen blind ihrem glauben vertrauen... das bringts nun auch nich
 
@ schoko "ich weiß alles besser" kreis, ich habe keine lust mehr zu reden da ich mit millionen von fragen zugembt werde ihr ungefähr 100 stück seit und ich alleine, auser der eine aber der glaubt an die bibel :D

es gibt leute die haben islam studiert fragt doch die, die können euch alles wiederlegen im augenblick bin ich selbst noch am fragen und erfahr alle dinge langsam also PEACE
 
Original geschrieben von i n$$d money
das die religion nur für ethik gut ist hatten wir vorhin schon :confused:

naja aber die wissenschaft versucht wenigstens herauszufinden warum etwas so ist wärend alle religiösen blind ihrem glauben vertrauen... das bringts nun auch nich

Wissenschaft kann uns das Leben erleichtern durch technischen Fortschritt und Zusammenhänge erklären.
Aber sie liefert keine Erklärung, WARUM WAS WIE passiert. Sie erklärt nur mit Scheinerklärungen. Man kann jede wissenschaftliche Erklärung auf Annahmen oder Idealisierungen zurückführen! Nehmen wir zum Beispiel Don Donats Beispiel:

Frage: Warum weht der Wind?
Antwort: Ist doch klar! Durch Druckgefälle in der Atmosphäre! Wegen dem geringeren Druck in bestimmten Gebieten können mehr Luftteilchen ein bestimmtes Volumen ausfüllen und strömen dorthin!
Frage: Wieso strömen die Luftteilchen dorthin?
Antwort: Aufgrund der Diffusion ist es das Bestreben von Fluiden sich im ihnen zur Verfügung stehenden Raum möglichst gleichmäßig zu verteilen!
Frage: Warum verteilen sich die Teile gleichmäßig im Volumen?
Antwort: Die Teilchen fliegen durch die Luft, man muss sie sich als umherrschwirrende Atome vorstellen. Sobald ein Atom auf ein anderes trifft gibt es seinen Impuls an das andere ab, es erfolgt also ein gegenseitiges Abstoßen der Teilchen aufrgund ihrer eigenen Masse und ihhrem Impuls. Deswegen fliegen mit der Zeit immer mehr Teilchen vom Raum mit hoher Teilchendichte in den Raum geringer Teilchendichte und so entsteht der Konzentrationsausgleich!
Frage: Warum stoßen sich Teilchen beim Aufprall gegenseitig ab?
Antwort: Das geschieht aufgrund der Ladungsabstoßung. Atome haben einen positiven Kern um den die negativen Elektronen schwirren. kommen sich zwei Atome zu Nahe, so ist die Abstoßung gleichnamiger Ladungen so stark, dass sich die bedien Atome abstoßen.
Frage: Woher kommt denn diese Ladungsenergie.
Antwort: Es gibt negative Kernteilchen, die eine negative Ladungsenergie besitzen und positive, die eine positive Ladungsenergie besitzen. Ein Elektron hat genau ein negatives Ladungsquantum.
Frage: Was ist denn Ladungsenergie?
Energie ist nicht sichtbar, sie wird über sogenannte Energiefelder definiert, die von Ladungen ausgehen und bei ihnen enden.
Frage: Was sind denn genau Energiefelder!

Hier sind wir an dem Punkt angekommen wo der Antwortende nicht mehr weiter weiß. Er antwortet jetzt, dass Felder eine physikalische ANNAHME sind um die wirkenden Kräfte erklären zu können. Man kann die Felder zwar messen, aber man weiß nicht aus WAS sie bestehen und WIE sie aussehen.

So kann man jede wissenschaftliche Antwort dadurch widerlegen, dass sie nur auf Annahmen und Idealisierungen beruht. Jede ist nur eine oberflächliche Erklärung, doch wenn man immer weiter sucht und bohrt, nach der Ursache eines Geschehnisses und sich nicht mit oberflächlichen Antworten zufrieden gibt wird man nie von der Wissenschaft eine Antwort erhalten! Sie kann es einfach nicht. Sie kann nur Zusammenhänge aufzeigen, aber sie erklärt NICHTS.

Einstein, wohl das größte Genie in der Wissenschaftsgeschichte sagte selbst:
Der Fortgang der wissenschaftlichen Entwicklung ist im Endeffekt eine ständige Flucht vor dem Staunen.

und er sagte:

Die Wissenschaft erklärt die Geheimnisse der Natur nicht, sie führt sie auf tieferliegende Geheimnisse zurück.

Wenn sogar er es sagt, mag es dann nicht wohl stimmen.

Für mich ist der Glaube an die Wissenschaft deswegen ein Ersatzglauben. Man meint alles erklären zu können, doch die Wissenschaft erklärt nun einmal nicht. Sie kann es nicht!
Wer das nicht erkannt hat glaubt immer noch an die Wissenschaft und dass sie alles erklären könnte. Für mich sind wissenschaftsgläubige Menschen, Personen, die nicht nach den wahren Ursachen und Gründen der Geschehnisse fragen und sich mit den oberflächlichen Antworten der Wissenschaft zufrieden geben, also oberflächlich bleiben.

Ob man einen Gott glaubt oder nicht, einer Religion anhägnt oder nicht, man sollte nur erkennen, dass die Wissenschaft die Welt nicht erklärt und sich dann selbst nach den Gründen fragen und sich sein eigenes Bild machen. Manche Menschen landen dann bei der Religion, andere entwickeln einen anderen persönlichen Glauben, wiederum andere glauben an das mechanistische Welbtild. Wie immer man sich entscheidet ist ja jedem selbst überlassen.
 
Dann lasse bitte auf der Stelle alle Gefangenen Frei. Gut, er hatte das Blut an den Händen, erhatte den Termin im Kalender, seine DNA is am Tatort, aber 100%ig sind wir uns nicht sicher.
 
Original geschrieben von Don Donat
Dann lasse bitte auf der Stelle alle Gefangenen Frei. Gut, er hatte das Blut an den Händen, erhatte den Termin im Kalender, seine DNA is am Tatort, aber 100%ig sind wir uns nicht sicher.

Meine Frage: Warum hat jeder Mensch eine eigene DNA?

Du wirst, wieder keine Antwort wissen, weil die Wissenschaft nicht Gründe erklärt nur Zusammenhänge aufzeigt! Sie Kann es nicht!
 
Hätten alle Menschen die gleiche DNA würde eine 100%ige Homogenität herrschen, es wäre ein leichtes für ein Virus die Menschen zu dezimieren und auszurotten. Unsere Art hätte niemals überlebt und wir würden uns nich unterhalten können. Ganz schlüssig und einfach.
 
in physik scheint intergalactic ja ganz gut zu sein, aber in bio .....
 
Original geschrieben von Don Donat
Hätten alle Menschen die gleiche DNA würde eine 100%ige Homogenität herrschen, es wäre ein leichtes für ein Virus die Menschen zu dezimieren und auszurotten. Unsere Art hätte niemals überlebt und wir würden uns nich unterhalten können. Ganz schlüssig und einfach.

Das ist keine Antwort!!! Du hast mir nur gezeigt, warum es sinnvoll ist, dass Menschen eine eigene DNA haben! Du hast mir aber keine Begründung geliefert warum es so gekommen ist, dass jeder Mensch eine eigene DNA hat. Also wieder eine Scheinbegründung! Nach deiner Erklärung könnte man z.B. meinen Menschen hätten die Wahl gehabt sich auszusuchen ob sie eine eigene oder eine identische DNA haben. Man muss also nach dem Grund warum es dazu gekommen ist weiter fragen. Meine Frage war: Warum hat jeder Mensch eine eigene DNA?

Lies sie genau durch
 
Wenn ihr das mit den Energiefeldern nicht blickt, wie auch die Wissenschaftler, gibt es eine ganz interessante Theorie, nämlich die von Rupert Scheldrake, über die Morphologie der Felder oder so.

Er erklärt, wie jedes Atom, jede Zelle, jedes Organ, jedes Individium, jede Familie, Gruppe und jeder Staat ein Feld hat.

Er zeigt auch, wie ein Individuum einer Art etwas lernt, und es dann eine Fähigkeit ist, die der Art zu eigen ist, nicht nur dem Individuum.

Er meint, Gedächnis sei nicht im Gehirn gespeicert, wie ein Film nicht im Fernseh gespeichert ist, und keiner da drin danach suchen würde, sondern quasi extern, und das Hirn funktioniert nur als Empfänger.

Bei ihm ist es auch eher Evolution als Schöpfung, aber er hat andere Ansätzue als Darwin, und läuft mir z.B. voll rein teilweise.
 
ganz besonders gefallen hat mir an Sheldrake, daß ein Tele- Vortrag in deutch und Engllisch, durch den ich ihn kennenlernte, und den ich mit "ungebildeten" Afrikanern und einer gewissenhaften Naturwissenschaftlerin zusammen sah, bei allen sehr große Begeisterung auslöste.
Das muss ein wiss. Vortrag erst mal bringen.
 
toll du held... erklärt deine religion warum wir eine dna haben... erklärt deine religion warum es so auf der welt abläuft??? wie schon gesagt die wissenschaft weiß auf keinen fall alles und kann nicht alles erklären wärend bei der religion sofort auf gott verwiesen wird... IST DAS EINE ANTWORT? ich glaube doch mal nicht das ist einfach ein bequemer lösungsweg ohne großartig fragen zu beantworten müssen... und wenn wir bei den fragen sind


woher kommt gott? was ist gott? warum gibt es gott???
 
Original geschrieben von Intergalactic


Das ist keine Antwort!!! Du hast mir nur gezeigt, warum es sinnvoll ist, dass Menschen eine eigene DNA haben! Du hast mir aber keine Begründung geliefert warum es so gekommen ist, dass jeder Mensch eine eigene DNA hat. Also wieder eine Scheinbegründung! Nach deiner Erklärung könnte man z.B. meinen Menschen hätten die Wahl gehabt sich auszusuchen ob sie eine eigene oder eine identische DNA haben. Man muss also nach dem Grund warum es dazu gekommen ist weiter fragen. Meine Frage war: Warum hat jeder Mensch eine eigene DNA?

Lies sie genau durch


durch rekombination

ausserdem unterschiedet sich nur 1 bestimmter prozensatz der dna der menschen, das meiste ist gleich

Wikipedia
 
ach... gott hat die dna gemacht damit petrus weiß wen er vor sich hat am himmelstor....

@Intergalactic


und man kann nicht alle wissenschaftlichen thesen wiederlegen weil sie angeblich alle auf annahmen beruhen.. das dass teilweise so ist ist ja wohl logisch da man nicht alles erklären kann aber das dadurch die bibel nen höheren informationswert hat ist doch wohl schwachsinnig denn was kannst du denn genau aus der bibel beweisen... kannst du beweisen das diese menschen jemals gelebt haben? oder sind das auch nur annahmen?
 
Original geschrieben von oma7
Wenn ihr das mit den Energiefeldern nicht blickt, wie auch die Wissenschaftler, gibt es eine ganz interessante Theorie, nämlich die von Rupert Scheldrake, über die Morphologie der Felder oder so.

Er erklärt, wie jedes Atom, jede Zelle, jedes Organ, jedes Individium, jede Familie, Gruppe und jeder Staat ein Feld hat.

Er zeigt auch, wie ein Individuum einer Art etwas lernt, und es dann eine Fähigkeit ist, die der Art zu eigen ist, nicht nur dem Individuum.

Er meint, Gedächnis sei nicht im Gehirn gespeicert, wie ein Film nicht im Fernseh gespeichert ist, und keiner da drin danach suchen würde, sondern quasi extern, und das Hirn funktioniert nur als Empfänger.

Bei ihm ist es auch eher Evolution als Schöpfung, aber er hat andere Ansätzue als Darwin, und läuft mir z.B. voll rein teilweise.

sind das die "morphogenetischen felder", von denen torch in "return of hiphop" labert?
 
Original geschrieben von i n$$d money
ach... gott hat die dna gemacht damit petrus weiß wen er vor sich hat am himmelstor....

@Intergalactic


und man kann nicht alle wissenschaftlichen thesen wiederlegen weil sie angeblich alle auf annahmen beruhen.. das dass teilweise so ist ist ja wohl logisch da man nicht alles erklären kann aber das dadurch die bibel nen höheren informationswert hat ist doch wohl schwachsinnig denn was kannst du denn genau aus der bibel beweisen... kannst du beweisen das diese menschen jemals gelebt haben? oder sind das auch nur annahmen?

Soll das soviel heißen dass wir unser Hirn brauchen als eine Art Schaltstelle zwischen Sehle und Körper? Ist das Bewusstsein dann in der Sehle?
 
Original geschrieben von oma7
Wenn ihr das mit den Energiefeldern nicht blickt, wie auch die Wissenschaftler, gibt es eine ganz interessante Theorie, nämlich die von Rupert Scheldrake, über die Morphologie der Felder oder so.

Er erklärt, wie jedes Atom, jede Zelle, jedes Organ, jedes Individium, jede Familie, Gruppe und jeder Staat ein Feld hat.

Er zeigt auch, wie ein Individuum einer Art etwas lernt, und es dann eine Fähigkeit ist, die der Art zu eigen ist, nicht nur dem Individuum.

Er meint, Gedächnis sei nicht im Gehirn gespeicert, wie ein Film nicht im Fernseh gespeichert ist, und keiner da drin danach suchen würde, sondern quasi extern, und das Hirn funktioniert nur als Empfänger.

Bei ihm ist es auch eher Evolution als Schöpfung, aber er hat andere Ansätzue als Darwin, und läuft mir z.B. voll rein teilweise.

Du meinst Morphogenetische Felder. Ich find Rupert Sheldrakes Thesen super interessant. Habe auch mehrere Bücher von ihm. Obwohl seine Theorie der Morphogenetischen Felder noch nicht allgemein anerkannt ist, würde sie manche Zusammenhänge deutlich machen, die in der Welt bestehen. Nach seiner morphischen Resonanz zum Besipiel entsteht nicht aus der DNA des Samens die komplexe Struktur der Pflanze, sondern die morphogenetischen Felder haben die Strukturen gespeichert und während des Wachstums der Pflanze passt sich jene an die formgebenden Feldstrukturen an.
Diese Idee kollidiert jedoch mit Weltbildern von der alten Physik, die nicht auf Quantenmechanik beruht, da nach ihr die Struktur rein in der DNA gespeichert wäre und die Pflanze sich nach der DNA entwickeln würde. Experimente können die Thesen noch nicht schlüssig genug belegen, aber ich denke schon, dass die Theorie der morphogenetischen Felder schlüssiger ist als die DNA-Theorie.

Finde das gut, dass du dich dafür interessierst und auch nachforschst und nicht wie die meisten anderen einem blinden Wissenschaftsglauben verfällst!

Zu I need moneys Komentar
toll du held... erklärt deine religion warum wir eine dna haben... erklärt deine religion warum es so auf der welt abläuft??? wie schon gesagt die wissenschaft weiß auf keinen fall alles und kann nicht alles erklären wärend bei der religion sofort auf gott verwiesen wird... IST DAS EINE ANTWORT? ich glaube doch mal nicht das ist einfach ein bequemer lösungsweg ohne großartig fragen zu beantworten müssen... und wenn wir bei den fragen sind woher kommt gott? was ist gott? warum gibt es gott???

1. Ich habe nie behauptet, dass ich religiös bin, bin ich auch nicht.
2. Das einzige was ich behauptet habe ist man kann die Bibel nicht versuchen mit wissenschaftlicher Methodik und Logik zu widerlegen, da meiner Meinung nach die Bibel wissenschaftlich sondern symbolisch, also in Bildern geschrieben ist.
3. Siehst du du gibst selbst zu, dass die Wissenschaft nicht alles erklären kann. Ich gehe sogar noch einen Schritt weiter und sage sie erklärt nichts! Sie schafft nur Zusammenhänge zwischen der uns zugängigen Realität, doch sie erklärt nicht die Grundursachen und Grdunfragen auf denen alles aufbaut!
4. Nun wenn man sich diese Grundfragen stellt und in der Wissenschaft keine Antowort findet muss man sich für eine der beiden Möglichkeiten entscheiden. Das kann jeder für sich selbst tun wie er möchte, ich will nicht eins gegen das andere abwerten. Entweder man glaubt an einen Gott und an einen Sinn des Lebens, oder man glaubt an den Zufall und an das mechanistischen Weltbild. Ich ziehe hier die Personen die den Glauben an irgendetwas haben vor, da jene einen Sinn im Leben sehen, die anderen sehen nun mal keinen Sinn darin. Und ich finde es halt besser wenn Menschen einen positiven Sinn im Leben sehen als, wenn alles im Nichts endet. Ein Gott ist genauso eine Antowrt auf die Fragen, wie ein Nichtexistieren eines Gottes mit dem Bild eines mechanischen Universums. Was man wählt sei einem selbst überlassen, es sein nur nochmal klar gestellt, das die Wissenschaft hierauf keine Antworten hat. Ein mechanisches Weltbild, genau wie ein Gott sind nicht wissenschaftlich, da sie nicht mit wissenschaftlicher Methodik beweisbar sind und somit beides Weltanschauungen sind.
 
Original geschrieben von i n$$d money
ach... gott hat die dna gemacht damit petrus weiß wen er vor sich hat am himmelstor....

@Intergalactic


und man kann nicht alle wissenschaftlichen thesen wiederlegen weil sie angeblich alle auf annahmen beruhen.. das dass teilweise so ist ist ja wohl logisch da man nicht alles erklären kann aber das dadurch die bibel nen höheren informationswert hat ist doch wohl schwachsinnig denn was kannst du denn genau aus der bibel beweisen... kannst du beweisen das diese menschen jemals gelebt haben? oder sind das auch nur annahmen?

Ich weiss ja nicht, woher du entnimmst, dass ich religilös bin und an die Bibel glaube, das entspringt dinem reinen Wunschdenken. Jede wissenschaftliche Theorie fußt auf Annahmen oder Idealisierungen. Keine hat eine konkrete Wurzel.
Wieso sollte ich was aus der Bibel beweisen wollen? Die Bibel interessiert mich nicht, hättest du meine Texte genau durchgelesen und wärst nicht so oberflächlich gewesen, wie in deinem Wissenschaftsglauben hättest du bemerkt, dass ich nur behaupte, dass man die Bibel nicht mit wissenschaftlicher Methodik widerlegen kann, da sie nicht logisch sondern symbolisch geschrieben ist und und die Wissenschaft selbst keine Erklärungen bietet für die Ursachen. Also lies bitte das nächste mal genauer!
 
Original geschrieben von Intergalactic




2. Das einzige was ich behauptet habe ist man kann die Bibel nicht versuchen mit wissenschaftlicher Methodik und Logik zu widerlegen, da meiner Meinung nach die Bibel wissenschaftlich sondern symbolisch, also in Bildern geschrieben ist.
.


und genau deshalb kann man mit der bibel auch nicht die welt erklären
 
schön für dich das ich fälschlicherweise behauptet habe das du religiös bist... kauf dir ein eis davon...

deswegen ist es trotzdem dämlich von dir zu behauptet das man jede wissenschaftliche these wiederlegen kann das is nämlich hochgradiger schwachsinn und das wissenschaft TEILWEISE auf annahmen beruhen die nich ganz vollständig erklärt sind bestreitet keiner dafür gibt es einfach zuviel auf der welt... nur das zu verallgemeinern ist dumm man kann nich jede these wiederlegen... und man kann auch nicht jede these hinterfragen bis man keine eindeutige antwort hat... und vorallem... warum ist diese idee mit den morphogenen feldern schlüssiger als die dna? beweis das halt mal...
 
Original geschrieben von --Cha\/ezz--



und genau deshalb kann man mit der bibel auch nicht die welt erklären

Genau, allein schon der Versuch muss scheitern, weil sie nicht dafür bestimmt ist die Welt zu erklären!

Original geschrieben von i n$$d money
chön für dich das ich fälschlicherweise behauptet habe das du religiös bist... kauf dir ein eis davon... deswegen ist es trotzdem dämlich von dir zu behauptet das man jede wissenschaftliche these wiederlegen kann das is nämlich hochgradiger schwachsinn und das wissenschaft TEILWEISE auf annahmen beruhen die nich ganz vollständig erklärt sind bestreitet keiner dafür gibt es einfach zuviel auf der welt... nur das zu verallgemeinern ist dumm man kann nich jede these wiederlegen... und man kann auch nicht jede these hinterfragen bis man keine eindeutige antwort hat... und vorallem... warum ist diese idee mit den morphogenen feldern schlüssiger als die dna? beweis das halt mal...

Nanana bleib mal sachlich, obwohl bei dem schönen Wetter heute ein Eis nicht schlecht wäre!:D
Jede wissenschaftliche Theorie lässt sich auf Annahmen zurück führen jede, auf Annahmen und Idelaisierungen, die in der makrospkopischen Welt die Zusammenhänge verdeutlichen und funktionieren, aber keine Gründe und Ursachen der wirkenden Kräfte liefern! Nenn mir eine wo dies nicht so ist. Wissenschaft ist dafür da damit wir uns in der Welt besser zurecht finden, sie erleichtert uns das Leben, doch die Ursachen der Welt und der wirkenden Kräfte kann sie uns nunmal nicht erklären.
Zu den morphogenetischen Feldern zitiere ich mal einen Ausschnitt aus einem Interview von Sheldrake:
"Die Seele wurde aus dem naturwissenschaftlichen Verständnis mit dem Aufkeimen der materialistisch-mechanistischen Sichtweise seit Rene Descartes vollständig verdrängt. Er sah das Universum als eine enorme Maschinerie, in der alles auf mathematische und mechanische Weise funktionierte. Und nirgendwo in dieser Maschine und nirgendwo in der Natur gab es eine Seele. Er zog also die Seele aus allen Pflanzen und Tieren heraus, so daß aus ihnen unbeseelte Maschinen wurden. Er entzog auch dem gesamten menschlichen Körper die Seele, mit Ausnahme eines winzig kleinen Bereiches im menschlichen Gehirn, der Zirbeldrüse.

Mit dieser radikalen Vorstellung legte Descartes den Grundstein für die moderne Biologie und Medizin. Dennoch muß man sagen, daß die mechanistische Theorie in der Biologie nie wirklich brauchbar war. Deshalb haben Biologen immer wieder nach anderen Modellen gesucht. Eine dieser Antworten lieferte ihnen der Vitalismus. Vitalismus besagt, daß lebende Organismen lebendig sind. Mitte des 18. Jahrhunderts bis ungefähr Mitte des 19. Jahrhunderts waren die Vitalisten offenbar in der Mehrheit. Aber gegen Ende des 19. Jahrhunderts begann das mechanistische Denken, auch in der Biologie vorzuherrschen.

Dann kam Hans Driesch, ein zunächst mechanistisch denkender Embryologe, der im Laufe seiner Forschungen zu dem Schluß kam, daß es unmöglich sei, das Leben derart mechanistisch zu verstehen. Er entwickelte darauf hin eine ausgeklügeltere Version des Vitalismus, mit der er den ganzheitlichen Aspekt lebender Organismen hervorhob. Die Tatsache z. B. daß sich Tiere und Pflanzen regenerieren können, kann aus einer mechanistischen Sichtweise niemals erklärt werden. Aus einem Teil kann wieder ein Ganzes entstehen. Aus einem kleinen Stück eines Baumes kann ein ganz neuer Baum erwachsen. Aber niemals kann man aus einem kleinen Teil einer Maschine eine Maschine entstehen lassen. Wir können den raffiniertesten Computer der Welt in Scheiben schneiden, aber alles, was wir rausbekommen, ist ein kaputter Computer. Driesch kam es darauf an zu zeigen, daß Lebewesen ganzheitliche Eigenschaften haben und sich auf ein bestimmtes Ziel hin entwickeln. Die Seele folgte also einem Selbstzweck; sie hatte bereits ihr eigenes Ziel in sich. Es handelte sich also wieder um diesen nicht-materiellen Organisationsfaktor, der die Art und Weise, wie sich lebende Mechanismen entwickeln und verhalten, steuert.

Aus diesem Grunde könne man, so Driesch, chemische und physikalische Ergebnisse nie vollkommen vorhersagen, wie die Chemiker und Physiker dieser Zeit behaupteten. Man könne immer nur von Wahrscheinlichkeit sprechen.

Die Nachfolger Drieschs waren die eigentlichen Vorreiter, die dann anstatt von der Seele von bestimmten Feldern sprachen und von bestimmten Zielen, auf die diese Felder hinarbeiteten."
 
Zurück
Oben Unten