EL_TUNISIANOs BILD.de Schlagzeilen des Tages

[AnomanderR]

ach gott.... sex wird irgendwie so eine komische bedeutung beigemessen. sämtliche kunststücke die man seinem hund beibringt macht der ja auch nicht, weil der von ner holywoodkarriere träumt, sondern um dem besitzer zu gefallen. das ganze verhältnis zwischen mensch und hund ist doch schon per se nicht auf augenhöhe und nicht "einvernehmlich"..... man muss sicherlich nicht soweit gehen tierbordelle zu legalisieren, aber jemanden zu bestrafen weil er sex mit nem tier hat, find ich schon übertrieben.

 

[Kraeuter]

es ist erst seit letztem Jahr wieder strafbar, in der Zeit zwischen 1969 und 2013 waren sexuelle Kontakte zwischen Menschen und Tiere in Deutschland legal, solange nicht "Sachbeschädigung" (bei Sex mit Tieren, deren "Besitzer" man war) oder Verstöße gegen das Tierschutzgesetz vorlagen (was kaum zu beweisen war).

ich persönlich finde es übrigens absolut richtig, daß es verboten ist. ähnlich wie Kinder sind Tiere kognitiv nicht in der Lage ein Einverständnis zu sexuellen Handlungen mit Menschen zu geben, von "einvernehmlichen Verkehr" wie zwischen zwei Menschen ab einer gewissen Reife kann also niemals die Rede sein.

Naja, aber ich finde Kinder sind einfach schutzbedürftiger als Hunde. Letztlich ist der Hund das Eigentum von dem Herrchen und der kann damit auch machen, was er will (solange er es nicht quält). Ich empfande den Umgang von dem Herrn im Video nicht als Quälerei. Ich glaube sogar, dass der zu dem Hund gewisse Gefühle hat.

 

[AndyWhorehole]

Wieso sollte ein hund weniger schutzbedürftig sein? Achsi ist ja nur ein objekt also kann man damit machen was man will
richtig ekelhafte denkweiße einfach

 

[eiskalt]

und jetzt?

wir sperren tiere in winzige käfige, um sie zu essen oder als kapuze zu tragen, aber wenn sich jemand von seinem hund in den arsch fi[more][/more]cken lässt, ist das ein problem? find ich falsch.

 

[AndyWhorehole]

Ne find das nich thumbsup
Aus zweimal unrecht wird nich plötzlich recht

 

[--Cha\/ezz--]

Ne find das nich thumbsup
Aus zweimal unrecht wird nich plötzlich recht

 

[eiskalt]

nee, wirds nicht, aber die künstliche empörung beim thema sex mit tieren ist schon recht amüsant. außerdem ist die ****erei mit dem tier für das tier sicher nicht so schlimm wie 6-10 monate im dunkeln zu verbringen, gemästet und anschließend gefressen zu werden ;-)

außerdem kann man es so sehen. es ist gesellschaftlicher konsens, dass wir tiere fast völlig entrechten und einen teils sadistischen umgang pflegen, damit wir fleisch für ein paar euro fressen können. dann kann man halt gleichzeitig nicht mit dem finger auf irgendwen zeigen, der sich von seinem hund bumsen lässt

und wenn du ne kuh in arsch ****st, wird die das sicher nicht mal groß merken ;-)

 

[--Cha\/ezz--]

Ist die Indifferenz gegenüber Tiersex ein Zeichen besonders starker Progressivität? Gibt es bald auch eine Art Odenwald-Tierheim?

 

[Kraeuter]

Wieso sollte ein hund weniger schutzbedürftig sein? Achsi ist ja nur ein objekt also kann man damit machen was man will
richtig ekelhafte denkweiße einfach

Weil ein Mensch nun mal in unserem Land mehr Rechte genießen sollte, als ein Hund. Ich sage ja nicht, dass ein Hund gar keine Rechte hat.

 

[Kraeuter]

außerdem kann man es so sehen. es ist gesellschaftlicher konsens, dass wir tiere fast völlig entrechten und einen teils sadistischen umgang pflegen, damit wir fleisch für ein paar euro fressen können. dann kann man halt gleichzeitig nicht mit dem finger auf irgendwen zeigen, der sich von seinem hund bumsen lässt

Wann hatten Tiere denn mal Rechte?

 

[eiskalt]

Ist die Indifferenz gegenüber Tiersex ein Zeichen besonders starker Progressivität? Gibt es bald auch eine Art Odenwald-Tierheim?

welch geistreicher konter, welch geistreiche argumente

das einzige argumente, dass dir bleibt, ist doch "das is eklig und unnatürlich". well played

 

[--Cha\/ezz--]

welch geistreicher konter, welch geistreiche argumente

das einzige argumente, dass dir bleibt, ist doch "das is eklig und unnatürlich". well played

Hey ich finde Sex mit Tieren auch eklig und selbstverständlich absolut unnatürlich. Ich glaube nicht, dass eine Gesellschaft alles tolerieren muss.

 

[schrittmacher]

Is ja auch nix weiter als Missbrauch...abgesehen davon ob man das nun widernatürlich findet oder nicht. Es ist grausam...und schon allein deshalb gehört es, auch ohne sich an einen christlichen Kodex zu halten, auf eine gesetzliche Verbotsliste und sollte unter Strafe gestellt werden.

 

[eiskalt]

Hey ich finde Sex mit Tieren auch eklig und selbstverständlich absolut unnatürlich. Ich glaube nicht, dass eine Gesellschaft alles tolerieren muss.

nein, man toleriert nur, was der mehrheit grade in den kram passt ; - ) das erscheint mir auch deutlich sinnvoller !

 

[--Cha\/ezz--]

nein, man toleriert nur, was der mehrheit grade in den kram passt ; - ) das erscheint mir auch deutlich sinnvoller !

Nö, man toleriert dass, was im Rahmen des GG legal ist. Missbrauch ist es nicht, auch wenn es mal die Bestrebungen gab Pädophilie zu legalisieren. Übrigens auch von Leuten, die Toleranz gegenüber alles als Progressivität missverstanden haben.

 

[Clarence Boddicker]

was interessiert es mich bitte, wenn irgendeine einsame olle sich von ihrem hund durchnageln lässt?

 

[AnomanderR]

Bei sex hört der Spaß auf!

 

[eiskalt]

Nö, man toleriert dass, was im Rahmen des GG legal ist. Missbrauch ist es nicht, auch wenn es mal die Bestrebungen gab Pädophilie zu legalisieren. Übrigens auch von Leuten, die Toleranz gegenüber alles als Progressivität missverstanden haben.

du tust so als wäre das gg von gott in stein gemeißelt. ne verfassung ist auch nur durch menschen gemacht und besitzt geltung, weil sich irgendwelche autoritäten mal drauf geeinigt haben. tatsache ist aber, dass wir tiere brutal quälen, um sie zu fressen. jetzt erklär mir doch einfach mal, warum man ein tier dann nicht ****en sollen dürfte. bzw. warum das jetzt so viel schlimmer ist. und wenn man sein tier daraufhin konditioniert, dass es einen bumst, glaubst du, dass das tier dann mehr leid erfährt als ein durchschnittliches schlachtschwein?

und wenn sich die rechtsnormen ändern würde, im sinne einer liberalisierung, was wäre dann dein argument? : - ) oder wäre es dann auch okay für dich? wäre dann ja schließlich demokratisch besiegelt.

du willst mich mit deinen halbsätzen einfach in ne ecke drängen. das wort progressiv hast du jetzt in jeglicher abwandlung zehn mal gebracht.

 

[xStrikerx]

Naja, aber ich finde Kinder sind einfach schutzbedürftiger als Hunde. Letztlich ist der Hund das Eigentum von dem Herrchen und der kann damit auch machen, was er will.

an dem Punkt würde ich persönlich ja bereits schon vehement widersprechen (auch wenn das Gesetz es aktuell leider (noch?) ähnlich definiert).

wir sperren tiere in winzige käfige, um sie zu essen oder als kapuze zu tragen [...]

ist beides ebenfalls super daneben und kommt hoffentlich irgendwann nicht mehr vor.


(und wie schon richtigerweise gesagt wurde, ist das eigentlich ein bescheuertes Argument. nach der Logik könnte man eigentlich nie irgendwelche gesellschaftlichen Verhältnisse/Situationen/Abläufe kritisieren und/oder verbessern, weil es IMMER auch noch andere (möglicherweise sogar noch üblere) Dinge gibt, die gleichzeitig passieren)

 

[xStrikerx]

Übrigens auch von Leuten, die Toleranz gegenüber alles als Progressivität missverstanden haben.

leider wahr.

der fairness halber muß man aber zumindest auch sagen, daß diejenigen, die am "progressivsten" waren, im Regelfall auch schneller "nachjustiert" haben. so war Dänemark das erste Land, in dem Pornographie legalisiert wurde ... aber im Gegenzug auch eines der ersten, in dem der Besitz von Kinderpornographie unter Strafe stand. zum Vergleich: das Verbot gilt dort seit Anfang der Achtziger, während es in Deutschland bis Anfang der Neunziger bis zu einem Verbot gebraucht hat (aus heutiger Sicht eigentlich unfaßbar!).