Todesstrafe

Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Ich denke das verständnis hat hier jeder. Die Frage is ob wir wollen das er das macht oder ob wir doch lieber nen Rechtsstaat haben möchten.
 
Don Donat schrieb:
Eher du die Sachlage, du gehst Krampfhaft davon aus, Heterosexualität wäre normal. Ich negiere hingegen, dass es sowas wir normal gibt, grade bei der Sexualität.
Zum Vergrößern anklicken....

:confused: wo steht das ich das so sehe=?
 
was gibts denn da groß zu verstehen, iss jawohl klar das heterosexualität normal ist, das ist keine persönliche meinung, das ist halt so. ich glaub dir scheint die definition des begriffes "normal" nicht so ganz geläufig zu sein.

und: ja, die sexualität beim menschen ist was hochgradig krankes....hat wohl einer beim biounterricht nicht so ganz aufgepasst.
-----

zum thema: ich bin für die todesstrafe.
 
normal im sinne von es gibt die gesellschaftliche norm die besagt sei heterosexuell schon, normal im sinne der gesetzlichen norm ist auch homosexualität

wieso bist du für die todesstrafe?
 
normal heißt ja nichts anderes als standard

wer einen anderen menschen tötet hat es nicht verdient weiterzuleben. man muss sich doch nur mal in die situation der freunde/angehörigen von opfern reinversetzen.
 
maracuja schrieb:
normal heißt ja nichts anderes als standard

wer einen anderen menschen tötet hat es nicht verdient weiterzuleben. man muss sich doch nur mal in die situation der freunde/angehörigen von opfern reinversetzen.
Zum Vergrößern anklicken....


auge um auge. zahn um zahn. es lebe der rechtsstaat
 
es heißt entweder normen etsprechend oder regelmäßig auftauchend
beides gilt weitestgehend für beides (sexualität betreffend)

ah ja gut, und da schuld und absicht ja immer gesichert sind können wir guten gewissens abdrücken
 
ich wollts ja noch dazu schreiben, aber hab mir dann gedacht, dass es eh klar ist: natürlich nicht in allen fällen, sondern eben nur dann, wenn es gesichert ist
 
naja sieht man ja in amerika wie das klappt...

meine meinung ist dass man sich nicht rausnehmen sollte zu entscheiden wer zu leben undwer zu sterben hat. zumal sowas halt auch zu lasten der schichten geht die sich keinen anwalt leisten können der das gesetz trickreich zu ihrem gunsten auslegt. da gibts soviele umstände wie affekt, notwehr, beeinträchtigung und so dass man es eigentlich nicht verantworten kann
 
was sieht man in amerika?
ich hab doch gar nicht geschrieben, dass es als abschreckung oder was dienen soll, ist mir schon bewusst, dass diese wirkung nicht erzielt wird.

es gibt fälle die sind glasklar, da gibts nichts auszulegen und die meine ich.
 
Don Donat schrieb:
... mein Frauentyp is jetz normal und jeder der nich drauf steht is jetz hannessexuell.
Zum Vergrößern anklicken....

sehr interessant. das letztere wort wird sich wohl um einen für außenstehende
eher weniger witzigen insider-witz handeln. :)

stozen hat scho' recht
 
Nein ich meine nicht dass es die Verbrechensrate nicht senkt, sondern dass Unschuldige hingerichtet wurden, dass bevorzugt sozial Schwächere hingerichtet werden und so. Das ist ja allgemein ein Problem der Justiz aber die Leute umzubringen ist halt besonders krass, moralisch bedenklich und unumkehrbar^^
 
Ähm, maracuja, du weißt aber schon, dass verdammt viele Schwarze hingerichtet werden? Das verdammt oft die Unschuld nachträglich nachgewiesen wurde? Das verdammt oft Prozesse bis heute nicht klar sind weil sie an schlechten verteidigern scheiterten die Dinge übersehen haben? Das du einfach verdammt dumm bist? Im ernst jetz.

Und wie gesagt, es gibt keinen Standard bei der Sexualität. Homosexualität und Pädophilie nehmen nur ne sonderstellung ein weil sie zu recht oder unrecht lange GEsellschaftlich geächtet waren oder auch noch sind teilweise.

Und das Staatenargument ist ja wohl das hinterletzte, Homosexualität war und ist auch verboten, war sie deswegen Pöse oder falsch?
 
aber gerechtfertigt... also ich weiß ja nicht wie das bei euch wäre, aber ich hätte nen ziemlichen hass auf so einen menschen, und ich fänd es viel "ungerechter", wenn sowas weiter leben dürfte.
"auge um auge, zahn um zahn" beschreibt die sache schon ganz gut
 
maracuja schrieb:
aber gerechtfertigt... also ich weiß ja nicht wie das bei euch wäre, aber ich hätte nen ziemlichen hass auf so einen menschen, und ich fänd es viel "ungerechter", wenn sowas weiter leben dürfte.
Zum Vergrößern anklicken....

noch mehr befriedigen würde es mich, wenn ich denjenigen, der meine familie aufm gewissen hat, selbst umbringen dürfte :)
 
Don Donat schrieb:
Ähm, maracuja, du weißt aber schon, dass verdammt viele Schwarze hingerichtet werden? Das verdammt oft die Unschuld nachträglich nachgewiesen wurde? Das verdammt oft Prozesse bis heute nicht klar sind weil sie an schlechten verteidigern scheiterten die Dinge übersehen haben? Das du einfach verdammt dumm bist? Im ernst jetz.

Und das Staatenargument ist ja wohl das hinterletzte, Homosexualität war und ist auch verboten, war sie deswegen Pöse oder falsch?
Zum Vergrößern anklicken....
was hab ich denn ein paar beiträge vorher geschrieben, bitte?

das muss jemand schreiben der so einen beitrag schreibt

meinst du das jetzt ironisch oder wie, picus

was fürn staatenargument
 
ich würd denjenigen umbringen.
aber das steht nicht zur diskussion, die justiz ist einfach zu unsicher und ungerecht als dass man Menschen töten einfach per Gesetz legitimieren dürfte.

donat: welches staatenargument?
 
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Zurück
Oben Unten