Neues von der Heimatfront - Der Thread für deutsche Politik II
- Ersteller Zombieball
- Erstellt am
EizEizBaby
Altgedient
- Registriert
- 7. März 2007
- Beiträge
- 7.511
wenns sowas geben würde dann müsste man die gefahren beseitigen dies dadurch geben könnte (s. puffbeleuchtung) so sollte sowas in einen separaten topf kommen, wo nur was für bestimmte dinge entnommen werden kann
z.b. aufarbeitung der infrastruktur etc.
wichtige dinge wie die sozialgelder sollten nich von diesem spendentopf abhängig sein, so können auch politiker in ihren entscheidungen von spendengebern unabhängig bleiben (was jetz natürlich voll der bescheuerte satz is weil das alles natürlich nix neues is sondern realität
)
z.b. aufarbeitung der infrastruktur etc.
wichtige dinge wie die sozialgelder sollten nich von diesem spendentopf abhängig sein, so können auch politiker in ihren entscheidungen von spendengebern unabhängig bleiben (was jetz natürlich voll der bescheuerte satz is weil das alles natürlich nix neues is sondern realität
)
E
eiskalt
Gast
Naja, was ist lebensnotwendig? Ich denke nen Kulturminimum ist auch lebensnotwendig, sonst ist der Mensch kein Mensch mehr. Genau wie ich ein Mindestmaß an Mobilität für zwingend erforderlich halte.
EizEizBaby
Altgedient
- Registriert
- 7. März 2007
- Beiträge
- 7.511
körperliche primärbedürfnisse und sonst gar nix
d.h. lebensmittel
d.h. lebensmittel
E
eiskalt
Gast
Halte ich für menschenunwürdig bzw. nicht einzig allein für lebensnotwendig. Wenns um Tiere geht, könnt ich mich damit anfreunden.
Defnit
Gold Status
- Registriert
- 7. Dezember 2007
- Beiträge
- 10.527
Ja, aber nimmst du jemandem die Lebensmittel, stirbt er, nimmst du jemandem seine Museen-Jahreskarte verblödet er höchstens.
E
eiskalt
Gast
"Die Würde des Menschen ist unantastbar". Ich finds sehr würdelos nen Menschen lediglich nicht verhungern zu lassen. Aber darüber kann man sicher diskutieren.
EizEizBaby
Altgedient
- Registriert
- 7. März 2007
- Beiträge
- 7.511
es geht um steuersenkung in nem bestimmten bereich und nicht um produktentzug?
E
eiskalt
Gast
es geht um steuersenkung in nem bestimmten bereich und nicht um produktentzug?
Es geht darum, was lebensnotwendig ist. Völlig abgesehen davon, ob Westerwelles Idee eher "gut" oder "schlecht" ist.
Hemphans
Altgedient
- Registriert
- 7. April 2002
- Beiträge
- 7.488
Der Witz ist ja die Uneinheitlichkeit, für manches gillt der verminderte Steuersatz und für anderes nicht. Ich glaube dass ist beim Mineralwasser mit Kohlensäure und ohne Kohlensäure so (Oder zumindest bei was ähnlichem, weiss da jemand mehr?)
Für Güter der "Weiterbildung" wie bei Büchern, gillt ja auch der Ermäßigte.
Es wäre zumindest mal gut, wenn die Regierung endlich mal für Einheitlichkeit sorgt und klar bestimmt wird, was alles nur mit 7% besteuert wird, und dass hat Westerwelle eigentlich versprochen.
@ Defnit: Der Mensch lebt nicht vom Brot allein
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Bengalo
gehört zum Inventar
- Registriert
- 3. Juli 2008
- Beiträge
- 1.238
das möchte ich bestreiten. nenn mir doch mal wen (außer reiche hotelerbinnen
), die für ihren reichtum "so gut wie nix getan" haben.das ist natürlich nur ein gedankenspiel; ich finde den ansatz trotzdem interessant.
EizEizBaby
Altgedient
- Registriert
- 7. März 2007
- Beiträge
- 7.511
es gibt wissenschaftliche modelle zum thema grundbedürfnisse z.b. die maslowsche bedürfnispyramide
da sind das körperliche (essen, schlafen...), soziale und sicherheitsorientierte (z.b. dach überm kopf)
bildung würde ich teilweise auch noch dazunehmen, z.b. find ichs nicht oke wenn kinder für ihre schulbücher bezahlen müssen obwohl wir eine schulpflicht haben
aber n auto und n fernseher unter lebensnotwendigkeiten einzuordnen (wie manche leute das machen) is einfach übertrieben
@ bengalo, natürlich nicht alle
aber zu viele können sich gute jobs einfach mit nem namen oder dem geld von papi kaufen
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
E
eiskalt
Gast
Natürlich haben die meisten "Reichen" für ihr Geld hart gearbeitet, aber das tut der Rest der Bevölkerung nun mal auch.
Mir ist es nur völlig unverständlich, warum Leute, die mehr verdienen als andere, als Leistungsträger bezeichnet werden. Das geht einher mit der kollektiven Entwertung anderer Berufsgruppen und das darf de facto nicht sein.
Mir ist es nur völlig unverständlich, warum Leute, die mehr verdienen als andere, als Leistungsträger bezeichnet werden. Das geht einher mit der kollektiven Entwertung anderer Berufsgruppen und das darf de facto nicht sein.
E
eiskalt
Gast
Sieht wirklich sehr mitgenommen aus, hab ich schon bei den letzten "TV-Auftritten" gedacht.
- Registriert
- 31. Oktober 2002
- Beiträge
- 48.939
80% der steuern bei uns werden von den 20% mit dem höchsten einkommen gezahlt.
mikje
ist hier aktiv
- Registriert
- 26. September 2007
- Beiträge
- 877
das zeigt doch nur wie ungerecht die lohnspirale ist
nen bäcker/schreiner der 1200€ im monat zum leben hat könnte man auch nicht tiefer in die tasche greifen als die ganzen millionäre/akdemiker mit ihren bonzen gehältern. die reichen sind für unser land natürlich auch extremst wichtig man sollte sie mit höheren steuern bloß nicht vertreiben.
E
eiskalt
Gast
Ja, dafür haben die 20% ja auch am meisten Geld, wo ist jetzt das Problem? Deshalb sind sie jetzt Leistungsträger?
- Registriert
- 31. Oktober 2002
- Beiträge
- 48.939
nein es geht darum, dass es in unserer gesellschafft normal ist von jedem reichen menschen anzunehmen, dass er etwas verbrochen hat und so an sein geld gekommen ist.
wenn dieser teil der gesellschafft große teile des staates finanziert, dann sind sie "steuerliche leistungsträger" - natürlich.
@ mikje
jemand mit 1200€ gehalt zahlt so gut wie keine steuern.
wenn dieser teil der gesellschafft große teile des staates finanziert, dann sind sie "steuerliche leistungsträger" - natürlich.
@ mikje
jemand mit 1200€ gehalt zahlt so gut wie keine steuern
.