Menschenrechte Wie kann man sie weltweit durchsetzen?

harbia schrieb:
das ranking is wirklich selten dämlich, schade dass die uno offensichtlich nicht mehr in der lage ist objektiv zu urteilen.
Zum Vergrößern anklicken....

die statistik scheint nach dem prinzip "was ich nicht weiss macht mich nicht heiß" erstellt worden zu sein...
 
harbia schrieb:
das ranking is wirklich selten dämlich, schade dass die uno offensichtlich nicht mehr in der lage ist objektiv zu urteilen.
Zum Vergrößern anklicken....
aha. wie können wir, die wir nur durch die medien informiert sind entscheiden inwiefern das un ranking objektiv ist?
wieviele medienberichte über die lage der menschenrechte in myanmar habt ihr beispielsweise gelesen? ich weiss gerade mal wo dieses land liegt...
die frage nach den kriterien stell sich schon. aber viele menschenrechtsverletzungen tauchen ja gerade nicht in offiziellen statistiken auf, die zahlen müssen also anders konstruiert werden. solange wir keine ahnung haben wie das gemacht wird, fehlt der ansatzpunkt für kritik.
 
ich denke, dass das ranking darauf aufbaut, wie oft ein staat von den un kritisiert worden ist wegen menschenrechtsverletzungen. das sagt also gar nichts darüber aus, welches land das mit den schlimmsten oder mit der höchsten rate der menschenrechtsverletzungen, sondern nur wie oft ein land kritisiert worden ist. und mehr wollen die un damit auch nicht aussagen, also ganz schnell mal lernen statistiken zu deuten ;)

kanada wurde z.b. 9 mal kritisiert und angola 8 mal, dabei finden in angola garantiert viel mehr verletztungen statt
 
Menschenrechte durchsetzen? Mit militärischer Gewalt, oder was?
Damit wir alle dann die amerikanischen Menschenrechte leben dürfen? Wie die Einwohner der US-amerikanischen Slums?
Ich empfehle Volker Pispers zum Thema.
 
@ rickjames, du musst das so sehen, diese resolutionen sind die meinungen der mitgliedsstaaten der un, nicht der un selber

die un ist nunmal so aufgebaut, ob das jetzt schlecht oder gut ist, ist eine andere frage
 
--Cha\/ezz-- schrieb:
@ rickjames, du musst das so sehen, diese resolutionen sind die meinungen der mitgliedsstaaten der un, nicht der un selber

die un ist nunmal so aufgebaut, ob das jetzt schlecht oder gut ist, ist eine andere frage
Zum Vergrößern anklicken....

ich finde nur dass die aufbaustruktur dieser organisation lächerlich ist. die un hat in ihrer geschichte (fast) nichts zu stande gebracht.
 
rickjames schrieb:
ich finde nur dass die aufbaustruktur dieser organisation lächerlich ist. die un hat in ihrer geschichte (fast) nichts zu stande gebracht.
Zum Vergrößern anklicken....



die struktur der un ist halt demokratisch (one country - one vote), jedes land egal wie klein, gross hat eine stimme

und du musst auch die ganzen humanitären aufgaben der un sehen , bei der aufgabe kriege zu verhindern, da hat sie öfters versagt nur bei anderen aufgaben nicht
 
--Cha\/ezz-- schrieb:
die struktur der un ist halt demokratisch (one country - one vote), jedes land egal wie klein, gross hat eine stimme

und du musst auch die ganzen humanitären aufgaben der un sehen , bei der aufgabe kriege zu verhindern, da hat sie öfters versagt nur bei anderen aufgaben nicht
Zum Vergrößern anklicken....

und genau darum geht es. die un ist durch ihre militärische "nichts existenz" gar nicht in der lage kriege zu verhindern. denn auf der diplomatischer ebene kann mann nur was erreichen wenn dein gegenüber ebenfalls interesse an der schlichtung der konflikts hat.

dazu kommen noch die "differenzen" zwischen den einzigen mitgliedsstaaten. daraus resultierend wird die un die nächsten 20 jahre nicht als eine einheit agieren können. und genau das wäre die primäraufgabe einer solchen institution.

was z.b habe ich als bürger von kongo von einer institution die zusieht wie meine familienangehörigen massakiert werden und dabei "resolutionen" verabschiedet? menschenrechte und demokratie kann man in den seltensten fälle durch gewalt erzwingen aber eine organisation wie die un muss in der lage sein geschloßen agieren zu können und zumindest über eine kleine armee verfügen die global innerhalb kürzester zeit agieren kann.
 
soll die un militärisch eingreifen, bei "grösseren" verbrechen ? meinst du zbsp statt im sudan die verbrechen laufen zu lassen, ein greifen und die menschen beschützen !?
 
die un artikuliert aber auch nur die interessen der mitgliedstaaten mehr nicht

und am anfang gab es auch überlegungen, die un mit einer eigenen "armee" auszustatten, diese idee hat sich aber natürlich nicht durchgesetzt und jetzt ist man immer auf das wohlwollen der mitglieder angewiesen
 
--Cha\/ezz-- schrieb:
ich hab eben auf Spiegel Online diesen Artikel gelesen

Unglaublich,was da im Iran passiert, aber auf der ganzen Welt werden die Menschenrechte verletzt.

Amnesty International

Wie kann man sie Weltweit durchsetzen?

Sollte man religiöse Bräuche die diese Rechte verletzen verbieten ?

Wie weit darf man gehen, sollte die Staatengemeinschaft militärisch gegen Regime vorgehen um die Menschenrechte der Bürger zu schützen ?

Wie kann man die Menschenrechte in sogenannten "failes states" schützen?

Allgemeine Erklärung der Menschenrechte
Zum Vergrößern anklicken....


man kann sie natürlich gar nicht weltweit durchsetzen.
und religiöse bräuche verbieten wäre wie feuer mit benzin zu löschen.
genau wie staaten "nur" wegen menschenrechtsverletzungen zu besetzen, das kann keine lösung sein. eine legimitation für krieg gegen solche staaten sehe ich nur dann gegeben wenn sie demokratien bedrohen.

ein volk muss sich meiner meinung nach selbst demokratisieren können/wollen, man kann auch keinen in die 'freiheit' zwingen.
 
TillLindemann schrieb:
ein volk muss sich meiner meinung nach selbst demokratisieren können/wollen, man kann auch keinen in die 'freiheit' zwingen.
Zum Vergrößern anklicken....

hmm, wenn es funktionieren würde, hätte ich nix dagegen, irgendwen in die freiheit zu zwingen, aber wie denn?
 
die menschenrechte kann man nur eingeschränkt durchsetzten.
man müsste schon imperialistisch handeln und die ganze welt demokratisieren,bevor es möglich wäre kommunistische oder diktatorische völker so zu ändern das sie die menschenrechte akzeptieren und auch befolgen.

aber solange demokratische staaten es für legitim halten menschen zum tode zu verurteilen,oder verdächtige ohne anklageschrift oder driftige beweise mehrere jahre hinter gitter zu "halten"-der tatbestand der freiheitsberaubung wäre hier erüllt-werden länder,die die menschenrechte nicht anerkennen,sicherlich sich nicht um 180° drehen und diese gesetzlich machen.
 
legitim sollte es sein wenn die machthaber keinen rückhalt mehr im volk haben weil dann das völkerrecht schwerlich angewandt werden kann

wann das ist ist natürlich ermessenssache, bevor jetzt jemand mit deutschland kommt: es sollte klar sein, dass da irgendwelche genozide o.ä. hermüss(t)en
 
männliche hoe schrieb:
hmm, wenn es funktionieren würde, hätte ich nix dagegen, irgendwen in die freiheit zu zwingen, aber wie denn?
Zum Vergrößern anklicken....




ja, es funktioniert eben nicht.



ein volk bei seiner revolution gegen ein absolutistisches regime (militärisch) zu unterstützen ist was ganz anderes.




--Cha\/ezz-- schrieb:
@
und nicht nur "westliche" ideen
Zum Vergrößern anklicken....

sind sie aber

---

--Cha\/ezz-- schrieb:
grenzt das nicht an kulturrelativismus ?
Zum Vergrößern anklicken....

keine ahnung.
kommt drauf an was du damit meinst.
 
also es gibt die definition des begriffs menschenrechts dort nämlich
http://de.wikipedia.org/wiki/Allgemeine_Erkl%C3%A4rung_der_Menschenrechte
(Erklärung der Menschenrechte)

und das die un keine eigenen einheiten hat, ist nicht der fehler der un sondern die der mitgliedsstaaten, natürlich wäre es besser wenn sie immer eigene blauhelme verfügbar hätte
aber solange die mitgliedsstaaten keine geld dafür zur verfügung stellen ......
 
--Cha\/ezz-- schrieb:
aber solange die mitgliedsstaaten keine geld dafür zur verfügung stellen ......
Zum Vergrößern anklicken....

...wird usa die "probleme der welt" lösen müssen, und wenns mal schief geht können die besagten staaten das beliebte usa bashing weiter ausleben...
 
aber ich denke auch die usa wollen keine eigenen un truppen, das würde die un nämlich ein bischen handlungsfähiger machen und das wollen sie nicht. die usa sind ja auch ein land, dass riesige schulden bei der un hat......
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Zurück
Oben Unten