Menschenrechte Wie kann man sie weltweit durchsetzen?

Die Hitman Idee von Rick hat was. Das wäre auch eine halbwegs sauber Angelegenheit, besser als ein Krieg auf jeden...
 
Sayaman schrieb:
Man muss aber eingestehen, dass durch Gaddafi den Menschen in Lybien besser geht.
Auch für die Islam-Terroristen ist ein Gaddafi nicht wirklich gemütlich.
Zum Vergrößern anklicken....

besser geht ?

solange man nicht den mund aufmacht vielleicht. sorry aber ich finde es absulot verwerflich autoritäre staaten mit dem hinweis "aber es geht den menschen doch gut" zu verteidigen. insbesondere lybien, das milliarden durch öl verdient und die menschen trotzdem in armut leben müssen.

@ eiskalt

in dem fall geht es nicht um meine interessen, sondern um die menschenrechte.
 
--Cha\/ezz-- schrieb:
besser geht ?

solange man nicht den mund aufmacht vielleicht. sorry aber ich finde es absulot verwerflich autoritäre staaten mit dem hinweis "aber es geht den menschen doch gut" zu verteidigen. insbesondere lybien, das milliarden durch öl verdient und die menschen trotzdem in armut leben müssen.
Zum Vergrößern anklicken....
Mehrheitlich leben die Menschen in Libyen nicht in Armut und Öl ist sowieso kein Garant für Wohlstand. Voraussetzung von Umverteilung/Reichtum ist eine stabile und kompetente Regierung. 'Schlechtes' Beispiel dafür ist Nigeria. Libyen ist nach Südafrika(Ägypten) wohl zum reichsten afrikanischen Land. Kostenlose Medizin und Renten wie wir sie hier kennen. Und ja, im Volk geht es besser und eine Alternative gibt es nicht. Achja, da war doch mal die Muslim-Bruderschaft...naja, die hätten uns wohl auch nicht gepasst. Gaddafi mit Hussein, Mugabe, Kim jong-il und Konsorten zu vergleichen, halte ich für falsch.

Verteidigen tu ich hier überhaupt nichts, sondern nur ergänzen.
 
rickjames schrieb:
ghadaffi bei der un vollversammlung :D

http://www.youtube.com/watch?v=67vSQN3Ga1s&feature=player_embedded#t=87
Zum Vergrößern anklicken....

A propos Gaddafi:

Wie am 2. September 2009 bekannt wurde, stellte Libyen einen Antrag zur Zerschlagung der Schweiz an die UNO-Vollversammlung, welche ab dem 15. September 2009 stattfindet.[24][25] Der Antrag kam aber nicht auf die Tagesordnung, da er vom zuständigen Komitee für die Planung des Programms der Generalversammlung abgelehnt wurde.[26]
Zum Vergrößern anklicken....

:thumbsup::D
 
Goldhagen: Does it? Any regime that has been declared to be undertaking eliminationist assaults should be suspended immediately from all international institutions. It should be declared that the leaders of these countries, the top political leadership and all high level subordinates, are outlaws and are subject to being killed.

SPIEGEL: You think murder is the answer?

Goldhagen: The perpetrators conceive of it as a war. They're making war on an identifiable part of humanity, which is like making war on humanity as a whole. And if they are making war, the rules of war apply. We should encourage those who can to kill them. This may sound radical, but it is a far more effective, less-costly and, believe or not, likely solution than sending in a UN or some other rapid reaction force.
Zum Vergrößern anklicken....

http://www.spiegel.de/international/germany/0,1518,653938,00.html
 
Sprich wir werfen unsere "demokratischen" Werte über bord & nähern uns mental totalitären Staaten? Was unterscheidet uns dann noch von denen? Oder wer ist der jenige der einen Mord befehlen und vorallem rechtfertigen kann? Und vorallem wieviel Morde muß man denn in Auftrag geben um Regime zu stürtzen? Die gesamte Führungsriege bis hinunter zu den Erfüllungsgehilfen? Ist das praktizierbar, geschweige denn realistisch? Was hat Israel der Mord an dem alten Mann (keine ahnung wie der Spasti hieß) bewirkt.

Ich bin nicht strickt dagegen, aber ich sehe nicht, das dies Zielführend ist.
 
wenn du den artikel ganz liest, geht es um die obersten anführer der jeweiligen regime also z.b. sudans diktator al bashir, der burma armee führung oder kim sung il.
der autor hat recht, dass solche verbrecher leider zu selten verfolgt werden, wenn dies aber geschehen würde - vielleicht auch nur verhaften und vors icc, dann würden sie sich die verbrechen 2mal überlegen.
 
KanKick schrieb:
Sprich wir werfen unsere "demokratischen" Werte über bord & nähern uns mental totalitären Staaten? Was unterscheidet uns dann noch von denen? Oder wer ist der jenige der einen Mord befehlen und vorallem rechtfertigen kann? Und vorallem wieviel Morde muß man denn in Auftrag geben um Regime zu stürtzen? Die gesamte Führungsriege bis hinunter zu den Erfüllungsgehilfen? Ist das praktizierbar, geschweige denn realistisch? Was hat Israel der Mord an dem alten Mann (keine ahnung wie der Spasti hieß) bewirkt.

Ich bin nicht strickt dagegen, aber ich sehe nicht, das dies Zielführend ist.
Zum Vergrößern anklicken....

ich will jetzt nicht wieder eine debatte von pro und contra gezielte liquidierung starten aber aus strategischer sicht macht es durchaus sinn. denn auch wenn es einen nachfolger für den terrorkrüppel (scheich yassin) gab (wurde zwei monate später ebenfalls ausgeschaltet soweit ich weiss ist der posten nicht neu besetzt worden ... ) ... solche operationen schränken den bewegungsradius der jeweiligen organisationen stark ein. der gedanke dass man überall auf der welt ausgeschaltet werden kann ist nicht so einfach zu kompensieren. hassan das bärchen aus beirut hat schon seit einem jahr kein tageslicht mehr gesehen.
 
--Cha\/ezz-- schrieb:
wenn du den artikel ganz liest, geht es um die obersten anführer der jeweiligen regime also z.b. sudans diktator al bashir, der burma armee führung oder kim sung il.
der autor hat recht, dass solche verbrecher leider zu selten verfolgt werden, wenn dies aber geschehen würde - vielleicht auch nur verhaften und vors icc, dann würden sie sich die verbrechen 2mal überlegen.
Zum Vergrößern anklicken....

Kopf der Hydra abschlagen....hat ja auch schon wirklich oft funktioniert. Wenn du Bin Laden umbringst, wird mit nichten das terroristische Netzwerk der Al Quaida vernichtet, das gleiche wirst du auch nicht bei totalitären Regimen erreichen, da mußt du schon den ganzen Clan der Bashiris, Sung Il´s und Co umbringen.
 
da würd ich dir nicht zustimmen, ein deutsches reich ohne hitler ist unvorstellbar, dazu kommen noch etliche afrikanische diktaturen, die nach dem tod ihrer despoten zusammengebrochen sind.

ich würde auch eher für verhaften und vors gericht stellen plädieren als für's töten.
 
--Cha\/ezz-- schrieb:
da würd ich dir nicht zustimmen, ein deutsches reich ohne hitler ist unvorstellbar, dazu kommen noch etliche afrikanische diktaturen, die nach dem tod ihrer despoten zusammengebrochen sind.

ich würde auch eher für verhaften und vors gericht stellen plädieren als für's töten.
Zum Vergrößern anklicken....

Na ja, schau dir afrika an. Da wird der Diktator weggespült um von einem neuen Diktator eines anderen Clans wieder ersetz zu werden. Da gibts nur eine "interessenverschiebung" und keine verbesserung der Situation.

Was A.H. angeht.....sicher? Meinste nicht, die Propaganda eines Göbbels hätte daraus nicht noch profit geschlagen? Hitler brachte sich um als es sowieso vorbei war.
 
KanKick schrieb:
Kopf der Hydra abschlagen....hat ja auch schon wirklich oft funktioniert. Wenn du Bin Laden umbringst, wird mit nichten das terroristische Netzwerk der Al Quaida vernichtet, das gleiche wirst du auch nicht bei totalitären Regimen erreichen, da mußt du schon den ganzen Clan der Bashiris, Sung Il´s und Co umbringen.
Zum Vergrößern anklicken....

Würde sagen, dass kommt auf das Regime an, denn bei manchen ist der Diktator eben so die alleinführende Person, dass ohne ihn die Beibehaltung der Macht nicht möglich ist...
 
KanKick schrieb:
Kopf der Hydra abschlagen....hat ja auch schon wirklich oft funktioniert. Wenn du Bin Laden umbringst, wird mit nichten das terroristische Netzwerk der Al Quaida vernichtet, das gleiche wirst du auch nicht bei totalitären Regimen erreichen, da mußt du schon den ganzen Clan der Bashiris, Sung Il´s und Co umbringen.
Zum Vergrößern anklicken....

Da würde ich dir widersprechen, es gibt halt teilweise Schlüßelfiguren die mit ihrem Namen für etwas stehen, z.B. Hitler, der Niedergang Hitlers war mit dem Niedergang des 3. Reichs gleichzusetzen und umgekehrt, das war total miteinander verknüpft.
Allerdings bin ich gegen gezielte Liquidierungen und zwar einfach aus dem Grund, dass die Verhältnismässigkeit nicht definierbar ist. Sprich "ab wann ist es in Ordnung, einen Menschen gezielt zu töten?", wer nimmt sich das Recht heraus, darüber zu entscheiden. Ich denke bei jemandem wie Hitler sind wir uns alle einig, aber ich denke die Gefahr des Missbrauchs ist zu hoch, man kann so gezielt bestimmte Regionen destabilisieren etc.
 
Anzahl der Hinrichtungen fast verdoppelt, Iran natürlich weit vorne mit dabei, China weiterhin trauriger Spitzenreiter. :thumbsdown:

http://www.todesstrafe.de/archiv/31...HENKER-STAATEN,_ABER_MEHR_HINRICHTUNGEN_.html

"Weiterhin richtet China jährlich mehr Menschen hin als jedes andere Land der Welt. Dort kann die Todesstrafe für 68 verschiedene Vergehen verhängt werden – auch für Straftaten, die keine Gewaltverbrechen sind. Iran henkt nach Beobachtungen von Amnesty International immer mehr Menschen. Allein seit den Präsidentenwahlen im Juni sind mindestens 115 Todesurteile vollstreckt worden (2008: mind. 346 Hinrichtungen). Auch in den USA wurden 2009 bereits mehr Menschen hingerichtet als im vergangenen Jahr. Allerdings schaffen immer mehr US-Bundesstaaten die Todesstrafe ab. Im März strich New Mexiko als 15. Bundesstaat die Todesstrafe aus dem Strafgesetz. "
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Zurück
Oben Unten