Die USA: Politik, Gesellschaft, Kultur...

[D.U.T47]

da sind gerade so viele wenns drin. akzeptiere doch, dass man deine erste aussage einfach mal verneinen kann.



dein fall wie du siehst: schon totschlag, keine notwehr. erschießen kannst du halt nicht einfach so wie es dein zitat suggeriert. also sollte man einfach mal die finger von der waffe lassen, mit ner pistole schießt man unter stress nicht mal voll easy kotnrolliert auf die beine schon gar nicht bei >15m.
dazu ist er rentner: als normal fitter mensch könntest du hinterherrennen schon wird es schwierig vor gericht. und warum kommst du jetzt mit schlagstöckern, wenn dein zitat von schießen spricht? lass mich doch einfach da deine aussage mit nein voten, denn mit diesen wenn und abers sollte man es einfach lassen, da du immer spaß vor gericht haben wirst

mein zitat suggeriert möglicherweise dir was, aber da steht auf menschen schießen und nicht umbringen.
da man mit ner pistole unter stress nicht gut zielen kann, gilt das wie gesagt für ausgebidlete schützen. du hast da jetzt anscheinend nur rausgelesen was zu deiner aussage passen könnte. die juwelierin ignorierst du komplett.
ich will jetzt auch hier nicht die ganze notwehrlage erklären um auszuführen wie relevant es ist dass man hinterherrennen kann. man ist dazu berechtigt ein mittel einzusetzen dass den rechtswidrigen angriff direkt unterbindet. hinterherennen ist dazu nicht geeignet.
mit dne schlagstöcken kam ich um dir aufzzeigen dass deine aussage "kein waffeneinsatz wegen eigentum" falsch ist undzwar nicht nur grundsätzlich sondern auch weil du waffe offensichtlich mit schusswaffe gleichsetzt.


ich lass dich doch voten was du willst, ich will halt ne erklärung dafür, aber ich zwing dich doch zu nix, das hättest du eifnach ignorieren können. genau wie jetzt auch


@clarrence
das magst du so empfinden aber rechtlich gesehen ist die aussage "schusswaffen einsetzen bei eigentumsdleikten nie verhältnismäßig" falsch.
warum ist da der kriminelle eigentlich für dich schützenswürdiger als das opfer? warum muss ich körperlich stark sein um michverteidigen zu dürfen? das ist doch willkürlich
übrigens: auch wenn ich jemanden mit meinen fäusten angreife, kann der dabei sterben...oder du selbst

 

[Clarence Boddicker]

das magst du so empfinden aber rechtlich gesehen ist die aussage "schusswaffen einsetzen bei eigentumsdleikten nie verhältnismäßig" falsch.

das mag sein. moralisch aber nicht.

warum ist da der kriminelle eigentlich für dich schützenswürdiger als das opfer?

ein menschenleben ist in jedem fall schützenswerter als dein eigentum. insofern ist eine absehbare lebensgefährdung kein akzeptables mittel, um dein eigentum zu schützen.

übrigens: auch wenn ich jemanden mit meinen fäusten angreife, kann der dabei sterben...oder du selbst

ja, komm. es ist ja wohl weitaus unwahrscheinlicher, dass da was passiert. du musst den typen ja auch nicht gleich zu brei schlagen.

p.s: ich sterbe bestimmt nicht, wenn du jemanden mit deinen fäusten angreifst.

 

[(gelöscht)]

aaah ein weisses milchgesicht, das fremde läden zu beschützen als vorwand nimmt um mit seinen miliz freunden blm protester mit sturmgewehren zu bedrohen ist sicher kein rechter. aight bro.

lass gut sein, jeder mit etwas grips in der birne sieht die clips und kann seine schlussfolgerungen treffen. wo ich steh weisst du ja

Ich sage doch, selbst wenn man dir gegenteiliges präsentiert bleibst du hartknäckig bei deiner Version. Diese kognitive Dissonanz muss doch schmerzen mein Lieber?!

Habe mich jetzt mal durch Twitter gescrollt und einige Videos angeguckt.

Spoiler

- die Gruppe bestand nicht nur aus "weißen Milchgesichtern" wie du sagst. Schön auch zu sehen wie der eine im BLM Mob N-bombs dropped

To view this content we will need your consent to set third party cookies.
For more detailed information, see our cookies page.

Accept third party cookies

- hier hört man dann wie einer aus der Gruppe schreit "I support BLM"

To view this content we will need your consent to set third party cookies.
For more detailed information, see our cookies page.

Accept third party cookies

- man sieht welche Gruppe der Aggressor ist und welche deeskalierend agiert/ nach und nach zurückweicht
- hier sieht man dass einer der Typen der ihn verfolgt hat und angeschossen wurde bewaffnet war. Der andere der angeschossen wurde hat mit dem Skateborad ausgeteilt.

Spoiler: Obacht NSFW

Aber ja, jeder mit etwas Grips zieht deine Schlussfolgerungen.

Edit: Lol. Ihr macht euch lächerlich. Glaubt weiter an eure Nazi vs. friedliche Demonstranten Narrativ.

 

[noface]

Aber ja, jeder mit etwas Grips zieht deine Schlussfolgerungen.

jop. facts. ich bewege mich halt nicht nur auf rechten seiten und poste rechte twittertrottel so wie du

aber weil alle ja deiner und nicht meiner meinung sind, brennt auch das ganze land. oder wie erklären wir uns das?

du bist etwas slow mein freund.

 

[D.U.T47]

das mag sein. moralisch aber nicht.

ein menschenleben ist in jedem fall schützenswerter als dein eigentum. insofern ist eine absehbare lebensgefährdung kein akzeptables mittel, um dein eigentum zu schützen.

ja, komm. es ist ja wohl weitaus unwahrscheinlicher, dass da was passiert. du musst den typen ja auch nicht gleich zu brei schlagen.

p.s: ich sterbe bestimmt nicht, wenn du jemanden mit deinen fäusten angreifst.

ja dann halt ich selbst. es geht darum dass bei solchen kämpfen immer jemand sterben kann und dass es gerade deßhalb sogar besser ist eine waffe zur hand zu nehmen um sich selbst zu schützen.
wofür haben wir eigentlich eigentum wenn wir es nicht schützen dürfen? wenn das einfach jeder so nehmen kann , solang er sich ne maske aufsetzt und ich nix dagegen tun darf....
diese moralische schiene die du fährst halte ich an der stlel auch für sehr schwierig. ein menschenleben ist schließlich schützenswerter als alle anderen rechtsgüter. also auch sexuelle selbstbestimmung, freiheit und körperliche unversehrheit

 

[noface]

ja dann halt ich selbst. es geht darum dass bei solchen kämpfen immer jemand sterben kann und dass es gerade deßhalb sogar besser ist eine waffe zur hand zu nehmen um sich selbst zu schützen.
wofür haben wir eigentlich eigentum wenn wir es nicht schützen dürfen? wenn das einfach jeder so nehmen kann , solang er sich ne maske aufsetzt und ich nix dagegen tun darf....

dir ist klar das die chance durch eine schusswaffe zu sterben extrem steigt sobald du eine besitzt?

live by the gun, die by the gun is kein gelaber.

 

[D.U.T47]

dir ist klar das die chance durch eine schusswaffe zu sterben extrem steigt sobald du eine besitzt?

live by the gun, die by the gun is kein gelaber.

nein ist mir nicht bekannt. woher beziehst du diese info und bezieht sie sichauf jede region in der welt oder nur auf bestimmte? und um welche art von tod durch schusswaffe handelt es sich? kann ich mir für deutschland, abgesehen von selbstmorden und jagdunfällen kaum vorstellen.

 

[noface]

nein ist mir nicht bekannt. woher beziehst du diese info und bezieht sie sichauf jede region in der welt oder nur auf bestimmte? kann ich mir für deutschland, abgesehen von selbstmorden und jagdunfällen kaum vorstellen.

muss zugeben das is hörensagen aus amiland.

Packing heat may backfire. People who carry guns are far likelier to get shot – and killed – than those who are unarmed, a study of shooting victims in Philadelphia, Pennsylvania, has found.

Read more: https://www.newscientist.com/articl...isk-of-getting-shot-and-killed/#ixzz6WF3H122o

aber halt auch logisch irgendwo. hab einen kollegen beim zoll, der musste bisher einmal die waffe ziehen und der meinte sein gedankengang war nur: "was wenn der auch eine hat?"

 

[D.U.T47]

muss zugeben das is hörensagen aus amiland.



aber halt auch logisch irgendwo. hab einen kollegen beim zoll, der musste bisher einmal die waffe ziehen und der meinte sein gedankengang war nur: "was wenn der auch eine hat?"

für viele ort auf der welt stimm ich dir definitiv zu und der gedankengang ist auch logisch. aber hier in deutschland ist ja selbst die illegale verbreitung von waffen sehr begrenzt.

 

[Clarence Boddicker]

diese moralische schiene die du fährst halte ich an der stlel auch für sehr schwierig. ein menschenleben ist schließlich schützenswerter als alle anderen rechtsgüter. also auch sexuelle selbstbestimmung, freiheit und körperliche unversehrheit

ja, gut. aber ich dachte, wir wären uns einig, dass verhältnismäßigkeit gegeben sein muss. und ich seh einfach nicht, dass das der fall ist, wenn wir über entwendetes eigentum auf der einen und lebensgefährdung auf der anderen seite sprechen.

 

[wosdiekompetenz]

Der "Molotow-Cocktail" von dem ihr übrigens redet ist eine gefüllte Plastiktüte...

Ich halte für mich fest: Unmenschen auf beiden Seiten.

 

[D.U.T47]

ja, gut. aber ich dachte, wir wären uns einig, dass verhältnismäßigkeit gegeben sein muss. und ich seh einfach nicht, dass das der fall ist, wenn wir über entwendetes eigentum auf der einen und lebensgefährdung auf der anderen seite sprechen.

ja aber gerade diese verhältnismäßigkeit ist ein sehr schwieriges thema.darf ich auf jemanden schießen der mir ein paar knochen brechen möchte? nach eingier zeit wär ich ja wieder völlig auskuriert. verletzt während jemand dem seine gesamten ersparnisse geraubt werden, lange zeit daran zu knabbern hat und evt in armut leben muss. das eigentum bildet nunmal die lebensgrundlage.
die gerichte beschäftigen sich ja nicht umsonst sehr lange mit solchen fragen.

 

[wild-vandal]

Ich halte für mich fest: Unmenschen auf beiden Seiten.

this!

 

[Deleted member 204815]

Das Gesetz hat man doch sicher nur für Kapitalisten erfunden, um Arbeiteraufstände und einen Sturm der Fabrik rechtskräftig niederschlagen zu können.

 

[GescheiterteExistenz]

wenn das einfach jeder so nehmen kann , solang er sich ne maske aufsetzt und ich nix dagegen tun darf....

Wo hast du das denn her? Es geht lediglich darum, dass man deswegen nicht einfach jemanden umbringen darf.

 

[Rabbiveli]

klar darf man das, die haben gute gun gesetze da

 

[D.U.T47]

Wo hast du das denn her? Es geht lediglich darum, dass man deswegen nicht einfach jemanden umbringen darf.

nein clarrence hat gesagt dass jemand der einem angreifer(angriff auf dein eigentum in dem fall) körperlich nichts entgegenzusetzen hat und sich deßhalb nicht körperlich verteidigen kann, pech gehabt hat und den angriff erdulden muss. da diese person sich aber auch nicht mit schusswaffengewalt verteidigen dürfen soll, muss sie jeden angriff hinnehmen und kann nur hinterher die polizei rufen. solange also ein täter seine identität ausreichend schützt, kann er sich am eigentum einer körperlich unterlegenen person bedienen wie er lustig is.

 

[noface]

Ich sage doch, selbst wenn man dir gegenteiliges präsentiert bleibst du hartknäckig bei deiner Version. Diese kognitive Dissonanz muss doch schmerzen mein Lieber?

alles schön und gut, wenn du dir diese Fake News aufgrund deiner Inkompetenz andere zu überzeugen einreden willst, aber du postest gerade in einem öffentlichen Forum, in dem jeder nachlesen kann, dass dem in meinem Falle nicht so ist und ich Fehler eingestehen und meine Meinung ändern kann. Ich höre, wenn es nachvollziehbar ist, sogar auf User mit denen ich nicht klar komme und deren Meinung ich nicht teile.

Frag mal Brave im Covid Fred zB

die Gruppe bestand nicht nur aus "weißen Milchgesichtern" wie du sagst.

zeig mal wo ich das sage, oder bezeichne ich nur den shooter so?

Bitte lies doch in Zukunft genauer, bevor du dir diese Blöße gibst, denn ich bin etwas enttäuscht von deinem Einsatz.

 

[O.Gebannter.]

nein clarrence hat gesagt dass jemand der einem angreifer(angriff auf dein eigentum in dem fall) körperlich nichts entgegenzusetzen hat und sich deßhalb nicht körperlich verteidigen kann, pech gehabt hat und den angriff erdulden muss. da diese person sich aber auch nicht mit schusswaffengewalt verteidigen dürfen soll, muss sie jeden angriff hinnehmen und kann nur hinterher die polizei rufen. solange also ein täter seine identität ausreichend schützt, kann er sich am eigentum einer körperlich unterlegenen person bedienen wie er lustig is.

Das sagt Clarence ganz sicher nicht. Clarence sprach von der Verhältnismäßigkeit und wenn dir jemand etwas stiehlt, dann kannst du ihn gerne dingfest machen und von mir aus ne Tracht Prügel verpassen, wenn du in dem Moment so hasserfüllt und rachsüchtig bist, aber dein jämmerliches Hab und Gut rechtfertigt sicher keine Tötung.

Wisst ihr, was ihr Naivilinge auch gänzlich außer acht lässt? Wenn jemand einem sechzehnjährigen, wie im von dir erwähnten Fall, in den Hinterkopf schießt, weil dieser jämmerliche 2000 Euro stibitzen wollte, dann ist dieser jemand, vorausgesetzt er verfügt über so etwas wie ein Gewissen, sowieso für den Rest seines Daseins bestraft. Unabhängig von den juristischen Konsequenzen wohlgemerkt.

 

[(gelöscht)]

alles schön und gut, wenn du dir diese Fake News aufgrund deiner Inkompetenz andere zu überzeugen einreden willst, aber du postest gerade in einem öffentlichen Forum, in dem jeder nachlesen kann, dass dem in meinem Falle nicht so ist und ich Fehler eingestehen und meine Meinung ändern kann. Ich höre, wenn es nachvollziehbar ist, sogar auf User mit denen ich nicht klar komme und deren Meinung ich nicht teile.

Frag mal Brave im Covid Fred zB




zeig mal wo ich das sage, oder bezeichne ich nur den shooter so?

Bitte lies doch in Zukunft genauer, bevor du dir diese Blöße gibst, denn ich bin etwas enttäuscht von deinem Einsatz.

Außer halt in diesem Fall, hier beharrst du auf deiner Meinung. Du hast weiterhin, selbst nachdem ich dir gegenteiliges verlinkt habe, von einem rechtem anti BLMler geredet. Das gleiche Milchgesicht welches im Video einem BLMler Hilfe angeboten hat. Selbst jetzt redest du von fake news. Okay, mein Fehler. Du hast nur von einem weißen Milchgesicht geredet.
Also wenn wir uns schon hier nicht einig werden und du Fotos/Videos, die deinem Narrativ widersprechen, einfach ignorierst, dann lassen wir das jetzt besser.