Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Anmerkung: This feature may not be available in some browsers.
Überlasse die Rhetorik bitte denen die was davon verstehen
Den Rhetorik-Punkt versteh ich nicht.
Aber ist es wirklich ein falsches "Demokratie-Verständnis", wenn ich es nicht okay finde, wenn falsche Informationen verteilt, die Bürger getäuscht und falsche Zahlen veröffentlicht werden?
Ist nicht die Vernunft der Polizei gefragt, wenn sie alte Menschen und Kinder in den Reihen der Demonstranten sehen? Völlig egal, ob Steine fliegen oder nicht?
Ich habe auch nie das Verhalten der Demonstranten verteidigt, aber die einzige Alternative, die sie hatten, war das Gegebene zu akzeptieren. Denn die Regierung besitzt ja das (schlicht und ergreifend falsche) Totschlag-Argument der demokratischen Legitimisierung.
Absolut. Ich bin auch gegen Gewalt. Ich wünsche mir aber mehr Weitsicht der Staatsgewalt und keine uneingeschränkte "Auge-um-Auge"-Mentalität.
Darf man sich dann auf der Seite der Demonstranten auch ein bißchen Weitsicht wünschen und das sie keine genehmigten Bauarbeiten stören aus einer "wir protestieren und sind damit automatisch im Recht"-Mentalität
Wie kommst du zu dieser Auffassunng?Und das ist der Punkt: Wären alle Informationen weitergegeben worden; hätte absolute, demokratische Transparenz geherrscht, wären die Bauarbeiten nicht genehmigt worden.
Natürlich ist es legitim zu protestieren, aber nicht genehmigte Bauarbeiten zu stören. Und deshalb waren die Proteste beim besagten Einsatz illegal. Ist das so schwer zu verstehen?Also ist es völlig legitim dagegen zu demonstrieren. Daß dann Steine fliegen, finde ich nicht okay, aber sonst hätte diese Problematik niemals die ihr zustehende Aufmerksamkeit erhalten.
Wie kommst du zu dieser Auffassunng?
Natürlich ist es legitim zu protestieren, aber nicht genehmigte Bauarbeiten zu stören. Und deshalb waren die Proteste beim besagten Einsatz illegal. Ist das so schwer zu verstehen?
Aber schon die Bauarbeiten waren illegal; was man in meinem Demokratieverständis nicht akzeptieren muss.
Ist DAS so schwer zu verstehen?
Ähmm du hast schon gesehen das in der Überschrift von deinem Link schon ein dickes Fragezeichen drin war?
Ja genau dieses Demokratieverständnis habe ich ich. Alles andere würde zu Anarchie führen.Und was für ein Demokratieverständnis hat du? Der Staat hat solange recht, bis das Gegenteil bewiesen wurde;
Doch dagegen sein kann man schon, aber nicht in Form von illegalen Blockaden genehmigter Baumassnahmen. Ich habs hier schon zigmal geschrieben: Hätten die Leute 200 Meter weiter protestiert, sie wären bis heute nicht gestört wordenund solange hat gefälligst auch niemand dagegen zu sein?
Bewusst geschönt? Wo denn?Ganz zu schweigen, von den Kosten, die zu Beginn der Planung bewußt geschönt wurden.
Ähmm du hast schon gesehen das in der Überschrift von deinem Link schon ein dickes Fragezeichen drin war?
Ich sprach von eindeutigen, gesicherten Erkenntnissen das das Abholzen illegal war und die hast du nicht geliefert.
Zudem hat der Juchtenkäfer mein Lieblingstier auch nicht mit der Recht oder Unrechtmäßigkeit von S21 zu tun. Es ging bei der Frage ob der Abholzen illegal war, viel mehr um Artenschutz aber nicht um die Rechtmäßigkeit von S21.
Ja genau dieses Demokratieverständnis habe ich ich. Alles andere würde zu Anarchie führen.
Doch dagegen sein kann man schon, aber nicht in Form von illegalen Blockaden genehmigter Baumassnahmen. Ich habs hier schon zigmal geschrieben: Hätten die Leute 200 Meter weiter protestiert, sie wären bis heute nicht gestört worden
Aber es zeigt doch deutlich, daß die Regierung dieses Projekt unter allen Umständen durchboxen wollte. Wer sich ständig und unentwegt auf die vermeintliche demokratische Legitimisierung beruft, der sollte sich auch nicht bewusst rechtswidrig verhalten.
Ja wie soll das denn deiner Meinung nach aussehen? Ich bin gegen alles was mir nicht passt, egal ob es legal ist oder nichtDarüber kann ich nur den Kopf schütteln.
Und niemand hätte Kenntnis davon genommen.
Wo wird denn versucht das Projekt "unter allen Umständen" durchzuboxen Das Projekt ist genehmigt und wird gebaut.
Doch natürlich wenn es genügend Menschen gewesen wären, schon. Du gibst also zu das die Demonstranten nur die Baustelle blockiert haben um Aufsehen zu erregen, nicht weil es ihnen um die Sache ging?
Nach wie vor ist das so ein Totschlagsargument was hier in den Raum geworfen wird. Ich sehe das nicht; wo sind die Quellen?S.o. Das Verschweigen bzw. das nicht weitergeben von relevanten Informationen.
Es ging eben um beides; um die Aufmerksamkeit WEGEN der Sache.
Und hätte die Polizei rationaler reagiert, auch.
Also einigen wir uns doch darauf, uns nicht einigen zu können.
We use essential cookies to make this site work, and optional cookies to enhance your experience.