Der Stuttgart 21 Thread

[Slacker]

geh doch demonstrieren

 

[VT2010]

Überlasse die Rhetorik bitte denen die was davon verstehen

Den Rhetorik-Punkt versteh ich nicht.

Aber ist es wirklich ein falsches "Demokratie-Verständnis", wenn ich es nicht okay finde, wenn falsche Informationen verteilt, die Bürger getäuscht und falsche Zahlen veröffentlicht werden?

Ist nicht die Vernunft der Polizei gefragt, wenn sie alte Menschen und Kinder in den Reihen der Demonstranten sehen? Völlig egal, ob Steine fliegen oder nicht?

Ich habe auch nie das Verhalten der Demonstranten verteidigt, aber die einzige Alternative, die sie hatten, war das Gegebene zu akzeptieren. Denn die Regierung besitzt ja das (schlicht und ergreifend falsche) Totschlag-Argument der demokratischen Legitimisierung.

 

[Slacker]

selbst wenn kastanien geflogen sind....man kann die demos sicher mit 1. mai krawallen gleichsetzen wo solche einsätze wohl eher gerechtfertigt sind.... und ich weiss nicht von wie vielen (ex-)polizisten jetzt man schon gehört hat dass dieser einsatz unverhältnismäßig war

 

[Kickzstyler]

Den Rhetorik-Punkt versteh ich nicht.

Aber ist es wirklich ein falsches "Demokratie-Verständnis", wenn ich es nicht okay finde, wenn falsche Informationen verteilt, die Bürger getäuscht und falsche Zahlen veröffentlicht werden?

Ist nicht die Vernunft der Polizei gefragt, wenn sie alte Menschen und Kinder in den Reihen der Demonstranten sehen? Völlig egal, ob Steine fliegen oder nicht?

Ich habe auch nie das Verhalten der Demonstranten verteidigt, aber die einzige Alternative, die sie hatten, war das Gegebene zu akzeptieren. Denn die Regierung besitzt ja das (schlicht und ergreifend falsche) Totschlag-Argument der demokratischen Legitimisierung.

Ist völlig richtig zu relativieren.Aber Chavezz hat es auf den Punkt getroffen.Gewalt gegen Polizisten darf in keiner Form toleriert werden egal in welcher Masse von Menschen sie auftritt.Der Polizei muss es erlaubt sein, Störenfriede aus der Masse zu ziehen ohne dann gleich von anderen Demonstranten angegriffen zu werden.Und das war eindeutig der Fall.Die Demonstranten haben sich wissentlich zu ihren Leuten gestellt und diese dann auch geschützt.Nicht unbedingt weil diese die Gewalt akzeptieren sondern eher weil es Leute waren die gegen die Sache S21 sind.
Bestes Beispiel das Video.Als Polizisten einen vom Baum holen wollen ohne großes Aufsehen oder Polizeigewalt und diese dann angegangen werden. Nicht aus dem Kopf bekomme ich die Szene bei dem ein Demonstrant dem polizisten den Schlagstock klaut damit wegrennen will und diesen dann wegwirft und die Polizei gegen den Mann vorgeht die Masse dann Parolen von sich gibt wie "keine Gewalt" oder "Wir sind friedlich was seid ihr?"

Ist das in Ordnung?Klares Nein.Gewalt erzeugt Gegengewalt Ich bin gegen Gewalt.

 

[VT2010]

Absolut. Ich bin auch gegen Gewalt. Ich wünsche mir aber mehr Weitsicht der Staatsgewalt und keine uneingeschränkte "Auge-um-Auge"-Mentalität.

 

[Mandelbrot]

Absolut. Ich bin auch gegen Gewalt. Ich wünsche mir aber mehr Weitsicht der Staatsgewalt und keine uneingeschränkte "Auge-um-Auge"-Mentalität.

Darf man sich dann auf der Seite der Demonstranten auch ein bißchen Weitsicht wünschen und das sie keine genehmigten Bauarbeiten stören aus einer "wir protestieren und sind damit automatisch im Recht"-Mentalität

 

[VT2010]

Darf man sich dann auf der Seite der Demonstranten auch ein bißchen Weitsicht wünschen und das sie keine genehmigten Bauarbeiten stören aus einer "wir protestieren und sind damit automatisch im Recht"-Mentalität

Und das ist der Punkt: Wären alle Informationen weitergegeben worden; hätte absolute, demokratische Transparenz geherrscht, wären die Bauarbeiten nicht genehmigt worden.

Also ist es völlig legitim dagegen zu demonstrieren. Daß dann Steine fliegen, finde ich nicht okay, aber sonst hätte diese Problematik niemals die ihr zustehende Aufmerksamkeit erhalten.

 

[Mandelbrot]

Und das ist der Punkt: Wären alle Informationen weitergegeben worden; hätte absolute, demokratische Transparenz geherrscht, wären die Bauarbeiten nicht genehmigt worden.

Wie kommst du zu dieser Auffassunng?

Also ist es völlig legitim dagegen zu demonstrieren. Daß dann Steine fliegen, finde ich nicht okay, aber sonst hätte diese Problematik niemals die ihr zustehende Aufmerksamkeit erhalten.

Natürlich ist es legitim zu protestieren, aber nicht genehmigte Bauarbeiten zu stören. Und deshalb waren die Proteste beim besagten Einsatz illegal. Ist das so schwer zu verstehen?

 

[VT2010]

Wie kommst du zu dieser Auffassunng?

Natürlich ist es legitim zu protestieren, aber nicht genehmigte Bauarbeiten zu stören. Und deshalb waren die Proteste beim besagten Einsatz illegal. Ist das so schwer zu verstehen?

Aber schon die Bauarbeiten waren illegal; was man in meinem Demokratieverständis nicht akzeptieren muss.

Ist DAS so schwer zu verstehen?

 

[Mandelbrot]

Aber schon die Bauarbeiten waren illegal; was man in meinem Demokratieverständis nicht akzeptieren muss.

Ist DAS so schwer zu verstehen?

Dann belge das bitte mit einer Quelle das zum Zeitpunkt der Bauarbeiten schon sicher bekannt war, das die Bauarbeiten illegal waren.
Denn Blockaden von Bauarbeiten weil man glaubt es sei illegal sind ein bißchen zu einfach.

Und belege bitte auch das die Bauarbeiten illegal waren, denn eine eindeutige Aussage dazu habe ich bisher noch nicht gehört.

 

[VT2010]

Bitteschön:
http://www.stern.de/politik/deutschland/stuttgart-21-war-das-abholzen-illegal-1609749.html

Und was für ein Demokratieverständnis hat du? Der Staat hat solange recht, bis das Gegenteil bewiesen wurde; und solange hat gefälligst auch niemand dagegen zu sein?

Ganz zu schweigen, von den Kosten, die zu Beginn der Planung bewußt geschönt wurden.

 

[Mandelbrot]

Bitteschön:
http://www.stern.de/politik/deutschland/stuttgart-21-war-das-abholzen-illegal-1609749.html

Ähmm du hast schon gesehen das in der Überschrift von deinem Link schon ein dickes Fragezeichen drin war?
Ich sprach von eindeutigen, gesicherten Erkenntnissen das das Abholzen illegal war und die hast du nicht geliefert.
Zudem hat der Juchtenkäfer mein Lieblingstier auch nicht mit der Recht oder Unrechtmäßigkeit von S21 zu tun. Es ging bei der Frage ob der Abholzen illegal war, viel mehr um Artenschutz aber nicht um die Rechtmäßigkeit von S21.

Und was für ein Demokratieverständnis hat du? Der Staat hat solange recht, bis das Gegenteil bewiesen wurde;

Ja genau dieses Demokratieverständnis habe ich ich. Alles andere würde zu Anarchie führen.

und solange hat gefälligst auch niemand dagegen zu sein?

Doch dagegen sein kann man schon, aber nicht in Form von illegalen Blockaden genehmigter Baumassnahmen. Ich habs hier schon zigmal geschrieben: Hätten die Leute 200 Meter weiter protestiert, sie wären bis heute nicht gestört worden

Ganz zu schweigen, von den Kosten, die zu Beginn der Planung bewußt geschönt wurden.

Bewusst geschönt? Wo denn?
Baumassnahmen verteuern sich während des Baues immer. Das ist ganz normal. Von bewusster Schönrechnung kann ich aber nicht erkennen. Quelle?

 

[Netzerdesraps]

die juchtenkäfer-karte

jetzt mal ohne scheiss.
wen interessiert schon dieser scheiss bahnhof?

die sollen einfach einen volksentscheid in der region durchführen und gut ist..
deutschland hat probleme ...

 

[Psyllo]

daffy mach halt ma was

 

[VT2010]

Ähmm du hast schon gesehen das in der Überschrift von deinem Link schon ein dickes Fragezeichen drin war?
Ich sprach von eindeutigen, gesicherten Erkenntnissen das das Abholzen illegal war und die hast du nicht geliefert.
Zudem hat der Juchtenkäfer mein Lieblingstier auch nicht mit der Recht oder Unrechtmäßigkeit von S21 zu tun. Es ging bei der Frage ob der Abholzen illegal war, viel mehr um Artenschutz aber nicht um die Rechtmäßigkeit von S21.

Aber es zeigt doch deutlich, daß die Regierung dieses Projekt unter allen Umständen durchboxen wollte. Wer sich ständig und unentwegt auf die vermeintliche demokratische Legitimisierung beruft, der sollte sich auch nicht bewusst rechtswidrig verhalten.

Ja genau dieses Demokratieverständnis habe ich ich. Alles andere würde zu Anarchie führen.

Darüber kann ich nur den Kopf schütteln.

Doch dagegen sein kann man schon, aber nicht in Form von illegalen Blockaden genehmigter Baumassnahmen. Ich habs hier schon zigmal geschrieben: Hätten die Leute 200 Meter weiter protestiert, sie wären bis heute nicht gestört worden

Und niemand hätte Kenntnis davon genommen.

 

[Mandelbrot]

Aber es zeigt doch deutlich, daß die Regierung dieses Projekt unter allen Umständen durchboxen wollte. Wer sich ständig und unentwegt auf die vermeintliche demokratische Legitimisierung beruft, der sollte sich auch nicht bewusst rechtswidrig verhalten.

Wo wird denn versucht das Projekt "unter allen Umständen" durchzuboxen Das Projekt ist genehmigt und wird gebaut.

Darüber kann ich nur den Kopf schütteln.

Ja wie soll das denn deiner Meinung nach aussehen? Ich bin gegen alles was mir nicht passt, egal ob es legal ist oder nicht
Wäre mal gespannt ob du das auch so sehen würdest, wenn ein paar Nazis den Bau einer Moschee verhindern

Und niemand hätte Kenntnis davon genommen.

Doch natürlich wenn es genügend Menschen gewesen wären, schon. Du gibst also zu das die Demonstranten nur die Baustelle blockiert haben um Aufsehen zu erregen, nicht weil es ihnen um die Sache ging?

 

[VT2010]

Wo wird denn versucht das Projekt "unter allen Umständen" durchzuboxen Das Projekt ist genehmigt und wird gebaut.

S.o. Das Verschweigen bzw. das nicht weitergeben von relevanten Informationen.

Doch natürlich wenn es genügend Menschen gewesen wären, schon. Du gibst also zu das die Demonstranten nur die Baustelle blockiert haben um Aufsehen zu erregen, nicht weil es ihnen um die Sache ging?

Es ging eben um beides; um die Aufmerksamkeit WEGEN der Sache.

 

[Mandelbrot]

S.o. Das Verschweigen bzw. das nicht weitergeben von relevanten Informationen.

Nach wie vor ist das so ein Totschlagsargument was hier in den Raum geworfen wird. Ich sehe das nicht; wo sind die Quellen?

Es ging eben um beides; um die Aufmerksamkeit WEGEN der Sache.

Wäre doch besser mit legalen Mitteln Aufmerksamkeit zu bekommen oder nicht? Hätten die Demonstranten rationaler reagiert, hätte der arme Mann noch sein Augenlicht

 

[VT2010]

Und hätte die Polizei rationaler reagiert, auch.

Also einigen wir uns doch darauf, uns nicht einigen zu können.

 

[Mandelbrot]

Und hätte die Polizei rationaler reagiert, auch.

Also einigen wir uns doch darauf, uns nicht einigen zu können.

Wir könnten uns darauf einigen das beide Seiten- Polizei und Demonstranten- zu gleichen Teilen Schuld an der Eskalation hatten.