Nochmals, da du ja offensichtlich Probleme hast meine Aussagen zu verstehen. Israels Nachbarn wollten diesen Krieg, haben eine Drohkulisse aufgebaut, ständig von der Vernichtung der Zionisten schwadroniert. Um in dieser Situation Israel als Aggressor zu bezeichnen muß man viel Gras geraucht haben oder in Punkto Israel eben mit zweierlei Maß messen. Niemand hat Ägypten und Syrien gezwungen gegenüber Israel derart aggressive Schritte zu unternehmen.
Du meinst, außer agresiver Rethorik, absolut keine, null, nada, agressive Schritte?
Ja dann. Wenn agressive Rethorik einen Angrifsskrieg rechtfertigt, dann gute Nacht, Welt, war schön mit dir.
Vielleicht ist dir das nicht bewußt, aber wenn 25 Jahre vorher dein halbes Volk vergast worden ist und dann schon wieder ein weiterer irrer Diaktator (Nasser) mit ähnlichem droht, ist man in diesem Punkt vielleicht etwas sensibler und ergreift die Initiative.
Ich kann das durchaus nachvollziehen, genauso wie ich die Motive diverser Verbrecher und Mörder verstehen kann. Das heißt aber nicht, dass ich deren eindeutig falschen, illegalen und moralisch verwerflichen Handlungen in irgendeiner Weise gutheiße.
Die Sperrung der Straße ist ein Bruch des Völkerrechts, da gibt es keinerlei Diskussion. Israel hat jedes Recht dazu gehabt diese Blockade militärisch zu beenden.
Indien ist anderer Meinung. Roger Fischer ist anderer Meinung:
The United Arab Republic had a good legal case for restricting traffic through the Strait of Tiran. First it is debatable whether international law confers any right of innocent passage through such a waterway.... [Secondly]... a right of innocent passage is not a right of free passage for any cargo at any time. In the words of the Convention on the Territorial Sea: 'Passage is innocent so long as it is not prejudicial to the peace, good order, or security of the coastal state... taking the facts as they were I, as an international lawyer, would rather defend before the International Court of Justice the legality of the U.A.R's action in closing the Strait of Tiran than to argue the other side of the case...
Der damalige israelische Verteidigungsminister ist ebenfalls anderer Meinung:
What do you mean, [the war was] unavoidable? It was, of course, possible to avoid the war if the Straits [of Tiran] had stayed closed to Israeli shipping
Im israelischen Parlament selbst gab es da eine größere Debatte drüber, und die Straße war von 1951-56 geschlossen, ohne dass Israel das als Kriegsgrund genommen hätte um einen Angrifsskrieg vom Stapel zu lassen.
Riche ich da etwa vorgeschobene Vorwände mein Lieber, weil deine Argumentation in der Luft zerbröselt?
Achja, und du bist also auch der Meinung, dass ein Angriffskrieg der Palästinenser (vor allem derer in Gaza) gegen Israel gerechtfertigt wäre?
Natürlich wurde nicht jede Demonstrant vom Iran eingeflogen, aber das es diese Fälle gibt, zeigt doch, dass die Demos instrumentalisiert werden.
Genau wie alle größeren Demonstrationen, überall auf der Welt, zu jedem Zeitpunkt in der Geschcihte der gesamten Menscheit, ebenfalls? Achso, na dann.
Wie ich betont habe, sind gewaltfreie Proteste absolut legitim, aber natürlich kam es wieder zu den üblichen Stein- und Molotowwürfen. Für die westlichen Aktivisten, also Leuten wie dich, die extra dorthin fliege, um ihren Hass auf Israel mal endlich ausleben zu können, habe ich übrigens nichts als Verachtung übrig.
Und für solche westlichen Aktivisten, die den legitimen Kampf eines Volkes gegen eine illegale Besatzungsmacht unterstützen wollen? Das müsste doch klar gehen?
Wenn du mir übrigens Hass auf Israel durch Zitate nachweisen könntest, dann würde ich dich nicht als vollkommen lächerlichen, argumentativ schon lange unterlegenen und in den Boden gerammten Idioten bezeichnen. Na, kommt was?
Wenn ich in einem Konflikt die schwächere Verhandlungsposition habe und die andere Seite mir entgegenkommt, dann sollte ich, vorausgesetzt ich will den Konflikt lösen, ebenfalls Gesprächsbereitschaft zeigen. Dies ist nicht passiert und die Situation ist unverändert. Das kannst du der PA vorwerfen.
Wenn ich in einem Konflikt die moralische Überlegenheit habe, und der andere Verhandlungspartner derjenige ist, der falsches tut, dann sollte ich schön bei meinen Positionen bleiben, erst Recht wenn jeglicher "kompromissvorschlag" der anderen Partei ein Schlag ins Gesicht it.
