Verschwörungstheorien!

IRaper schrieb:
es gibt viel was man als angriff auslegen könnte. diesen paragraphen kann man verbiegen wie man will. tolle gesetze die den frieden sichern sollen. gibts nicht noch irgendwo nen punkt wo angriff definiert ist und wo dass definiert ist was man bei einem "angriff" tun darf. kann doch nicht sein dass man bei einem etwas was man als einen angriff bezeichnet wahllos staaten angreifen darf die damit irgendwie in verbindung gebracht werden.
Zum Vergrößern anklicken....

was ein angriff ist hat in diesem fall der sicherheitsrat entschieden, was vollkommen der völkerrechtlichen norm entspricht. das kannst du vielleicht kritisieren ist aber nunmal grundlage des internationalen rechts.

und das kapern von 4 flugzeuge, um damit tausende menschen umzubringen ist nen angriff - da gibt es wohl nichts zu diskutieren. wie ich oben schon erläutert habe wurden die verantworlichen und ihre verbündeten angegriffen und nicht das komplette land afghanistan.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
--Cha\/ezz-- schrieb:
der saudische staat hat al quaida 2001 nicht unterstützt, höchstens einzelne saudische bürger.
es wurde auch nicht afghanistan sondern nur die taliban und al quaida - in einklang mit der un resolution - angegriffen, übrigens waren die taliban auch 2001 nicht die völkerrechtlich legitimen vertreter afghanistans, da ihre regierung nur von 3 staaten anerkannt war.
Zum Vergrößern anklicken....
ja 2001 nicht aber bis weit in die 90er jahre hinein !

die zivilen und infrastrukturellen schäden afghanistans (durc die angriffe der us-streitkräfte) stehen nicht im einklang mit der un-resolution, nach meiner auffassung !
 
merserker schrieb:
ja 2001 nicht aber bis weit in die 90er jahre hinein !

die zivilen und infrastrukturellen schäden afghanistans (durc die angriffe der us-streitkräfte) stehen nicht im einklang mit der un-resolution, nach meiner auffassung !
Zum Vergrößern anklicken....

- der saudische staat hat bin laden (al quaida) nach 1992 nicht mehr unterstützt, da er die legitimität der regierung nicht anerkannt hat. daraufhin ist bin laden auch in den sudan gegangen und später nach afghanistan.

- während der angriffe 2001 waren die zivilen opfer relativ gering und deshalb wohl auch völkerrechtlich gedeckt, denn es kommt auf die verhältnismäßigkeit an. desweiteren steht in der resolution nur das recht auf selbstverteidigung, das wie und wann konnten die usa entscheiden.

sorry aber deine und meine auffassung haben keinerlei bedeutung, ich verlass mich da eher auf völkerrechtler ;)
 
--Cha\/ezz-- schrieb:
- der saudische staat hat bin laden (al quaida) nach 1992 nicht mehr unterstützt, da er die legitimität der regierung nicht anerkannt hat. daraufhin ist bin laden auch in den sudan gegangen und später nach afghanistan.

- während der angriffe 2001 waren die zivilen opfer relativ gering und deshalb wohl auch völkerrechtlich gedeckt, denn es kommt auf die verhältnismäßigkeit an. desweiteren steht in der resolution nur das recht auf selbstverteidigung, das wie und wann konnten die usa entscheiden.

sorry aber deine und meine auffassung haben keinerlei bedeutung, ich verlass mich da eher auf völkerrechtler ;)
Zum Vergrößern anklicken....
oh das wusst ich nicht,ich hatte gedacht mal was gelesen zu haben das es bis 1998 war, aber ich glaub dir mal. du bist sonst eigentlich immer zuverlässig was fakten angeht...

naja, dass mit den zivilen opfern ist wieder so eine ansichtssachen, die, wie du ja bereits erwähntest, völlig irrelevant ist! jedoch kann ich beim besten willen nicht ein einziges ziviles opfer als legitim im sinne der verhältnismäßigkeit sehen.

ich geh jetzt ratzen gute nacht.
 
merserker schrieb:
naja, dass mit den zivilen opfern ist wieder so eine ansichtssachen, die, wie du ja bereits erwähntest, völlig irrelevant ist! jedoch kann ich beim besten willen nicht ein einziges ziviles opfer als legitim im sinne der verhältnismäßigkeit sehen.
Zum Vergrößern anklicken....

das kriegsrecht allerdings schon, moralisch kann man so etwas natürlich verurteilen, juristisch aber nicht.
 
--Cha\/ezz-- schrieb:
wow und wegen der pipeline hat bush jetzt das world trade center in die luft gejagt, oder wie ? :rolleyes: da es die al quaida ja anscheinend gar nicht gibt, seit 1998 wurde sie nä#mlich erfunden (von clinton), um politische ziele - in dem fall die ablenkung von lewinsky - durchzusetzen, bush hat dann 2001 einfach damit weiter gemacht, genauso wie spanien 2003 und england 2005.

:rolleyes:
:rolleyes:
:rolleyes:
Zum Vergrößern anklicken....

tut mir leid aber ich halte es für unmöglich, solche grossen, bis ins kleinste detail perfekt geplanten aktionen wie z.b. 9/11 vollkommen ohne die hilfe oder wenigstens die duldung westlicher geheimdienste durchzuführen. aktuelles beispiel der unterhosenbomber, der es schafft, als "sehr suspekt aussehender" ausländer, ohne gültigen pass, mit one way ticket an board einer passagiermaschine zu kommen. sorry aber da nützen dann auch die schärfsten sicherheitsmassnahmen und der nacktscanner nichts, wenn sämtliche menschliche schnittstellen komplett versagen (gewollt oder ungewollt).

was clinton jetzt damit zu tun hat, musst du mir erklären, der war 2001 nicht mehr im amt.

unter den 9/11 terroristen war übrigens kein einziger afghane.
 
yoorek123 schrieb:
was clinton jetzt damit zu tun hat, musst du mir erklären, der war 2001 nicht mehr im amt.

.
Zum Vergrößern anklicken....

9/11 war nicht der erste anschlag von al quaida, falls es nen fake war muß natürlich auch der anschlag auf die beidne us botschaften 1998 gefakt worden sein.

du überschätzt glaube ich gerade die fähigkeit der sicherheitskräfte, gerade bei einer geheimdienstarchitektur die aus vielen einzelnen, miteinander konkurrierenden geheimdiensten besteht gehen viele informationen verloren, insbesondere wenn täglich hunderte von warnungen ausgesprochen werden.

unter den attentätern nicht, aber darum geht es ja gar nicht, afghanistan war bis 2001 das rückzugsgebiet der al quaida.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
yoorek123 schrieb:
tut mir leid aber ich halte es für unmöglich, solche grossen, bis ins kleinste detail perfekt geplanten aktionen wie z.b. 9/11 vollkommen ohne die hilfe oder wenigstens die duldung westlicher geheimdienste durchzuführen. aktuelles beispiel der unterhosenbomber, der es schafft, als "sehr suspekt aussehender" ausländer, ohne gültigen pass, mit one way ticket an board einer passagiermaschine zu kommen. sorry aber da nützen dann auch die schärfsten sicherheitsmassnahmen und der nacktscanner nichts, wenn sämtliche menschliche schnittstellen komplett versagen (gewollt oder ungewollt).

was clinton jetzt damit zu tun hat, musst du mir erklären, der war 2001 nicht mehr im amt.

unter den 9/11 terroristen war übrigens kein einziger afghane.
Zum Vergrößern anklicken....

Im Gegenteil, du solltest die Macht der Geheimdienste nicht überschätzen, vor allem vor dem 11.9.01 war die CIA ein ziemlich chaotischer Haufen, mit einer Menge an technischem Spielzeug für den kalten Krieg, aber mit sehr wenigen Agenten im Ausland. Die Warnungen ausländischer Sicherheitsdienste wurden ignoriert. Eine gewaltige Schlamperei!

und genauso ist es jetzt wieder: Es gibt dutzende von Geheimdiensten in den USA, die sich alle gegenseitig Ressourcen und Informationen wegschnappen und am Schluss kommt dann so etwas wie dieser versuchte Anschlag heraus.

Die Geheimdienste entsprechen nicht dem Bild aus dem Kino;)

Wenn man sich die menschliche Geschichte anschaut, dann gibt es eine Menge Ereignisse, die einfach auf völlige Inkompetenz und menschliches Versagen zurückzuführen sind.
 
IRaper schrieb:
die al kaida gibts nicht in der form wie es für nicht intelektuelle in den ganzen reden, medien usw. dargestellt wird, und die bedrohung des terrorismus gibts nicht in dieser form und schon garnicht in diesem ausmaß. ausserdem sind die vorfälle vom elften september unter keinem regelwerk der welt ein kriegsgrund gegen irgendwelche staaten. bestimmt nichtmal nach mongolischem kriegsrecht von 1500 oder so.
Zum Vergrößern anklicken....

wenn ein staat wissentlich Terroristische Aktivitäten unterstützt (wie es damals im fall afghanisten-Taliban-Al Kaida war) und in folge dessen ein land in seiner inneren Souveränität verletzt wird, darf sich dieses Land gegen das Land welches die terroristen unterstützt zur wehr setzen. das ganze findest du in der UN Charta und den ILC richtlinien.
 
Munichs_finest schrieb:
wenn ein staat wissentlich Terroristische Aktivitäten unterstützt (wie es damals im fall afghanisten-Taliban-Al Kaida war) und in folge dessen ein land in seiner inneren Souveränität verletzt wird, darf sich dieses Land gegen das Land welches die terroristen unterstützt zur wehr setzen. das ganze findest du in der UN Charta und den ILC richtlinien.
Zum Vergrößern anklicken....

Zusätzlich waren die Taliban auch nicht als rechtmäßige Regierung in Afghanistan anerkannt;)
 
ich denke, diese diskussion ist hinfällig. wir sind keine juristen, die UN wird da experten haben.
 
--Cha\/ezz-- schrieb:
natürlich, aber von 3 ländern anerkannt werden reicht nicht aus, um afghanistan international zu repräsentieren. der un sitz afghanistans wurde ja noch von der nordallianz besetzt.
Zum Vergrößern anklicken....

sicher ist es etwas komisch aber die frage der annerkennungen ist ne heikle sache... allein die tatsache dass es für die gründung von staaten keine geregelte basis gibt auf der man anerkennungen begründen könnte oder eben nicht...
 
Sprengstoff in 9/11 Trümmern nachgewiesen !!!

To view this content we will need your consent to set third party cookies.
For more detailed information, see our cookies page.



Der dänische TV-Sender TV2 zeigt ein Interview mit dem Chemiker Professor Dr. Niels H. Harrit über den Fund von Nanothermit im Staub von Ground Zero in seiner Hauptnachrichtensendung.

Dr. Harrit von der Universität Kopenhagen ist einer der Wissenschaftler, die in den letzten zwei Jahren zusammen mit Professor Dr. Steven Jones und sieben anderen Kollegen, die Proben untersuchten und den wissenschaftlichen Bericht über den Fund des Sprengstoffs darin letzte Woche veröffentlicht haben.

Durch den Fund von Nanothermit in den Proben des Staub aus Ground Zero ist der Beweis erbracht, die World Trade Center Gebäude wurden gesprengt, denn so ein Material dürfte gar nicht darin zu finden sein. Kleine rote und graue Splitter welche von diesem Sprengstoff stammen, wurden von Professor Steven E. Jones Doktor der Physik im Staub entdeckt und wissenschaftlich untersucht. So ein high-tech Sprengmittel kann man nicht im nächsten Laden kaufen, sondern stammt nur aus Militärbeständen.

Die wissenschaftliche Arbeit bestehend aus 25 Seiten mit Fotos und kompletter Analyse kann man als PDF hier herunterladen:

http://www.bentham-open.org/pages/content.php?TOCPJ/2009/00000002/00000001/7TOCPJ.SGM

jetzt ist der beweis auch da ;)
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Genau das ist eure Dummheit. Wenn andere so genannte Experten in Interviews erklären, dass die offizielle Version stimmt, dann lügen die natürlich und sind von der Regierung gekauft. Wenn aber irgendwer die Meinung der Leugner vertritt und dazu noch einen Doktor-Titel hat, ist das gleich ein sicherer Beweis, der gar nicht angezweifelt werden kann. Und das wird dann von ungebildeten Internetkiddies überall herumposaunt, obwohl sie überhaupt kein physikalisches oder chemisches Hintergrundwissen besitzen, sondern nur die angeblichen Fakten von angeblichen Experten aus bestimmten youtube-Videos wiedergeben.
 
es ist total weltfremd zu glauben dass es jemand schafft das wtc wochenlang für eine sprengung vorzubereiten ohne dass sowas an die öffentlichkeit dringen würde. wieviel menschen haben da gearbeitet? 30.000? und keiner soll was gemerkt haben? :D

wie stellt ihr euch denn so eine sprengung vor? da müssen überall große löcher gebohrt werden und die verkabelung durch das ganze hause laufen.. da reichts nicht wenn man in jeden 20. stock ein päckchen dynamit legt ;)

aber wir drehen und bei der wtc-diskussion schon 9 jahre im kreis.. ich denke wir sollten das einfach mal beenden mir gehts mittlerweile echt auf die nerven.
 
gravity schrieb:
es ist total weltfremd zu glauben dass es jemand schafft das wtc wochenlang für eine sprengung vorzubereiten ohne dass sowas an die öffentlichkeit dringen würde. wieviel menschen haben da gearbeitet? 30.000? und keiner soll was gemerkt haben? :D

wie stellt ihr euch denn so eine sprengung vor? da müssen überall große löcher gebohrt werden und die verkabelung durch das ganze hause laufen.. da reichts nicht wenn man in jeden 20. stock ein päckchen dynamit legt ;)

aber wir drehen und bei der wtc-diskussion schon 9 jahre im kreis.. ich denke wir sollten das einfach mal beenden mir gehts mittlerweile echt auf die nerven.
Zum Vergrößern anklicken....

du darfst den verschwörungsfreunden doch nicht mit der realität kommen, die wird doch einfach ausgeblendet. natürlich kann man kein hochhaus, indem täglich zehntausende menschen arbeiten unbemerkt für eine sprengung vorbereiten.

ich frage mich auch gerade, warum überhaupt sprengen, da ja die cia schließlich die flugzeuge ins wtc gelekt hat.
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Zurück
Oben Unten