Verschwörungstheorien!

[--Cha\/ezz--]

Es ist aber keine Seltenheit, dass in Afrika Affen ge****t werden, es gibt sogar eigene Puffs mit Orang-Utan-Damen.

klarer fall von erst denken, dann posten

- beschreibst du gerade vorfälle aus asien
- gibt es in afrika keine orang utans

 

[Di$$kret]

http://www.bild.de/BILD/unterhaltun...et-orang-utan-weibchen-aus-affen-bordell.html

Da fällt mir auch nichts mehr ein... man kann diese Welt einfach nur zynisch sehen wegen sowas...

 

[Munichs_finest]

HANNES JAENICKE, DER RÄCHER DER ORANG UTANS

 

[Defnit]

klarer fall von erst denken, dann posten

- beschreibst du gerade vorfälle aus asien
- gibt es in afrika keine orang utans

Dann wars eben in Asien... Trotzdem isses Tatsache.

 

[--Cha\/ezz--]

Es ist aber keine Seltenheit, dass in Afrika Affen ge****t werden, es gibt sogar eigene Puffs mit Orang-Utan-Damen.

macht diesen beitrag von dir auch nicht intelligenter.

 

[Di$$kret]

HANNES JAENICKE, DER RÄCHER DER ORANG UTANS

Ich dachte wenn das Thema schon angesprochen wird, dann reißerisch und herzergreifend Bild-Style

 

[IRaper]

also ich würd mal behaupten der virus wurde in einem labor hergestellt und in umlauf gebracht. aber wer weiss.

 

[Defnit]

macht diesen beitrag von dir auch nicht intelligenter.

Wenn du darauf herumreiten möchtest, dass ich nicht weiß, welche Affenarten in Afrika beheimatet sind, weil es mich nicht interessiert, bitte.

 

[--Cha\/ezz--]

Wenn du darauf herumreiten möchtest, dass ich nicht weiß, welche Affenarten in Afrika beheimatet sind, weil es mich nicht interessiert, bitte.

nein es zeigt eher dein rassistisches bild von afrika

 

[Defnit]

nein es zeigt eher dein rassistisches bild von afrika

Wieso, Rassismus bezieht sich weniger auf Affen, als auf Menschen, welche ich mit keinem Wort erwähnte.

 

[Gronka Lonka]

echt jetzt, dabei sind in wahrheit die schlitzaugen die affen****er

(zynismus)

 

[yoorek123]

Hier darf auch jeder unwissende Hinterwäldler seinen Stuss dazu geben. Welche Ölpipeline denn bitte? Es gab in den 90ern mal Pläne dafür, aber die Amis bauen derzeit keine Ölpipeline und haben es soviel ich weiß auch nicht vor.
Der Jemen hat die Nato/USA um Hilfe gegen Al-Kaida gebeten, aber dahinter stecken wahrscheinlich eh die Amis. Und der Iran ist sowieso völlig usnchuldig am Konflikt...

Falls du die TAP Pipeline meinst, wurde das projekt keineswegs fallengelassen, mittlerweile sitzen aber wohl auch noch die chinesen mit im boot.

zum jemen: jaja, die böse al-kaida...

 

[--Cha\/ezz--]

Falls du die TAP Pipeline meinst, wurde das projekt keineswegs fallengelassen, mittlerweile sitzen aber wohl auch noch die chinesen mit im boot.

zum jemen: jaja, die böse al-kaida...

wow und wegen der pipeline hat bush jetzt das world trade center in die luft gejagt, oder wie ? da es die al quaida ja anscheinend gar nicht gibt, seit 1998 wurde sie nä#mlich erfunden (von clinton), um politische ziele - in dem fall die ablenkung von lewinsky - durchzusetzen, bush hat dann 2001 einfach damit weiter gemacht, genauso wie spanien 2003 und england 2005.

 

[IRaper]

die al kaida gibts nicht in der form wie es für nicht intelektuelle in den ganzen reden, medien usw. dargestellt wird, und die bedrohung des terrorismus gibts nicht in dieser form und schon garnicht in diesem ausmaß. ausserdem sind die vorfälle vom elften september unter keinem regelwerk der welt ein kriegsgrund gegen irgendwelche staaten. bestimmt nichtmal nach mongolischem kriegsrecht von 1500 oder so.

 

[--Cha\/ezz--]

die al kaida gibts nicht in der form wie es für nicht intelektuelle in den ganzen reden, medien usw. dargestellt wird, und die bedrohung des terrorismus gibts nicht in dieser form und schon garnicht in diesem ausmaß. ausserdem sind die vorfälle vom elften september unter keinem regelwerk der welt ein kriegsgrund gegen irgendwelche staaten. bestimmt nichtmal nach mongolischem kriegsrecht von 1500 oder so.

dir ist klar, dass der un sicherheitsrat in seiner resolution nach dem 11.9 von einem angriff auf die usa gesprochen hat. falls dir das völkerrechtlich etwas sagt, ich bezweifel es, hat ein land nach un charta das recht sich nach einem angriff selbst oder zusammen mit verbündeten zu verteidigen - genau das hat die nato gemacht.

da gibt es gar nichts zu diskutieren.


http://en.wikisource.org/wiki/United_Nations_Security_Council_Resolution_1368

Recognizing the inherent right of individual or collective self-defence in accordance with the Charter,

 

[IRaper]

aber die usa sind ein staat. was man vom "terrorismus" nicht behaupten kann. also ist das auch kein kriegsgrund

 

[merserker]

dir ist klar, dass der un sicherheitsrat in seiner resolution nach dem 11.9 von einem angriff auf die usa gesprochen hat. falls dir das völkerrechtlich etwas sagt, ich bezweifel es, hat ein land nach un charta das recht sich nach einem angriff selbst oder zusammen mit verbündeten zu verteidigen - genau das hat die nato gemacht.

da gibt es gar nichts zu diskutieren.

staaten die die al kaida finanziell unterstützt haben wurden aber nicht angegriffen. saudi-arabien z.b.
wie erklärst du die willkür mit der afghanistan angegriffen wurde ?

 

[--Cha\/ezz--]

aber die usa sind ein staat. was man vom "terrorismus" nicht behaupten kann. also ist das auch kein kriegsgrund

das ist vollkommen nebensächlich, die usa haben das recht auf selbstverteidigung und damit das go zum angriff auf al quaida und verbündete > ergo die taliban.


ich glaube dir sind die völkerrechtlichen implikationen nicht klar.

 

[--Cha\/ezz--]

staaten die die al kaida finanziell unterstützt haben wurden aber nicht angegriffen. saudi-arabien z.b.
wie erklärst du die willkür mit der afghanistan angegriffen wurde ?

der saudische staat hat al quaida 2001 nicht unterstützt, höchstens einzelne saudische bürger.
es wurde auch nicht afghanistan sondern nur die taliban und al quaida - in einklang mit der un resolution - angegriffen, übrigens waren die taliban auch 2001 nicht die völkerrechtlich legitimen vertreter afghanistans, da ihre regierung nur von 3 staaten anerkannt war.

 

[IRaper]

es gibt viel was man als angriff auslegen könnte. diesen paragraphen kann man verbiegen wie man will wenn die wirklich so einfach sind wie du sie beschreibst. tolle gesetze die den frieden sichern sollen. gibts nicht noch irgendwo nen zusatzwo angriff in dem zusammenhang definiert ist und wo dass definiert ist was man bei einem "angriff" tun darf, bzw wem man etwas tun darf. kann doch nicht sein dass man bei etwas was man als einen angriff auslegen kann wahllos staaten angreifen darf die damit irgendwie in verbindung gebracht werden.