Der Polizei & Justiz Thread

Den Tod eines Polizisten in Kauf nehmen/herausfordern - von einer rechtsstaatlichen Kugel erlegt werden

...erscheint mir höchst verhältnismäßig :)
 
Das sehen Gerichte in Deutschland glücklicherweise anders. Aber gut, dass du nicht viel mit unserer Art zu leben, und unseren Werten und Gesetzen anfangen kannst hast du ja schon öfter bewiesen. Ich würde mir wünschen, dass du dich integrierst und die hier geltende Leitkultur und Rechtsordnung akzeptierst, statt sie zu bespucken. Pass dich gefälligst an, du Unintegrierbarer. Warum verachtest du unsere Art zu leben so?
 
Hätten sie ihn durchsiebt wäre das rechtsstaatlich völlig astrein gewesen und es wäre vor Gericht durchgewunken worden wie 1 Schutzsuchender hehehe

LG und bleib auch im neuen Jahr so jochig :)
 
Leider ist es in Deutschland so, dass eine ungesunde Nähe zwischen Staatsanbwaltschaften, Polizei und Gerichten besteht, weshalb dein Szenario nicht komplett unrealistisch ist. Als Polizist kann man in Deutschland in aller Regel straffrei Gesetze brechen.
Der Rechtsstaat ist leider nicht perfekt, nirgends, und insbesondere nicht in Deutschland. Zur Not hätte der Polizist einfach behaupten können, eigentlich auf den Reifen gezielt zu haben... "Ups, Frau Richterin, war doch nur ein Versehen!"

Wenn der Polizist allerdings so blöd gewesen wäre, nach einer Durchsiebung zuzugeben, dass er mit Tötungsabsicht geschossen hätte, hätte ihn jedes Gericht verurteilt.

Ich weiß, das verstehst du leider nicht, weil du die westliche Lebensweise und rechtsstaatliche MIndesstandards verachtest. Aber geh uns damit doch bitte nicht ständig auf die Eier. Such dir Freunde, ich glaub Islamisten sehen vieles so ähnlich wie du.
 
Westliche Mindeststandards sind, dass ein Bulle seine Waffe benutzt wenn sein Leben bedroht ist. Deutschland hat sich leider jeglichem westlichen Standart entsagt und steuert ungebremst auf die Claudiarothisierung zu...aber verwechsel diese Lappenkommunenstandarts doch nicht mit westlichen Werten mein Freund ;)
 
Ich erinnere mich an eine Diskussion hier wo manche damit argumentiert haben einen Angreifer "angriffsunfähig" zu schießen, d.h. in die Beine oder Arme schießen. Ich glaube Künast hat damals diese Kritik geäußert. Schon damals Unfug. Und nun? Hätten die Polizisten das Fahrzeug "fahrunfähig" schießen sollen?:confused:
 
¡Brave Digger! schrieb:
Westliche Mindeststandards sind, dass ein Bulle seine Waffe benutzt wenn sein Leben bedroht ist.
Zum Vergrößern anklicken....

Falsch. Er darf sie benutzen, wenn sein Leben bedroht ist, und durch den Schuss diese Gefahr absehbar abgewendet werden kann.
Wenn ein Auto auf einen zufährt, und man den Fahrer erschießt, wird dadurch die Gefahr nicht absehbar abgewandt, sondern das Risiko möglicherweise sogar erhöht, da der Fahrer dann keine Kontrolle mehr über das Fahrzeug hätte.
Und wenn er schon vorbeigefahren ist, also der Polizist bereits zur Seite gesprungen, dann besteht keine Lebensgefahr mehr.

Außerdem muss der Polizist bei jedem finalen Rettungsschuss die Verhältnismäßigkeit beachten. In unserem Fall also zum Beispiel erstmal auf die Reifen schießen, was ja auch passiert ist.

¡Brave Digger! schrieb:
Deutschland hat sich leider jeglichem westlichen Standart entsagt und steuert ungebremst auf die Claudiarothisierung zu...aber verwechsel diese Lappenkommunenstandarts doch nicht mit westlichen Werten mein Freund ;)
Zum Vergrößern anklicken....

Du verwechselst da was. Deutschland hat nach dem 2. Weltkrieg hohe Hürden für staatliche Gewalt angelegt. Du erinnerst dich vielleicht, was in den 30ern und 40ern in Deutschland abging?

Schon klar, dass ein Unintegrierbarer wie du sich diese Zeit zumindest in Teilen zurückwünscht. Die SS hat da keine halben Sachen gemacht, oder?

Oder so US-Polizisten, auch geil. Jeder Griff nach dem Geldbeutel bei einer Polizeikontrolle kann ein Todesurteil sein, vor allem wenn man schwarz ist. Das wünschst du dir sicher auch für Deutschland.
 
Du bist eine Argumentationsmaschine, Uli.
Hoffe Brave macht nun auch einen Zeitsprung in die Sowjetunion, führt die Methoden deren Staatssicherheitdiensten an und wirft dir vor dass du als Kommunist dir diese Zeiten, zumindest in Teilen, zurückwünscht.
 
Oбезьяна schrieb:
Du bist eine Argumentationsmaschine, Uli.
Hoffe Brave macht nun auch einen Zeitsprung in die Sowjetunion, führt die Methoden deren Staatssicherheitdiensten an und wirft dir vor dass du als Kommunist dir diese Zeiten, zumindest in Teilen, zurückwünscht.
Zum Vergrößern anklicken....
Hast du gerade Braveheart als Nazi bezeichnet?
 
Da wo er sich auf deutsche Gerichte beruft und ihnen kurz darauf vorwirft korrupt zu sein hab ich mein erstes Flens geköpft...der SS-Spruch lässt mich schon auf den SSchnaps schielen aber hey es ist grad mal 2 Uhr...
 
die bolizisten hätten einfach wie arnie in last action hero ein ganzes magazin auf das auto mit den pösen leuten drin abfeuern sollen und dann wär das in die luft geflogen so einfach is das peng peng BUMM

To view this content we will need your consent to set third party cookies.
For more detailed information, see our cookies page.
 
Ist schwer zu verstehen, oder? Dass so ein Rechtsstaat zwar einigermaßen gut funktionieren kann (das tut er), aber eben nicht perfekt... das ist schon hohe Argumentationskunst. Ich verstehe, wenn ihr überfordert seid.
 
Eben hast du noch für Gewaltenteilung plädiert bro. Merkst du es noch?
 
Ja, ich merke es noch. Ich merke, dass ich für Gewaltenteilung plädiert habe, dass auch der deutsche Richterbund für stärkere Gewaltenteilung plädiert, und dass die Gewaltenteilung in Deutschland oft mangelhaft funktioniert. Kein Widerspruch, nirgends.
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Zurück
Oben Unten