Persien

[Kickzstyler]

Iran ist im Besitz von Atomwaffen...wäre mir neu. Ihr unterstellt der iranischen Regierung 'Kinder und Verückte' zu sein...weshalb sollten sich die 'Geisteswahnsinnigen' vor dem Israel drücken, wenn es 'hart auf hart' kommt?! Dies wäre eine völlig neue Ebene vom Konflikt im Nahen Osten, die zurzeit gar nicht vorstellbar sind.


Wo war der Fortschritt in den vergangen Jahren? Iran hat sich in den letzten Jahren massiv aufgerüstet und keine Sanktionen konnten dies hindern. Keine Lösungen wurden hervorgebracht, nicht einmal ansatsweise. Weshalb er diesen Schritt als 'naiv und dumm' bezeicht, ist mir ein Rätsel.
Als Historiker sollte er sich solchen Schritten (militärische Intervention seitens Israel) bewusst sein, vorallem im Hinblick auf die regionale Probleme.



Hahaha, dieser Mann nimmt sich eindeutig zu wichtig. ICH unterstütze, ich nicht unterstütze...Er verfolgt die genau gleiche Strategie, die bereits von der Bush Regierung hervorgebracht wurde, mit null Chancen auf ein friedliches Ende. Sorry, aber dieses Interview kann man getrost in die Tonne werfen und entsprich keiner bedeutender Relevanz.

Hast du die letzten Entwicklungen verfolgt?Obama hat das Vorhaben Iran keine Atomwaffen zuzugestehen auch schon ab achtern gelegt.
Ich finde deine Anmerkungen so unglaublich unsagbar und lächerlich.Alle fangen immer gleich damit an wieso soll sich Iran den vor Israel verstecken und wieso sollten die sich nicht wehren dürfen.Dir ist schon klar, dass der Iran das Öl ins Feuer gießt und nicht Israel.Dir ist auch klar, dass der Iran das Sprücheklopfende Volk(auf politischer Ebene) ist.

Innerhalb 11 Tagen... und seine Parolen Israel hätte nichts entgegenzusetzen.Sowas ist nun mal Planlosigkeit.Nur Verrückte können so ein Müll von sich geben.

Und was heißt hier Interviews hätten keine Relevanz.Als Staatsvertreter sollte man sich schon im klaren sein was man von sich gibt.Du überlegst ja wohl auch erst bevor du irgendwelche Phrasen raushaust.Hoffe ich doch schwer.

 

[Di$$kret]

wenn ichs nicht besser wüsste, würde ich denken der thread heisst "next target israel"...ist ja nicht so dass nur der iran "die juden ins meer treiben will" das ist doch generell arabische rhetorik, also warum grad den iran ernstnehmen?

die gesamte Drohkulisse baut doch der Iran auf, eben mit Achmadineschads antisemitischen/antiisraelischen Tiraden und Verschwörungstheorien... der Mann könnte einfach Entspannung bewirken, wenn er damit mal aufhören würde, aber es scheint sein Ziel zu sein Israel bzw. den Westen herauszufordern...

 

[Sayaman]

ganz abgesehen wie man zu diesem konfilkt steht. iran hat keine möglichkeiten gegen israel militärisch vorzugehen. eine luftwaffe existiert nicht. wie will man überhaupt nach israel kommen? durch die wüste spazieren?

obama spielt ein gefährliches spiel und im grunde bewahrheiten sich jetzt die bedenken der israelis im hinblick auf seine außenpolitik. die annährung an die muslimische welt und forderungen an israel zwecks siedlungsstop sind nachvollziehbar. jedoch sollte man die desolate außenpolitik bushs (vor allem im bezug auf die muslimische welt) nicht auf den rücken der israelis austragen. obama will scheinbar die ganze welt zufrieden stellen. wird das zu seiner außenpolitischen agenda könnte die welt größere probleme bekommen als zur bushs amtszeit.

wenn sich obamas "lieber ein iran mit atombomben als ein militärisches eingreifen" strategie als wahr herausstellen sollte kriegt kankick endlich sein armageddon. denn weder netanjahu noch liebermann werden die sicherheit der eigenen bevölkerung für die politische profilierung eines präsidenten aufs spiel setzen. auch wenn dieser aus den usa kommt.

1.Abschnitt,
Da wirst du wohl recht haben bzg. einen möglichen Iran-Israel Krieg. ABER, du denkst wohl nicht, dass sich Israel danach einfach so aus der Affäre ziehen kann. Und sowieso, müsste die IDF nicht über die Türkei/Irak/Jordannien/Saudi Arabien nach Iran überfliegen? Oder verfügen die auch über grosse Militärbasen vor Iran auf dem Meer?

Ganz im Gegenteil, Obama holt sich durch seine diplomatische Bemühungen eine Legitimation für einen Angriff auf den Iran. Rick, kein Staat auf Erden möchte den Iran mit Atomwaffen sehen. Die Sicherheit würde nicht nur Israel betreffen, sondern auch die Sunnitischen Staaten, Russland, USA und ganz Europa.
Obamas appeasement Politk beinhaltet eine Annäherung an den Staat Iran bis zur strenge und unnerschüttlichen Grenze -> Iran darf nicht im Besitz einer Atomwaffe sein. Das Ziel von Obama und Bush j. ist diesselbe, nur der Marsch wird eine andere Richtung vorgeben. Dies ist zu begrüssen, da die andere Variante zu nichts führt (z.B. auch in Nordkorea).

Sorry, aber es ist wieder stumpf zu behaupten, als ziehe er diese "lieber ein iran mit atombomben als ein militärisches eingreifen" Strategie nur im geringsten in Betracht. Wieviele Lippenbekentnisse sind noch nötig, um dieses Märchen aus der Welt zu schaffen?!

 

[Sayaman]

Größenwahnsinnige Diktatoren und Antisemiten gewähren lassen ist glaube ich nicht das passende Mittel zur Friedensschaffung, sondern klassisches Appeasement... Ich hoffe jedenfalls, dass bei ausbleibenden Zugeständnissen der Mullahs wieder eine härtere Richtung eingeschlagen wird.

Und der Bush-Vergleich ist total fehl am Platz. Obama z.B. führt Bushs Afghanistankrieg auch fort...

Nur weil ein unwichtiger Historiker dies in Frage stellt, ist es noch lange keine Tatsache. Klar, du scheinst wohlmöglich kein Freund der Diplomatie zu sein...

Wie bitte, wenn man den diplomatischen Kurs gegenüber Iran von Obama und Bush nicht vergleichen darf, was dann?...
Ist es Bushs Afghanistan Krieg? Dies hat kein Zusammenhang.

 

[Sayaman]

Hast du die letzten Entwicklungen verfolgt?Obama hat das Vorhaben Iran keine Atomwaffen zuzugestehen auch schon ab achtern gelegt.
Ich finde deine Anmerkungen so unglaublich unsagbar und lächerlich.Alle fangen immer gleich damit an wieso soll sich Iran den vor Israel verstecken und wieso sollten die sich nicht wehren dürfen.Dir ist schon klar, dass der Iran das Öl ins Feuer gießt und nicht Israel.Dir ist auch klar, dass der Iran das Sprücheklopfende Volk(auf politischer Ebene) ist.

Cool bleiben kid.
News verfolgen und den Inhalt verstehen ist wohl nicht deine Stärke. Niemand hat dem Iran eine Atombombe zugestanden. Bei einer iranische Atombombe erfolgt einen Angriff durch die USA. Diese Haltung der US-Regierung wird auch in naher Zukunft nicht aufgeweicht. Friedliche Atomnutzung...
http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,618890,00.html

Innerhalb 11 Tagen... und seine Parolen Israel hätte nichts entgegenzusetzen.Sowas ist nun mal Planlosigkeit.Nur Verrückte können so ein Müll von sich geben.

Was? Habe ich irgendwo behauptet, dass Israel einknicken oder geschlagen wird? Ich denke nur, dass eine Gegenreaktion nach einem Erstschlag von Israel kommen wird und dies erhebliche Folgen für die gesamte Region haben könnte

Und was heißt hier Interviews hätten keine Relevanz.Als Staatsvertreter sollte man sich schon im klaren sein was man von sich gibt.Du überlegst ja wohl auch erst bevor du irgendwelche Phrasen raushaust.Hoffe ich doch schwer.

Seit wann ist ein Historiker ein Staatsvertreter? Nur eine Meinung unter vielen. Und NEIN, Obama hat keine Zugeständnisse bezüglich der Atombombe
an Iran gemacht!

Deinen Beitrag kann man auch getrost in die Tonne werfen, da dieser von falschen Prämissen nur so strotzt, deshalb greifen deine Antworten völlig ins Leere.

 

[rickjames]

das ist nicht erwiesen kollege...auch psychos kacken sich in der todeszelle ein und da ahmedinedschad nur ungern "seine machtstellung aufgibt" wird es meiner meinung nach nie dazu kommen, aber wie gesagt, das ist nur meine meinung!

achmadinejad ist lediglich eine galionsfigur der mullahs im hintergrund. denkst du diese werden ihre macht verlieren wenn in israel eine bombe detoniert? wohl kaum.

um die mach ich mir keine sorgen...es geht eher so darum was ich mir denke...nämlich das unser westen ein weiteres mehr oder weniger unschuldiges staatsgebilde angegriffen hat!

wieso der westen? dieser wird sich doch genau wie 82 im irak "empören" und israel verurteilen. am ende des tages bleibt die arschkarte an den israelis hängen. im hintergrund werden sich dann die machthaber von riad, über ankara bis nach paris freuen dass endlich jemand den job erledigt hat.

ich weiss der iran hat noch nie ein angriffskrieg geführt jedoch hat sie auch niemand dazu gezwungen israel mit der vernichtung zu drohen. wer mit dem feuer spielt muss damit rechnen sich zu verbrennen.

wieso? was bitte geschieht denn wenn der iran die a.bombe hat?

der iran möchte gerne eine machtposition in der muslimischen welt übernehmen. die stellung, die einst ägypten hatte. ein iran mit atom know how könnte ohne probleme die islamistischen kräfte von kairo, über ankara bis nach gaza einen neuen auftrieb geben. die machtverhältnisse würden sich ändern.

 

[rickjames]

1.Abschnitt,
Da wirst du wohl recht haben bzg. einen möglichen Iran-Israel Krieg. ABER, du denkst wohl nicht, dass sich Israel danach einfach so aus der Affäre ziehen kann. Und sowieso, müsste die IDF nicht über die Türkei/Irak/Jordannien/Saudi Arabien nach Iran überfliegen? Oder verfügen die auch über grosse Militärbasen vor Iran auf dem Meer?

Ganz im Gegenteil, Obama holt sich durch seine diplomatische Bemühungen eine Legitimation für einen Angriff auf den Iran. Rick, kein Staat auf Erden möchte den Iran mit Atomwaffen sehen. Die Sicherheit würde nicht nur Israel betreffen, sondern auch die Sunnitischen Staaten, Russland, USA und ganz Europa.
Obamas appeasement Politk beinhaltet eine Annäherung an den Staat Iran bis zur strenge und unnerschüttlichen Grenze -> Iran darf nicht im Besitz einer Atomwaffe sein. Das Ziel von Obama und Bush j. ist diesselbe, nur der Marsch wird eine andere Richtung vorgeben. Dies ist zu begrüssen, da die andere Variante zu nichts führt (z.B. auch in Nordkorea).

Sorry, aber es ist wieder stumpf zu behaupten, als ziehe er diese "lieber ein iran mit atombomben als ein militärisches eingreifen" Strategie nur im geringsten in Betracht. Wieviele Lippenbekentnisse sind noch nötig, um dieses Märchen aus der Welt zu schaffen?!

wer redet hier vom krieg? es geht um gezielte luftangriffe (evtl. mit der unterstütung von marschlufkörpern)

ich habe vor ein paar tagen noch einen sehr guten bericht gelesen. weder jordanien noch saudi arabien würden sich quer stellen. die einzige frage bleibt was für ein spiel die türkei bzw. erdogan spielt. mittlerweile vermutet man auch dass seine antiisraelischen äußerungen durchaus geplant waren um sein gesicht nach einem angriff nicht zu verlieren. wie gesagt sind alles nur vermutungen von geheimdienstexperten. nur haben diese in israel in 90% der fälle einen sehr guten draht zu den ursprungsquellen.

ich habe keinerlei probleme mit einer diplomatischen lösung. diese ist auch für mich wünschenswert. nur darf man die militärische lösung als ultima ratio nicht grundsätzlich ausschließen.

 

[KanKick]

Wieso denkst du das? Er ist doch recht populär (vor allem bei den ärmeren Schichten) und sein Herausforderer scheint eher unbekannt zu sein...

Eben nicht, selbst die ärmere Bevölkerung hat von seinen Wahlversprechen nicht viel gesehen. Die Stimmung schlägt im iran gerade sehr um. Sein letzte Auftritt, mit der wiederholung der "Israelkritik" wurde auch unter den Iranern mit Kopfschütteln registriert, weil alle da unten die Hoffnung hatten, das man endlich ein wenig auf die Amis zugeht, nachdem Obama gespräche angeboten hat. Mein Tip für den nächsten Präsidenten ist Rafsanjani. Zwar auch Mullah, aber eher Weltlich. Einer der reichsten Männer des irans, auch streitbar, aber kein fundamentalist. Is nicht meine idealbesetzung, aber er hat wenigstens Macht und ist nicht ein solcher Giftzwerg wie der aktuelle Präsident.

Bevor ihr mich nach der Quelle fragt.....meine Familie....der unmut steigt immer mehr. Die Führung soll sich um das eigene Volk kümmern.

 

[Sayaman]

wer redet hier vom krieg? es geht um gezielte luftangriffe (evtl. mit der unterstütung von marschlufkörpern)

ich habe vor ein paar tagen noch einen sehr guten bericht gelesen. weder jordanien noch saudi arabien würden sich quer stellen. die einzige frage bleibt was für ein spiel die türkei bzw. erdogan spielt. mittlerweile vermutet man auch dass seine antiisraelischen äußerungen durchaus geplant waren um sein gesicht nach einem angriff nicht zu verlieren. wie gesagt sind alles nur vermutungen von geheimdienstexperten. nur haben diese in israel in 90% der fälle einen sehr guten draht zu den ursprungsquellen.

ich habe keinerlei probleme mit einer diplomatischen lösung. diese ist auch für mich wünschenswert. nur darf man die militärische lösung als ultima ratio nicht grundsätzlich ausschließen.

Ich dachte eher, dass danach der Iran zurückschlagen möchte, daher die Bezeichnung 'Krieg'. (Keine Ahnung wie ). Ok

Würde auch keinen Sinn ergeben, wenn diese arabischen Staaten dann wie wild poltern. Kommt ihnen doch eher gelegen, wenn die muslimischen 'Freiheitskämpfer'^^ in Iran an Macht verlieren.

Hat Obama ja auch nicht. Es wurde doch immer von der Regierung betont, dass ein militärischer Schritt gegen Iran immer eine Option bleiben wird. Deshalb verstehe ich hier der Aufschrei nicht. Die Tatsachen und Äusserungen der US-Regierungen werden verzerrt.

 

[KanKick]

wer redet hier vom krieg? es geht um gezielte luftangriffe (evtl. mit der unterstütung von marschlufkörpern)

ich habe vor ein paar tagen noch einen sehr guten bericht gelesen. weder jordanien noch saudi arabien würden sich quer stellen. die einzige frage bleibt was für ein spiel die türkei bzw. erdogan spielt. mittlerweile vermutet man auch dass seine antiisraelischen äußerungen durchaus geplant waren um sein gesicht nach einem angriff nicht zu verlieren. wie gesagt sind alles nur vermutungen von geheimdienstexperten. nur haben diese in israel in 90% der fälle einen sehr guten draht zu den ursprungsquellen.

ich habe keinerlei probleme mit einer diplomatischen lösung. diese ist auch für mich wünschenswert. nur darf man die militärische lösung als ultima ratio nicht grundsätzlich ausschließen.

Natürlich stellen sich Jordanien und Saudi Arabien nicht quer.......Wer ihnen auch immer die "Pestbeule Iran" entfernt ist ihnen willkommen.Ausser dem Iran und Israel kann ihnen ja dort niemand gefährlich werden.

Bei Erdogan hast du recht, der wird sich zweimal überlegen ob er sich offensiv gegen den Iran stellt.

Ohne den Iran aus den Augen zu verlieren ist momentan sowieso Pakistan das größer Pulverfass (wie absehbar)-

 

[rickjames]

Natürlich stellen sich Jordanien und Saudi Arabien nicht quer.......Wer ihnen auch immer die "Pestbeule Iran" entfernt ist ihnen willkommen.Ausser dem Iran und Israel kann ihnen ja dort niemand gefährlich werden.

Bei Erdogan hast du recht, der wird sich zweimal überlegen ob er sich offensiv gegen den Iran stellt.

Ohne den Iran aus den Augen zu verlieren ist momentan sowieso Pakistan das größer Pulverfass (wie absehbar)-

bei der türkei geht man davon aus, dass die aussagen teilweise inszeniert waren. sollte die iaf die türkei kurz überfliegen wird die türkische luftwaffe nicht reagieren können da einfach keine zeit da ist. anschließend kann man sich dann leichter darüber aufregen und verliert auch nicht das gesicht in der arabischen welt.

 

[KanKick]

bei der türkei geht man davon aus, dass die aussagen teilweise inszeniert waren. sollte die iaf die türkei kurz überfliegen wird die türkische luftwaffe nicht reagieren können da einfach keine zeit da ist. anschließend kann man sich dann leichter darüber aufregen und verliert auch nicht das gesicht in der arabischen welt.

Wenn "Ihr" wollt, macht "Ihr" es so oder so.....

 

[rickjames]

Wenn "Ihr" wollt, macht "Ihr" es so oder so.....

du meinst wenn "wir" müssen. ich hab diesen sommer umfangreiche urlaubspläne und hab eigentlich kein bock einen anruf zu kriegen.

 

[KanKick]

du meinst wenn "wir" müssen. ich hab diesen sommer umfangreiche urlaubspläne und hab eigentlich kein bock einen anruf zu kriegen.

Keine Frage, bock hat mein Kollege auch nicht....wie gesagt bitte die Wahlen im Juni abwarten...und diesen Unsinn einfach lassen.

 

[--Cha\/ezz--]

sorry aber du glaubst doch nicht im ernst, das die wahlen im iran irgendwas bewirken ? das land ist ja schließlich keine demokratie, die macht bleibt in den händen der mullahs und die werden ihren a-bomben kurs weiter verfolgen, egal wer von den kandidaten gewählt wird.

 

[KanKick]

sorry aber du glaubst doch nicht im ernst, das die wahlen im iran irgendwas bewirken ? das land ist ja schließlich keine demokratie, die macht bleibt in den händen der mullahs und die werden ihren a-bomben kurs weiter verfolgen, egal wer von den kandidaten gewählt wird.

Mit dir red ich doch gar nicht mehr chavezz, deine ewig gleiche Litanei geht mir gepflegt am Poppes vorbei.

Stell schonmal den Sekt bereit, damit du bereit bist wenn´s los geht.

 

[--Cha\/ezz--]

ach komm kan kick, ist doch langsam langweilig, das du bei fehlenden argumenten immer auf diesen schwachsinn zurückgreifst.

die macht ist im iran beim wächterrat und der wird nicht gewählt. ergo ändert die wahl auch nichts an der iranischen politik.

 

[O.Gebannter.]

gott sei dank sind wahlen in der hiesigen gegend ja revolutionen gleichzusetzen...^^

 

[--Cha\/ezz--]

gott sei dank sind wahlen in der hiesigen gegend ja revolutionen gleichzusetzen...^^

das natürlich nicht, aber in deutschland hast du die möglichkeit durch deine wahl alles zu beeinflussen, im iran nunmal nicht , deshalb ist das land auch keine demokratie.
die mullahs müssen ja sogar die einzelnen kandidaten akzeptieren, dann kann man auch in der ddr wählen und dort auf nen politikwechsel hoffen.

 

[O.Gebannter.]

aber in deutschland hast du die möglichkeit durch deine wahl alles zu beeinflussen

chavezz jetzt hör aber auf, ich lebe auch in der brd...
und wie das im iran läuft, weiß man, ganz im gegensatz zur brd!