#ParisUnderAttack

[Daffy_Mit_Uzi]

aber natürlich, genau darum geht es ihnen doch auch. islamfeindliches klima anfeuern --> einige muslime radikalisieren sich als reaktion --> IS kriegt weiteren zulauf.

ok, also sollten wir mehr moscheen bauen und die sharia einführen, in einem islamfreundlichen klima laufen nichmehr soviele zum is über.

 

[pabeluga]

ok, also sollten wir mehr moscheen bauen und die sharia einführen, in einem islamfreundlichen klima laufen nichmehr soviele zum is über.

Nein, denn die "Sharia" verstärkt das islamfeindliche Klima immens, Cpt. Intelligence.

 

[Braveheart]

Versteh dieses "Argument" eh kein bißchen, dass wir dem jihadismus in die Hände spielen wenn wir ihn konsequenter bekämpfen. Erklär mal einer, scheint mir irgendwie ziemlich einfältig

 

[FlyingSaesch]

Ne, es ist doch gerade diese Pussyhaftigkeit der westlichen Regierungen gegenüber den Terroristen, die denen in die Karten spielt. Würde man konsequent gegen den IS vorgehen, hätte man viele Probleme recht schnell gelöst. Aber das will man natürlich nicht.

 

[pabeluga]

Versteh dieses "Argument" eh kein bißchen, dass wir dem jihadismus in die Hände spielen wenn wir ihn konsequenter bekämpfen. Erklär mal einer, scheint mir irgendwie ziemlich einfältig

Wer argumentiert denn derart und möchte den Jihadismus nicht bekämpfen? Hast du da irgendwelche konkreten Fallbeispiele oder Artikel zum Verständnis?

 

[Gronka Lonka]

boah meine fresse.

1. die kerle sind als syrische flüchtlinge gekommen, um stimmung gegen syrische flüchtlinge zu machen. wenn sie gegen bayern-fans stimmung machen wollten, hätten sie sich nen bayern-schal angezogen bei ihren attentaten. das ist einfach null, nada, niente ein argument für die schließung von flüchtlingsrouten, da sie ansonsten auf anderen wegen eingereist wären, z.b. mit einem ganz normalen touristenflug über den umweg türkei oder algerien. die kerle hatten belgische pässe oder zumindest aufenthaltsgenehmigungen.
2. ja, es sollten -- von liberaleren islamverbänden -- moscheen gebaut werden. und zwar nicht in hinterhöfen und gewerbegebieten, sondern da, wo das leben stattfindet. wenn der islam vor unseren augen in der mitte der gesellschaft stattfindet, dann kann damit ein abdriften in parallelgesellschaften aufgehalten werden. und gleichzeitig bitte die salafistischen garagenmoscheen dichtmachen. sollten doch mittlerweile ein paar v-leute infos gesammelt haben.
3. nein, natürlich soll nicht die scharia eingeführt werden. hör doch einfach mal auf mit so ner hanebüchenen scheiße immer und versuch mindestens mal, halbwegs konstruktiv zu sein. das ist doch schon pathologisch bei dir. es geht doch einfach darum, zu zeigen, dass ein islam, der sich den freiheitlich-demokratischen grundsätzen unserer gesellschaft unterordnet und vor allem dessen anhänger bei uns willkommen sind.
4. wir bekämpfen den jihadismus eben nicht, indem wir grenzen dichtmachen. wir bekämpfen den jihadismus, indem wir dessen strukturen bekämpfen. z.b. indem der fluss von radikalen imamen aus saudi-arabien nach deutschland (http://www.welt.de/politik/ausland/...-Arabien-deutschen-Salafismus-finanziert.html) gestoppt wird und eben auch indem wir jungen muslimen zeigen, dass für sie ein platz in unserer westlichen gesellschaft sein kann.

 

[Gronka Lonka]

Ne, es ist doch gerade diese Pussyhaftigkeit der westlichen Regierungen gegenüber den Terroristen, die denen in die Karten spielt. Würde man konsequent gegen den IS vorgehen, hätte man viele Probleme recht schnell gelöst. Aber das will man natürlich nicht.

der IS kriegt doch in syrien gerade auf den deckel, verliert gebiete und kämpfer. das ist doch mit der grund, wieso jetzt der terror verstärkt nach europa kommt. plan a ist im scheitern begriffen, jetzt kommt eben plan b.

 

[FlyingSaesch]

der IS kriegt doch in syrien gerade auf den deckel, verliert gebiete und kämpfer. das ist doch mit der grund, wieso jetzt der terror verstärkt nach europa kommt. plan a ist im scheitern begriffen, jetzt kommt eben plan b.

Schon klar. Aber man müsste auch die Geldströme unterbinden, den Verkauf von Öl stoppen etc. Und darin liegt das Problem.

 

[Braveheart]

1. die kerle sind als syrische flüchtlinge gekommen, um stimmung gegen syrische flüchtlinge zu machen. wenn sie gegen bayern-fans stimmung machen wollten, hätten sie sich nen bayern-schal angezogen bei ihren attentaten. das ist einfach null, nada, niente ein argument für die schließung von flüchtlingsrouten, da sie ansonsten auf anderen wegen eingereist wären, z.b. mit einem ganz normalen touristenflug über den umweg türkei oder algerien. die kerle hatten belgische pässe oder zumindest aufenthaltsgenehmigungen.

Das ist doch reine Spekulation. Ich finds z.b. viel naheliegender, dass sie diese Route genommen haben weil die Chance unerkannt durchzukommen dort am größten war.

2. ja, es sollten -- von liberaleren islamverbänden -- moscheen gebaut werden. und zwar nicht in hinterhöfen und gewerbegebieten, sondern da, wo das leben stattfindet. wenn der islam vor unseren augen in der mitte der gesellschaft stattfindet, dann kann damit ein abdriften in parallelgesellschaften aufgehalten werden. und gleichzeitig bitte die salafistischen garagenmoscheen dichtmachen. sollten doch mittlerweile ein paar v-leute infos gesammelt haben.

Das findet doch längst statt...ausser das mit den liberalen islamverbänden vielleicht...die du mir auch erstmal zeigen musst und inwiefern das den terrorismus verhindern soll ist mir auch höchst schleierhaft.

4. wir bekämpfen den jihadismus eben nicht, indem wir grenzen dichtmachen. wir bekämpfen den jihadismus, indem wir dessen strukturen bekämpfen. z.b. indem der fluss von radikalen imamen aus saudi-arabien nach deutschland (http://www.welt.de/politik/ausland/...-Arabien-deutschen-Salafismus-finanziert.html) gestoppt wird und eben auch indem wir jungen muslimen zeigen, dass für sie ein platz in unserer westlichen gesellschaft sein kann.

Stellt das denn irgendwer in Abrede?

 

[Amplitune]

Stellt das denn irgendwer in Abrede?

Na ja...

Spoiler

 

[Gronka Lonka]

Das ist doch reine Spekulation. Ich finds z.b. viel naheliegender, dass sie diese Route genommen haben weil die Chance unerkannt durchzukommen dort am größten war.

es ist aber eine extrem naheliegende spekulation. aber okay, vielleicht ist das auch wirklich der einfachste weg. seit kurzem werden ja immerhin pässe eingezogen etc. nur haben es potentielle terroristen auch schon vor der flüchtlingskrise in ihre terrorcamps im nahen osten und zurück geschafft und das würden sie auch jetzt ohne flüchtlingskrise schaffen.

Das findet doch längst statt...ausser das mit den liberalen islamverbänden vielleicht...die du mir auch erstmal zeigen musst und inwiefern das den terrorismus verhindern soll ist mir auch höchst schleierhaft.

http://www.liberale-muslime-deutschland.de/ zum beispiel. steckt noch in den kinderschuhen, aber genau solche organisationen sollte man -- ruhig auch mal ganz offiziell -- unterstützen.

viele menschen haben einen bedarf an religiösen input, der von vielerlei faktoren geprägt wird. wenn dieser input in einem umfeld geholt wird, in dem die chance einer radikalisierung minimiert werden kann, dann ist das doch sehr viel besser, als wenn ihnen im hinterhof irgendein hassprediger was vom großen satan aus dem westen erzählt.

Stellt das denn irgendwer in Abrede?

siehe @Amplitune

 

[pabeluga]

Das ist doch reine Spekulation. Ich finds z.b. viel naheliegender, dass sie diese Route genommen haben weil die Chance unerkannt durchzukommen dort am größten war.

Ohne Flüchtlingsstrom hätte es da genauso wenig Grenzkontrollen gegeben, keine öffentliche Aufmerksamkeit, nichts. Da hätten die genauso von der Türkei nach Mitteleuropa reisen/laufen können. Oder Abdeslam hätte sie von Ulm, Budapest oder Athen mit dem Auto abholen können, mit guten Chancen, unkontrolliert durchzukommen, bzw. Kontrollen zu passieren, da sie gefälschte EU-Pässe (belgische soviel ich weiß) hatten.
Demnach ist deine Argumentation oberflächlich und genauso spekulativ, oder nicht?

Die Flüchtlingsströme haben ja erst dazu geführt, dass sie überhaupt (mehrfach) registriert wurden, was aber nichts genutzt hat, außer, dass man hinterher wusste, wie und wo sie eingereist sind.

Dennoch ist das viel größere Problem, dass die ganze Planung hierzulande von Einheimischen durchgeführt und organisiert wurde, die fast alle schon polizeibekannt waren und/oder unter Beobachtung standen.

 

[x Bolt Thrower x]

http://www.liberale-muslime-deutschland.de/ zum beispiel. steckt noch in den kinderschuhen, aber genau solche organisationen sollte man -- ruhig auch mal ganz offiziell -- unterstützen.

Haben im Vergleich zu DITIB, ATIB und co aber recht wenige Anhänger. Daneben gibt es noch ein "Muslimisches Forum Deutschland", wo u.a. Mouhanad Khorchide und Ahmad Mansour organisiert sind, die beide für eine zeitgemäße Auslegung des Korans stehen, während die anderen Verbände eher den "Zeugen Jehovas"-style bevorzugen.

 

[Swiz-23-]

.
2. ja, es sollten -- von liberaleren islamverbänden -- moscheen gebaut werden. und zwar nicht in hinterhöfen und gewerbegebieten, sondern da, wo das leben stattfindet. wenn der islam vor unseren augen in der mitte der gesellschaft stattfindet, dann kann damit ein abdriften in parallelgesellschaften aufgehalten werden. und gleichzeitig bitte die salafistischen garagenmoscheen dichtmachen. sollten doch mittlerweile ein paar v-leute infos gesammelt haben.

Scheint mir aber auch ein sehr schmaler Grad zwischen Integrations- und Segregationsförderung durch den vermehrten Moschee bau. Wäre natürlich sehr löblich wenn das liberale sich dort durchsetzen könnte aber rings um Moscheen prägen sich auch sehr konservative Gemeinden aus die nun mal die Bildung einer Parallelgesellschaft fördert. Finde aber du hast vollkommen recht das man solche Organisationen wie die von dir genannte LMD stärker unterstützen sollte.

 

[Daffy_Mit_Uzi]

Versteh dieses "Argument" eh kein bißchen, dass wir dem jihadismus in die Hände spielen wenn wir ihn konsequenter bekämpfen. Erklär mal einer, scheint mir irgendwie ziemlich einfältig

is halt son totschlagargument und freibrief für den islam... nix machen, sonst radikalisiern die sich und es gibt noch mehr terror!
wobei ich mich dann frage: wenn terror nix mit dem islam zu tun hat - wieso führen dann anti-islam-aktionen zu mehr terror? ^^

und der logik nach dürfte ja dann auch gabriel die 'besorgten bürger' nich als pack beschimpfen und die medien dürften keine 'oh man sind die sachsen alle dumme nazis' artikel bringen... denn sonst radikalisiern sich doch die besorgten sachsen nur und machen terror. vielmehr müssten wir jungen sachsen "zeigen, dass für sie ein platz in unserer westlichen gesellschaft sein kann" und dass sie "bei uns willkommen sind".

 

[The Great Saiyaman]

Den begriff terror und anschläge hat keine religiöse gemeinschaft oder pol. Gruppierung für sich gepachtet.
Was soll eigentlich diese idiotische wortklauberei?

 

[--Cha\/ezz--]

boah meine fresse.

1. die kerle sind als syrische flüchtlinge gekommen, um stimmung gegen syrische flüchtlinge zu machen. wenn sie gegen bayern-fans stimmung machen wollten, hätten sie sich nen bayern-schal angezogen bei ihren attentaten. das ist einfach null, nada, niente ein argument für die schließung von flüchtlingsrouten, da sie ansonsten auf anderen wegen eingereist wären, z.b. mit einem ganz normalen touristenflug über den umweg türkei oder algerien. die kerle hatten belgische pässe oder zumindest aufenthaltsgenehmigungen.
2. ja, es sollten -- von liberaleren islamverbänden -- moscheen gebaut werden. und zwar nicht in hinterhöfen und gewerbegebieten, sondern da, wo das leben stattfindet. wenn der islam vor unseren augen in der mitte der gesellschaft stattfindet, dann kann damit ein abdriften in parallelgesellschaften aufgehalten werden. und gleichzeitig bitte die salafistischen garagenmoscheen dichtmachen. sollten doch mittlerweile ein paar v-leute infos gesammelt haben.
3. nein, natürlich soll nicht die scharia eingeführt werden. hör doch einfach mal auf mit so ner hanebüchenen scheiße immer und versuch mindestens mal, halbwegs konstruktiv zu sein. das ist doch schon pathologisch bei dir. es geht doch einfach darum, zu zeigen, dass ein islam, der sich den freiheitlich-demokratischen grundsätzen unserer gesellschaft unterordnet und vor allem dessen anhänger bei uns willkommen sind.
4. wir bekämpfen den jihadismus eben nicht, indem wir grenzen dichtmachen. wir bekämpfen den jihadismus, indem wir dessen strukturen bekämpfen. z.b. indem der fluss von radikalen imamen aus saudi-arabien nach deutschland (http://www.welt.de/politik/ausland/...-Arabien-deutschen-Salafismus-finanziert.html) gestoppt wird und eben auch indem wir jungen muslimen zeigen, dass für sie ein platz in unserer westlichen gesellschaft sein kann.

1. Das ist ein Argument für eine strikte Überwachung der EU-Außengrenzen. Die Ende des Sommers praktizierten offenen Grenzen waren - trotz gegenteiliger Behauptungen von Politikern - ein gewaltiges Sicherheitsrisiko. Bei beiden großen islamistische Anschläge (Paris & Brüssel) haben die offenen Grenzen eine Rolle gespielt. Das bedeutet nicht: Kein Flüchtlinge, sondern eine strikte Kontrolle der Grenzen.

2. Stimme ich dir absolut zu.

 

[pabeluga]

und der logik nach dürfte ja dann auch gabriel die 'besorgten bürger' nich als pack beschimpfen und die medien dürften keine 'oh man sind die sachsen alle dumme nazis' artikel bringen... denn sonst radikalisiern sich doch die besorgten sachsen nur und machen terror. vielmehr müssten wir jungen sachsen "zeigen, dass für sie ein platz in unserer westlichen gesellschaft sein kann" und dass sie "bei uns willkommen sind".

Ja, das ist doch das beste Beispiel, Gabriel und die Medien mit ihrer Dauerkritik / -ironie haben doch u.a. der AFD erst so einen starken Stimmenzuwachs eingebracht. Warum sollte das bei Islamisten nicht nach dem gleichen Schema laufen? Es ist nahezu bei allen sozialen Gruppen so, dass bei steigendem äußeren Druck die Loyalität untereinander größer wird.

 

[Daffy_Mit_Uzi]

also führt loyalität innerhalb des islams zu terror?
sheesh.
und das vom grünenwähler.

 

[pabeluga]

1. diese Aussage hast du gebracht, nicht ich. vielleicht solltest du einfach lesen und nicht phantasieren.
2. keine Ahnung, was das mit irgendeiner Partei zu tun haben könnte

Versuch es mal mit ganzen Sätzen, dann versteht auch jemand, was du willst^^