Kritik an Israel

[Xirior]

Original geschrieben von Sense Sheerin
@UDU

Es ist in keinem Fall akzeptabel, daß dies grundsätzlich so hingenommen wird, denn es gibt keinen anderen Staat, der sich ausschließlich in einer Glaubensgemeinschaft und nicht einer Ethnie oder Volkszugehörigkeit begründet sieht.

warum?? ich meine, nur weil es sowas bisher noch nicht gab (obwohl der vatikan, wenn auch klein, ja auch ein staat aufgrund eines glaubens ist) ist es doch nicht gleich unertragbar, dass es auf einmal sowas gibt. wenn alle christen einen staat gründen würden, was wäre daran so schlimm (außer dass er einfach zu groß wäre) oder alle moslems oder alle buddhisten?? ich sehe darin kein problem solange es noch einen staat gibt, in dem es keine religionen gibt sondern wo einfach jeder atheist oder frei an ein göttliches wesen ohne grundlage einer glaubensrichtung glaubende leben kann. falls es da wirkliche etwas negatives gibt, erklär mir das bitte. vielleicht überseh ich ja was.



Der zweite Grundpfeiler des Zionismus, daß Antisemitismus eine ständig bestehende Gefahr für die Juden dieser Welt sei sehe ich ebenfalls anders. Sicherlich ist der Kern der Aussage nicht falsch, dennoch denke ich, daß Juden in der heutigen Zeit (von Isreal/Palästina abgesehen) sich keiner sonderlich großen Gefahr bzw. starken Antisemitismus ausgesetzt fühlen müssen. Dies trifft insbesondere auf die USA und in etwas geringerem Maße ebenfalls auf Europa zu. Kein jüdischer Mitbürger muß sich in Deutschland fürchten

soweit klar, dem stimme ich zu.



denn man darf auch eines niemals vergessen: Diese Menschen sind trotzdem Deutsche und das Judetum lediglich eine Glaubensgemeinschaft.

das finde ich ziemlich hm..... nicht richtig formuliert. ich finde man kann glauben und staat einfach nicht gleich setzen. man kann auch nicht das eine über das andere stellen. das sind einfach zwei vollkommen unterschíedliche gebiete, die natürlich in gewisser weise aufeinander einwirken, sich beeinflussen (z.B. grundrechte, grundgesetz, moral etc.) aber es sollte eine strikte trennung da sein. bei dir hört es sich so an, als ob du den jüdischen glauben nicht so hoch wertest wie den staat deutschland (oder den staat italien, um nicht wieder in das gebiet des naziblablas zu fallen). mal abgesehen das ich mich keiner religion zugehörig fühle, würde ich einen staat niemals höher werten als eine religion (und umgekehrt genau so). ich werte ja auch eine banane nicht höher als eine tomate. schmeckt halt anders, aber ich mag beides bzw. bei religion und staat gefällt mir beides nicht sonderlich.


Hinzu kommt, daß Palästina ebenfalls Heimat der Araber ist, wenn man einmal davon ausgehen will, daß es auch Heimat der Juden ist. Die Zionisten bzw. Juden haben kein Recht den Moslems bzw. Arabern ihren Staat streitig zu machen und dies tun sie nunmal in äußerst aggressiver Form (Siedlungsbau, Militärpräsenz).


dem stimme ich wieder zu.

 

[Sense Sheerin]

Original geschrieben von Xirior
warum?? ich meine, nur weil es sowas bisher noch nicht gab (obwohl der vatikan, wenn auch klein, ja auch ein staat aufgrund eines glaubens ist) ist es doch nicht gleich unertragbar, dass es auf einmal sowas gibt. wenn alle christen einen staat gründen würden, was wäre daran so schlimm (außer dass er einfach zu groß wäre) oder alle moslems oder alle buddhisten?? ich sehe darin kein problem solange es noch einen staat gibt, in dem es keine religionen gibt sondern wo einfach jeder atheist oder frei an ein göttliches wesen ohne grundlage einer glaubensrichtung glaubende leben kann. falls es da wirkliche etwas negatives gibt, erklär mir das bitte. vielleicht überseh ich ja was.

Ersteinmal geht es ja nicht darum, daß alle Juden einen Staat gegründet haben o.ä., sondern dieser Staat wurde ihnen einfach von den Engländern zugesprochen. Des weiteren ist es nunmal so, daß in dem territoralen Gebiet des Staates Isreal nicht nur Juden leben, sondern auch Moslems, Christen und viele versch. Ethnien. Das ist schonmal ein negativer Aspekt des ganzen, ein weiterer ist der, daß dieser Staat grundsätzlich nicht bestehen muß, denn das Judentum ist wie gesagt meiner Meinung nach nur eine Religion und keine Volkszugehörigkeit.

Original geschrieben von Xirior das finde ich ziemlich hm..... nicht richtig formuliert. ich finde man kann glauben und staat einfach nicht gleich setzen. man kann auch nicht das eine über das andere stellen. das sind einfach zwei vollkommen unterschíedliche gebiete, die natürlich in gewisser weise aufeinander einwirken, sich beeinflussen (z.B. grundrechte, grundgesetz, moral etc.) aber es sollte eine strikte trennung da sein. bei dir hört es sich so an, als ob du den jüdischen glauben nicht so hoch wertest wie den staat deutschland (oder den staat italien, um nicht wieder in das gebiet des naziblablas zu fallen). mal abgesehen das ich mich keiner religion zugehörig fühle, würde ich einen staat niemals höher werten als eine religion (und umgekehrt genau so). ich werte ja auch eine banane nicht höher als eine tomate. schmeckt halt anders, aber ich mag beides bzw. bei religion und staat gefällt mir beides nicht sonderlich.

Ich setze die Religion und die Staatsangehörigkeit nicht gleich oder bewerte persönlich eines höher als das anderen, jedoch tun dies viele andere Menschen. Man muß ja einfach mal sehen, daß sich der Antisemitismus gegen eine Glaubensgemeinschaft richtet und nicht gegen die Staatsangehörigkeit der Personen, insofern ist dies kein Rassismus o.ä. , was schon ein wichtiger Faktor ist. Ich denke, daß meine vorherige Aussage, daß die dt. Juden Deutsche sind schon sehr wichtig ist, denn im 3. Reich wurden sie nicht als solche akzeptiert, aufgrund einer Glaubenrichtung und nicht einer möglichen Herkunft, was natürlich total falsch ist!

 

[UDU]

Info über Zionismus

http://www.idgr.de/lexikon/stich/xyz/zionismus/zionismus.html

Ich hoffe, daß Ihr durch diese Infos mehr Hintergrundwissen bekommt und es schon vor der Judenverfolgung ein Zuzug nach Israel aus ganz bestimmten gründen erfolgte.
Juden, die aus dem Osten kommen, also über Generationen in Polen, Rußland usw. lebten, haben in der Diaspora oft untereinander geheiratet, daher auch viele diese großen Nasen.
Juden aus dem Mittelmeerraum, also aus Spanien, Nordafrika u. Israel sind kleiner, dunkelhäutiger
und so "kurzbeinig" wie ich.

@Sense Sheerin
Israel wurde den Israeli nicht von den Engländern zugesprochen, sondern die Engländer hatten sort die Macht,genauso wie in anderen teilen der Welt. Die Juden haben sich die Unabhängigkeit erkämpft und sich von der engl. Mandatschaft befreit.

Über die Suchmaschine Google kannst Du noch jede Menge Hinweise finden, wenn noch Fragen offen sind.
Udu

 

[Big Mäk]

Original geschrieben von prince psycho
der rest soll ist obeflächlich du hast Recht....das is nur ein kleiner Teil von Schandtaten die von Juden ausgingen.....

Undifferenziert, weil: "die von Juden ausgingen..." aha, aha...Warum sagst Du nicht: "die von paramilitanten jüdischen Untergrundbewegungen und später zionistischen Israelis ausgingen..." wäre sehr viel differenzierter...nur zur Methodik


a) bist du leicht eingebildet?????

Nein. Aber ich habe im letzten halben Jahr alle Spiegelartikel, einige Artikel aus der Zeit, der FAZ, der TAZ, des Abendblattes, der Frankfurter Rundschau gelesen, dazu 3 Bücher über das Thema und habe im Geschichts LK (4tes Semester) 14 Punkte abgestaubt. Im Übrigen bedeutet Geschichts LK nicht bloss Fakten, sondern auch Auswertung, Quellenkritik, Differenzieren etc... Aber das werde ich bestimmt nicht weiter erläutern, dazu ist mir meine Zeit dann doch zu schade...

b) wieso undifferenziert????

Öhm...Du sagst selbst, dass der Rest oberflächlich war... Oberflächlichkeiten sind nie differenziert...

c) bist du leicht eingebildet?????

Du wiederholst Dich. Im Übrigen wird eine Frage nicht dadurch interessanter, dass man mehrere Fragezeichen dahinter setzt...

d) erklär mir's...... das Thema interessiert mich....und wenn du s schon besser weisst.....

Wer lesen kann ist klar im Vorteil...

e) bist du leicht eingebildet?

Bist Du leicht vergesslich? 5 Fragen, davon 3 identisch... Wiederholungen geben einem Sachverhalt auch nicht mehr Gewicht, nur für die Zukunft

ausser <-------- dem hier fand ich deinen ganzen Beitrag verarschend.......ich weiss nur was ich aus Quellen mitbekommen habe, (größtenteils schule und im thema palästinenser auch über seriösere Medien SZ) also nochmal ganz diskret:

Es gibt keine Seriösen Medien, wer sich auf nur ein, zwei Medien verlässt, ist verloren. Überblick bekommt man nur, indem man eine Vielzahl verschiedener Medien nutzt und auswertet.
Und ich weiss eben nicht nur, was ich aus Quellen mitbekomme, da ich diese miteinander verbinde, auswerte, weiterdenke.


entweder klär mich auf oder lass es sein.....!

Ich mag es zwar nicht mich zu wiederholen, aber wie ich im ersten Beitrag bereits sagte, ist mir eine genaue Analyse Deines ersten Postings zu mühsam.


wäre dir sehr verbunden wenn du mal den Weg zum Teppich findest.......

*lol*
*rofl*
*lol*



aber dein Posting is gut argumentiert...

*lol* achne!


..aber was hatte Cruschtschow mit D'land (=deutschland ) zu tun? in den "13 tagen ohne atem" ? glaubst du die hätten auf deutschen Gebiet den Krieg geführt????

A) Ja, hätten sie!
B) Haben mitlerweile veröffentlichte Dokumente der Amis und Russen belegt, dass eine Vielzahl atomarer Waffen auf DEUTSCHLAND ausgerichtet waren und mit als Erste zum Einsatz gekommen wären...Hauptziel: Berlin.


das wär kamikaze....aber das sind nur spekulationen....

Warum wäre das Kamikaze? Die NVA hätte die westdeutsche Bundeswehr gut unter Druck gehalten, in der Zeit wäre Verstärkung aus Russland da gewesen. Warum hätten die Russen, oder die Amis den Krieg in Russland, oder Amerika führen sollen??? In Deutschland gehen nur Deutsche Zivilisten drauf und nur Deutsche Objekte werden zerstört...warum also wäre es Kamikaze gewesen??? Wenn der Kalte Krieg eskaliert wäre, dann ohnehin atomar...


desweiteren habe ich mit Frieden gemeint die ZEITEN als beschlossen wurde das Deutschland gegründet wird....ich weiss nur das ERP (european recovery program) '47 durchgeführt wurde...

Und was war 47??? Entnazifizierung. Der Grund für einen eigenen Deutschen Staat war vor allem auch ein finanzieller. Weder Briten, noch Franzosen noch Amis hätten gern die Kosten für eine weitere Verwaltung des Gebietes getragen. Dennoch war Deutschland 47 noch immer Besatzungszone, unterstand dem 4mächte Status...nennste das Frieden??? Ich nenne es Nachkriegszeit. DAs Deutschland nicht mitten IM Krieg entstand ist unbestritten, aber ohne WK2 kein Deutschland. Daher ist Deutschland aus dem Krieg entstanden.


..von Morgentau hab ich nix gehört...

Bildungslücke


.aber das ändert nix dran...

das ändert einiges...


..sie waren sich einig dass Deutschland gegründet wird (ohne Ausnahmen)....es gab unterschiede ( bizone; kommúnismus) aber es war FRIEDEN...

LOL, es war FRIEDEN??? WO? In Amiland, ja! In Europa??? NEIN! Paramilitäre Gruppen, Nazis die sich verstecken wollten, Urteil nach Urteil, Aufbau von Straflagern in der SBZ, die Gefängnisse mit altnazis überfüllt, Hunger, Krankheit (in Berlin sogar MALARIA!), dann Berlin-Blockade - Luftbrücke der Amis rettet Westberlin, nennst Du das FRIEDEN? Das sind keine Zustände die im Frieden herrschen. Krieg bedeutet nicht, dass unbedingt eine Front existieren muss an der geschossen wird, ist in Nahost auch nicht so...


.die welt war zu erschöpft um einen neuen KRIEG anzufangen...

Ja, da gebe ich Dir ausnahmsweise mal Recht. Aber nur weil noch kein neuer Krieg herrschte, war der Alte ja noch nicht beendet.


ausserdem hatten sie kein geld mehr.......zumindest nich für einen neuen Krieg.....die "abstimmung durch füße" und desweiteren...da hast du recht? aber gegen 90 gab es keine wirklichen Spannungen mehr zwischen den Supermächten.....

Gegen 90 gab es auch keine Supermächte mehr, nur noch Amerika, die SU war zusehr am Boden um als Supermacht zu gelten.


aber wie gesagt....es is echt informativ mit dir zu diskutieren nur seh iich nich ein dass du über mich lustig machst.....das is alles......!!! geh mal auf den Rest ein......

Ich mach mich nicht über den Rest lustig, ich versuche Dir nur was zu verdeutlichen, so Ironie mit einspielt ist dies nicht als persönlicher Angriff gemeint, sondern lediglich zur Auflockerung des Stoffes. Und auf Dein erstes Posting ganz einzugehen ist mir zuviel, vielleicht im Laufe der Woche mal, aber nicht jetzt.


<-----peace!

peace111

 

[Big Mäk]

Re: Info über Zionismus

Original geschrieben von UDU

@Sense Sheerin
Israel wurde den Israeli nicht von den Engländern zugesprochen, sondern die Engländer hatten sort die Macht,genauso wie in anderen teilen der Welt. Die Juden haben sich die Unabhängigkeit erkämpft und sich von der engl. Mandatschaft befreit.

LOOOOL

Also...sorry, der letzte Satz ist Augenwischerei!

Balfour-Deklaration 1917. Lord Rothschild erbittet Zuspruch vom Englischen Königshaus auf dem Gebiet des Heutigen Israels einen eigenen Staat zu bekommen. Es wird eine "nationale Heimstätte" versprochen.
Der paramilitante Terror einiger radikaler Zionisten gegen Araber und Engländer, wobei ich anmerken muss, dass von der arabischen Seite nicht minder Gewalt geschürt wurde!, sorgt für Brisanz, und das in einer Zeit, wo Europa sich kurz vor, später gar mitten im vernichtendsten Krieg der Weltgeschichte befindet...ähnlich wie Gandhis Vorstoss in Indien waren es hier die Umstände, die England zur Aufgabe des Mandates zwangen, wäre kein Krieg gewesen, was meinste wie viele Truppen England einfach ins Gebiet geschickt hätte und unter Kriegsrecht ordentlich viele Paramilitärs getötet hätte?
Auch wäre ohne die Shoa nie ein so grosser Zustrom an Juden, denn auch solche die sich nicht als Juden selbst definierten, oder solche die nicht Zionistisch waren, wurden vor, im und nach dem Krieg (Antisemitismus ab 52 in der UDSSR) vertrieben, einzige Zuftluchtsstätte blieb da meist Nahost, vor allem weil man da auch andere Familienmitglieder meist fand...
Aber zu behaupten, man hätte sich vom britischen Mandat "befreit" ist Polemik und unsachlich!
Desweiteren gaben die Engländer das Mandat mit der Hoffnung ab, es nach der Entspannung der Lage wiederzuerlangen.

Und wo wir von Zionismus reden...
Theodor Herzl hatte vor der Idee des Zionismus auch die Idee, alle Juden sollen Christen werden... seine Zionismus Idee schilderte er im Übrigen so, dass im heiligen Land "Löwe und Lamm in Frieden miteinander leben...". Ich glaube, dem Urzionismus nach Herzl wird die Heutige Lage im Nahen Osten und vor allem das Verhalten von Politikern wie Ben Gurion oder Sharon alles andere als fröhlich stimmen...

PEACE!!!

 

[H aka N]

Original geschrieben von Big Mäk

DAs Deutschland nicht mitten IM Krieg entstand ist unbestritten, aber ohne WK2 kein Deutschland.

das habe ich gemeint......!

und das mit Ironie: kam nicht so rüber: aber war trotzdem cool was neues zu erfahren....danke!

peace!

 

[MO$$AD One]

Ich finde jede Seite sollte sich ihren stärksten Mann aussuchen. Beide werden dann im Wald auf einer Lichtung mit einem Stock ausgerüstet aufeinander eindreschen und wer zurrückkommt, dessen Volk hat gewonnen.

Ein faires Angebot mit fairen Chancen. Dann sollten alle zufrieden sein.

Drauszen,

Mo$$ad One

 

[DJ Plattenkasper]

Gerade festgestellt:

Auf arte Themenabend: Nahost

 

[JinX 1]

Original geschrieben von MO$$AD One
Ich finde jede Seite sollte sich ihren stärksten Mann aussuchen. Beide werden dann im Wald auf einer Lichtung mit einem Stock ausgerüstet aufeinander eindreschen und wer zurrückkommt, dessen Volk hat gewonnen.

Ein faires Angebot mit fairen Chancen. Dann sollten alle zufrieden sein.

Drauszen,

Mo$$ad One

dann hab ich damit wenigstens nix am hut und alle fraun und kinder auch ncih! sauber! das is ne lösung!

 

[wastel]

...

Möllemanns Kritik ist Berechtigt, Friedmann und Spiegel sind arrogante *****söhne (unabhängig von ihrem Glauben) ... doch Möllemann soll sich zurückhalten und das Thema schnell beenden, denn das schädigt den Ruf der FDP und die soll schliesslich an der neuen Regierung beteiligt werden !

 

[seltsamurai]

Original geschrieben von MO$$AD One
Ich finde jede Seite sollte sich ihren stärksten Mann aussuchen. Beide werden dann im Wald auf einer Lichtung mit einem Stock ausgerüstet aufeinander eindreschen und wer zurrückkommt, dessen Volk hat gewonnen.

Ein faires Angebot mit fairen Chancen. Dann sollten alle zufrieden sein.

wäre auch sehr biblisch, bloß sind inzwischen die palästiner wahrscheinlich besser im steinschleudern.

das hauptproblem: was hätte die seite dann gewonnen? es weiß doch eh keiner mehr, worums da geht und erfüllbare forderungen gibts eigentlich auch nicht.

 

[MO$$AD One]

I´m so paranoid at night - I keep my glock on the dresser!

Original geschrieben von seltsamurai


wäre auch sehr biblisch, bloß sind inzwischen die palästiner wahrscheinlich besser im steinschleudern.

 

[Ferkulum]

Re: ...

Original geschrieben von wastel
Möllemanns Kritik ist Berechtigt, Friedmann und Spiegel sind arrogante *****söhne (unabhängig von ihrem Glauben) ... doch Möllemann soll sich zurückhalten und das Thema schnell beenden, denn das schädigt den Ruf der FDP und die soll schliesslich an der neuen Regierung beteiligt werden !

die möllemann aktion war wahrscheinlich nur dazu da noch nen paar stimmten ausm rechten lager zu holen, bisschen daneben gegangen...
aber ich frage mich immernoch wie man nur fdp wählen kann.

 

[Sense Sheerin]

...ganz einfach, indem man eine kapitalistische und liberale Partei bevorzugt! Ich habe die FDP gewählt und werde es diesen Herbst auch wieder tun, ganz einfach, weil ich keine Lust auf eine unfähige und inkompetente Rot/Grün Regierung habe, die nicht in der Lage ist einfache Entscheidungen zu treffen oder irgendetwas zu ändern. Aber ich kann persönlich auch nicht die CDU wählen, weil mir diese Partei widerrum zu konservativ ist und mit dem bayrischen Stotterhannes Stoiber einen mir unsympathischen (mag Bayern sowieso nicht...hehe) und politisch uninteressanten Kandidaten hat. Ich wähle aber die FDP dann nur aufgrund der dann wohl anstehenden Koalition mit der CDU...

 

[Sense Sheerin]

...und bezüglich der vermeindlichen "Wahlkampfaktion": Mölleman hat viel mit arabischen Vereinen und Ländern zu tun und sympathesiert mit denen...

 

[MO$$AD One]

Re: Re: ...

Original geschrieben von Ferkulum


die möllemann aktion war wahrscheinlich nur dazu da noch nen paar stimmten ausm rechten lager zu holen, bisschen daneben gegangen...
aber ich frage mich immernoch wie man nur fdp wählen kann.

Als ob das soviel Unterschied macht, ob CDU, CDU, FDP oder SPD...die Parteien gleichen sich eh alle. Und Leute über 50 sind Nazis. Ob sie´s jetzt wahr haben wollen oder nicht, dass merkt man immer wieder an ihrer Einstellung zu Themen wie Schulpolitik, Ausländerpolitik, Drogenpolitik.

Drauszen,

Mo$$ad One

 

[Ferkulum]

Original geschrieben von Sense Sheerin
...ganz einfach, indem man eine kapitalistische und liberale Partei bevorzugt! Ich habe die FDP gewählt und werde es diesen Herbst auch wieder tun, ganz einfach, weil ich keine Lust auf eine unfähige und inkompetente Rot/Grün Regierung habe, die nicht in der Lage ist einfache Entscheidungen zu treffen oder irgendetwas zu ändern. Aber ich kann persönlich auch nicht die CDU wählen, weil mir diese Partei widerrum zu konservativ ist und mit dem bayrischen Stotterhannes Stoiber einen mir unsympathischen (mag Bayern sowieso nicht...hehe) und politisch uninteressanten Kandidaten hat. Ich wähle aber die FDP dann nur aufgrund der dann wohl anstehenden Koalition mit der CDU...

yeah, vielleicht schaffen wir ja den rekord und machen in den nächstes 4 jahren mit der cdu noch mehr falsch als in den 16 jahren kohl!
im übrigen was soll dein letzter satz? geh doch direkt cdu wählen, ach ne ist dir ja zu konervativ. ist mir jedenfalls etwas rätselhaft....
achja weswegen ist rot/grün unfähig? und was erwartest du dir von der fdp? also ich kanns dir sagen (zweiteres) steuersenkungen damit reich noch reicher und arm noch ärmer wird? damit arbeitspülätze immer unmenschlicher werden? achja wir orientlieren uns ja an amiland wo man schon gefeuert wird wenn man eine woche krank ist......

 

[Xirior]

Original geschrieben von Ferkulum


yeah, vielleicht schaffen wir ja den rekord und machen in den nächstes 4 jahren mit der cdu noch mehr falsch als in den 16 jahren kohl!
im übrigen was soll dein letzter satz? geh doch direkt cdu wählen, ach ne ist dir ja zu konervativ. ist mir jedenfalls etwas rätselhaft....
achja weswegen ist rot/grün unfähig? und was erwartest du dir von der fdp? also ich kanns dir sagen (zweiteres) steuersenkungen damit reich noch reicher und arm noch ärmer wird? damit arbeitspülätze immer unmenschlicher werden? achja wir orientlieren uns ja an amiland wo man schon gefeuert wird wenn man eine woche krank ist......

word. aber man kann niemanden für seine ideologie anmachen. das problem was ich aber bei der FDP sehe ist, dass sie zwar immer die tollsten wahlprogramme aufstellen, aber wenn sie dann mal an der macht sind, immer klein beigeben. also könnten sie eigentlichd das wahlprogramm der cdu mitübernehmen.
(und das was unser schulsenator hier in hamburg (herr lange, FDP, macht, ist alles andere als liberal, das ist reaktionär, dumm und konservativ. kann ja auch nicht gutgehen, wenn man einen konteradmiral als schulsenator einsetzt).

 

[CanvasCanword]

die gesamte sache wird zu hoch gepusht.

möllemann hat kritik an den israelis geübt. gerechrfertigte. ihm war es egal ob sie juden, eisbären oder sonst was waren.

es ist pervers ihn als antisemit zu bezeichnen. friedmann musste ihn natürlich deswegen kritisieren, weil er nur austeilen und nicht "einstecken" kann. möllemann hätte daraufhin mit sicherheit seine worte weiser wählen können, aber jemanden wegen so einer aussage als antisemit zu beschimpfen, ist dumm.

 

[MO$$AD One]

Was macht eigentlich der Zentralrat der Juden in Deutschland genau? Warten die darauf bis jemand eine antisemitische Äusserung tätigt und treten dann in Erscheinung mit Interviews, Demonstrationen etc. oder haben die auch ein ernsthaftes Ziel. Ach ja, Möllemann kann rechnen, ist aber lächerlich.

Drauszen,

Mo$$ad One

P.S: Der Zentralrat könnte ihren Brüdern und Schwestern in Israel ja auch mal zur Hilfe kommen...