Das UEFA Champions League Finale in Wembley 2013

Wer gewinnt die UEFA Champions League 2013?

  • Umfrageteilnehmer
    115
  • Umfrage geschlossen .
Ja schon, aber das man dann noch explizit erwähnt, dass die Leute beim Public Viewing nicht mitgezählt werden...Als wenn bei dem kleinen Anteil Hochrechnungen ansatzweise repäsentativ dafür wären
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Schnik schrieb:
Ja schon, aber das man dann noch explizit erwähnt, dass die Leute beim Public Viewing nicht mitgezählt werden...Als wenn bei dem kleinen Anteil Hochrechnungen ansatzweise repäsentativ dafür wären
Zum Vergrößern anklicken....

WENN die 6000 Haushalte vernünftig ausgewählt sind, dann ja. Warum sollte das dann nicht repräsentativ sein?

Weiß allerdings nicht, wie die Haushalte ausgewählt wurden etc.
 
--Cha\/ezz-- schrieb:
Du kannst auch die Ergebnisse der Budnestagswahl ziemlich genau mit einer Stichprobe von 1.000 Menschen abschätzen ;)
Zum Vergrößern anklicken....

nur bei dem was viel gewählt wird, also auch die parteien, die über die 5% marke kommen...kleine prozentanteile, und das werden die menschen beim public viewing sein, sind zum hochrechnen nicht wirklich geeignet und verfälschen die ergebnisse...ist nicht böse gemeint, ich empfehle dir etwas über stochastik zu lesen ;)

edit: auch egal, interessiert keine sau...fande den absatz nur komisch
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
eiskalt schrieb:
Weiß allerdings nicht, wie die Haushalte ausgewählt wurden etc.
Zum Vergrößern anklicken....
Es gibt mehrere 1000 Sample Points in Deutschland, aus denen die Haushalte gemäß Zusammensetzung (Familie, Single, Kinder, pipapo) ausgewählt werden. Vom Techniker wird dann eine TV-Box installiert, die mittels der Fernbedienung (jedes Haushaltsmitglied hat seine eigene) die Senderwahl, Sehdauer, etc. aufzeichnet. Zu Zwecken der Qualitätssicherung gibt es ca. 2 mal pro Jahr neue Rekrutierungen.
 
ermittelt von den münchener stadtwerken:

stadtwerkem58rlcwpoz3.jpg
 
wenn weltweit ca. 200 millionen zuschaun, dann sieht man einfach dass Fußball (zumindest auf vereinsbasis) im internationalen vergleich ne kleine Nummer ist. Verglichen mit dem was beim Superbowl zuschaut. Bei NBA/MLB/NHL weiss ichs nicht, weils ja serien sind... Aber kommts nur mir so vor oder kommen mir die gehaltsdiskussionen und so auch deshalb so lächerlich vor weils in der breite einfach auch lächerlich ist? Hier gibts halt Ablösesummen die zum teil etwas pervers sind aber selbst mit transferausgaben kommen nur die extremen (Barca, Madrid, PSG, City, Chelsea) und auch nur dann wenn mal ne Saison in die Hose ging in die Bereiche wies in anderen sportarten abgeht mit mannschaftskosten... also kein plan... ist jetzt auch eher so als ernsthafter diskussionbeitrag zu verstehn so...
 
Munichs_finest schrieb:
Hier gibts halt Ablösesummen die zum teil etwas pervers sind aber selbst mit transferausgaben kommen nur die extremen (Barca, Madrid, PSG, City, Chelsea) und auch nur dann wenn mal ne Saison in die Hose ging in die Bereiche wies in anderen sportarten abgeht mit mannschaftskosten... also kein plan... ist jetzt auch eher so als ernsthafter diskussionbeitrag zu verstehn so...
Zum Vergrößern anklicken....

ich weiß nicht was du willst. 40 Millionen für Martinez. 37 für götze! du scheinst den verstand verloren zu haben.
es wird nie ernsthafte diskussionsbeiträge von dir geben.
 
Sandmann1983 schrieb:
ich weiß nicht was du willst. 40 Millionen für Martinez. 37 für götze! du scheinst den verstand verloren zu haben.
es wird nie ernsthafte diskussionsbeiträge von dir geben.
Zum Vergrößern anklicken....

Und trotzdem sind deren Verträge nur ein Bruchteil von dem, was so mancher in den US-Profiligen verdient. Darauf wollte er, glaube ich, hinaus.
 
Sandmann1983 schrieb:
ich weiß nicht was du willst. 40 Millionen für Martinez. 37 für götze! du scheinst den verstand verloren zu haben.
es wird nie ernsthafte diskussionsbeiträge von dir geben.
Zum Vergrößern anklicken....

ja wow. Selbst mit den 40 millionen. Martinez hat glaub ich n 5 Jahres vertrag zu 7 mio. p.a. (also gleiche gehaltsstufe 2 wie götze und neuer) Dann nimmste die ablöse auf 5 jahre macht dann nochmal 8 ruff uff die 7, samma bei 15 und das ist (rechnet man ablösen zu) noch nichtmal bei kickern die spitze. In der Spitze (lies: cristiano, anelka, ibrahimovic) sind die auf gleichen niveau mit anderen sportarten (aber auch nur wenn du die ablösen mitrechnest) aber auf gar keinen fall in der breite... aber ist ja auch gar nicht krass gemeint ich meinte halt nur dass unser König fußball von dems immer heisst was für ein schlimmes fieses geschäft er wäre und #EchteLiebe und Arbeitervereine schänden würde, sich zu anderen Profimannschaftssportarten verhält wie greuther Fürths gesamtwert zu einem bestimmten festgeldkonto in der Hypobankfilliale Harlaching.
 
eiskalt schrieb:
WENN die 6000 Haushalte vernünftig ausgewählt sind, dann ja. Warum sollte das dann nicht repräsentativ sein?

Weiß allerdings nicht, wie die Haushalte ausgewählt wurden etc.
Zum Vergrößern anklicken....

Mit Hilfe solcher tollen Studien wie der Sinus-Milieu-Studie. Das ist also alles hochseriös und wissenschaftlich fun... äh... ach nee, doch nicht. Sorry.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Munichs_finest schrieb:
wenn weltweit ca. 200 millionen zuschaun, dann sieht man einfach dass Fußball (zumindest auf vereinsbasis) im internationalen vergleich ne kleine Nummer ist. Verglichen mit dem was beim Superbowl zuschaut. Bei NBA/MLB/NHL weiss ichs nicht, weils ja serien sind... Aber kommts nur mir so vor oder kommen mir die gehaltsdiskussionen und so auch deshalb so lächerlich vor weils in der breite einfach auch lächerlich ist? Hier gibts halt Ablösesummen die zum teil etwas pervers sind aber selbst mit transferausgaben kommen nur die extremen (Barca, Madrid, PSG, City, Chelsea) und auch nur dann wenn mal ne Saison in die Hose ging in die Bereiche wies in anderen sportarten abgeht mit mannschaftskosten... also kein plan... ist jetzt auch eher so als ernsthafter diskussionbeitrag zu verstehn so...
Zum Vergrößern anklicken....
hmm, da muss ich dir widersprechen. Einzig der SuperBowl von den amerikanischen Sportveranstaltungen kann es mit den 'grösseren' Spiele des Fussballs mithalten (Classico und einige Spitzenspiele der PL) . Und schon über 150mio sind schon einige Zuschauer mehr als beim SuperBowl.
http://www.spiegel.de/sport/sonst/tv-einschaltquoten-champions-league-schlaegt-super-bowl-a-688476.html

Edit; Ah sehe gerade, weltweit (CL) - national (SuperBowl) -> scheiss Link / Trotzdem erschliesst mir nicht, wie die SuperBowl noch 105mio weltweit gutmachen kann (95-100mio ja in den USA).
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
wieviele kucken denn den superbowl?
die amis sagen halt eine milliarde aber das is doch schwachsinn.
und selbst wenn's doppelt soviele wären wie bei cl-finale...
von denen die in europa zuschau'n, haben doch über 50% nichmal ahnung von den regeln, kucken nur den bowl als großereignis und sonst nie ein spiel (während der großteil der cl-final-zuschauer auch permenent ligen und länderspiele schaut)... daraus abzuleiten, football wäre weltweit größer als fußball - absurd.

messi, ronaldo1+2, maradonna, özil, beckenbauer kennt man in jedem land...
wo kennt man schon montana, rice, elway oder warner?
 
"Das Aufeinandertreffen der Pittsburgh Steelers und Arizona Cardinals beim 43. Super Bowl verfolgten im Schnitt 106 Millionen Menschen live an den Fernsehgeräten. Obwohl der Super Bowl mit diesem Wert seine Zuschauerzahlen auf ein Rekordergebnis steigern konnte, reicht es lediglich zu Platz zwei in der Rangliste der meistgesehenen Sportereignisse 2009"

106 mio sind laut dem artikel superbowl-rekord?

http://www.focus.de/sport/mehrsport...pcorn-800-millionen-zuschauer_aid_909210.html

hier steht, es kucken allein 150mio amis und weltweit 800mio...


ehem, alles klar :D
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Zurück
Oben Unten