Das neue Luftsicherheitsgesetz - Unschuldige Passagiere zum Abschuss frei gegeben ?

[Juppe]

Original geschrieben von harbia
es geht doch nur um solche fälle bei denen sowieso sicher ist dass die insassen 100% ig draufgehen und da sind mir 150 tote zivilisten plus 3-4 tote psychopathen lieber als ein explodierendes atomkraftwerk.

Du verstehst die Aufregung nicht ? Ich glaub dass liegt daran, dass du die Problematik ebenfalls noch nicht ganz verstanden hast.
Ein Gesetz zu machen, welches nur bei 100%iger Sicherheit den Abschuss erlaubt, wäre Unsinn, denn eine 100%ige Sicherheit kann es in diesen Fällen nicht geben; in meinem Eröffnungspost steht ja auch warum.
Man riskiert also Menschenleben, auch wenn man niemals genau wissen kann was passiert...

"Wie lange man noch lebt und wie die Sache eines entführten Flugzeugs weitergeht, weiß nur der liebe Gott und kein Mitglied der Bundesregierung hat die Fähigkeit, das vorher zu wissen."

Dieser Satz drückt die Problematik wohl am Besten aus...

 

[Juppe]

Original geschrieben von --Cha\/ezz--



lieber über ny abstürzen lassen, als ins andere wtc rein

und man muss das ja auch so sehen, vor dem11.9 hat keiner an sowas geglaubt,heute ist man ja besser vorbereitet

Mir geht es ja hier jetzt nicht darum über den 11. September zu spekulieren oder irgendwas zu bemängeln; das war ja erst die "Rückkehr" des internationalen Terrorismus in massivster Form.

Aber du meinst es wär besser gewesen über der Stadt abzuschießen anstatt ins WTC reinfliegen zu lassen ?
Hypothese: Abschuss über NY bedeutet den Tod von tausenden Menschen. Der Flug ins WTC ebenfalls. Aber man könnte ja annehmen, dass kurz vor dem Crash der Pilot die Kontrolle über das Flugzeug wiedererlangt ( lässt sich nicht ausschließen ); was wäre wenn man statt "abzuwarten" über ny einen abschuss gewagt hätte ?

 

[--Cha\/ezz--]

klar ist es problematisch

ich sagte auch nur bei annährend 100% sicherheit


sonst nicht abschiessen


z.b. verhalten haben sich die selbstmordattentäter beim 11.9 anders verhalten als bei "normalen" entführungen

und z.b. das 4 flugzeug (das von den passagieren abgestürzt worden ist)wäre so ein kandidat zum abschiesen gewesen



€: wie soll der pilot denn die kontrolle wiedererlangen ? das sind ja keine kindergarten terroristen

 

[harbia]

Original geschrieben von Juppe


Du verstehst die Aufregung nicht ? Ich glaub dass liegt daran, dass du die Problematik ebenfalls noch nicht ganz verstanden hast.
Ein Gesetz zu machen, welches nur bei 100%iger Sicherheit den Abschuss erlaubt, wäre Unsinn, denn eine 100%ige Sicherheit kann es in diesen Fällen nicht geben; in meinem Eröffnungspost steht ja auch warum.
Man riskiert also Menschenleben, auch wenn man niemals genau wissen kann was passiert...

Dieser Satz drückt die Problematik wohl am Besten aus...

ja...man kann nie wissen.
aber ehrlich gesagt reichen mir auch 80% sicherheit. und wenn ein entführer keine forderungen stellt, auf keinen funkspruch antwortet und auch nach der drohung ihn abzuschiessen weiter gerade auf biblis zufliegt dann sag ich: burn this motha****a.

 

[Juppe]

Original geschrieben von harbia

ja...man kann nie wissen.
aber ehrlich gesagt reichen mir auch 80% sicherheit.

Darum gings mir halt. Wie weit sollte man Gewissheit haben ? Weil 100% nicht möglich sind, besteht die Gefahr, dass unnötigerweise Menschen sterben.

 

[berliner bube]

hmm ich finde dies ist ein sehr heiles thema ich mien wenn wirklich 2 jäger neben einem flugzeug fliegen und davor gab es einen eindeutigen funkspruch der über eine entführung berichtet und nun kommt nichts mehr vom dem flugzeug scheint es doch sehr eindeutig aber wenn es davor keinen funkspruch gab der von iener entführung berichtet und dann kommt kein weiterer funkspruch dann kann es eine entführung aber genauso ein technischer deffekt oder ähnliches sein
also ich weiss noch nciht wirklich was ich davon halten soll

 

[harbia]

Original geschrieben von Juppe


Darum gings mir halt. Wie weit sollte man Gewissheit haben ? Weil 100% nicht möglich sind, besteht die Gefahr, dass unnötigerweise Menschen sterben.

ich sags mal so, wenn der von mir oben beschriebene sachverhalt zutrifft (keine forderungen, kein funkspruch und straighten flug aufn akw o.ä.) dann bin ich dafür, ansonsten bin ich deiner meinung.

ich vertraue aber in die vernunft der deutschen politik, genau abwägen zu können. egal ob spd oder cdu-regierung, solch eine entscheidung zum abschuss einer passagiermaschine wird in einem demokratischen land wie deuscthland keinem politiker so leicht fallen.

 

[3headed Monkey]

Original geschrieben von Sense Sheerin
Deine Rechnung geht nicht ganz auf, das ist dir klar oder?

wenn es um menschenleben geht, geht keine rechnung auf.....rechnen wird der angelegenheit nicht gerecht....

 

[--Cha\/ezz--]

Original geschrieben von 3headed Monkey


wenn es um menschenleben geht, geht keine rechnung auf.....rechnen wird der angelegenheit nicht gerecht....

klar geht keine rechnung auf


aber 250 tote (die eh tot sind[soll nicht abwertend sein, aber in dem moment wo der selbstmörder die kontrolle hat, sind sie so gut wie tot) im vergleich zu den toten bei nem flug ins akw, in den chemie werk oder ähnlichem sind halt viel weniger

 

[GangStarKilla]

Das Ziel der Terroristen ist es ja möglichst viel Schaden anzurichten.

Durch dieses Gesetz KANN dieser Schaden bzw. die Motivation der Terroristen minimiert werden und somit wird es für die Terroristen schwieriger. Wahrscheinlich versuchen sie dann andere Wege auszuloten.

Allerdings bedeutet schon der Abschuss eines Jumbos den Verlust einiger Menschenleben.

 

[Styler aka M-S]

Original geschrieben von Sense Sheerin


Deine Rechnung geht nicht ganz auf, das ist dir klar oder?

Naja, da man bei Menschenleben keine Wertung vornimmt, ist ein Menschenleben also unendlich viel wert.

1000 x Unendlich = Unendlich
1 x Unendlich = Unendlich

 

[Sense Sheerin]

Ja, aber das ist idealistischer Schwachsinn.

Das Leben der entführten Flugzeuginsassen ist sowieso schon in dem Moment besiegelt, in dem das Flugzeug von Terroristen gekapert wird. Gerade auch deshalb ist der Tod der Flugzeuginsassen dem Tod weiterer und womöglich tausender Menschen vorzuziehen. Das ist eine ganz einfache Rechnung.

 

[Juppe]

Derartige Rechnungen sind wirklich idealistisch und helfen nicht wirklich weiter.

Original geschrieben von Sense Sheerin

Das Leben der entführten Flugzeuginsassen ist sowieso schon in dem Moment besiegelt, in dem das Flugzeug von Terroristen gekapert wird.

Ganz so drastisch sollte man die Situation der Insassen nicht bewerten finde ich. Es sind schon genügend Flugzeugentführungen glimpflich abgelaufen, deswegen finde ich es übertrieben, das Leben der Insassen schon zeitlich direkt nach der Entführung als "besiegelt" zu bezeichnen und somit dem Abschuss als letzte Maßnahme zuzustimmen.

 

[--Cha\/ezz--]

Original geschrieben von Juppe
Derartige Rechnungen sind wirklich idealistisch und helfen nicht wirklich weiter.




Ganz so drastisch sollte man die Situation der Insassen nicht bewerten finde ich. Es sind schon genügend Flugzeugentführungen glimpflich abgelaufen, deswegen finde ich es übertrieben, das Leben der Insassen schon zeitlich direkt nach der Entführung als "besiegelt" zu bezeichnen und somit dem Abschuss als letzte Maßnahme zuzustimmen.

klar ein "normaler" flugzeugentführer will ja eigentlich auch nur seine ziele durchsetzen und nicht selber sterben

aber bei einem selbstmordkommando kann das gar nicht mehr glimpflich ablaufen ab demmoment wo die entführer die kontrolle haben

 

[Kommunist]

ich kann mir beim besten willen nicht vorstellen, dass so etwas mit der deutschen verfassung übereinstimmt. argumente dafür wurden ja in den ersten posts schon genannt.

erinnert mich ein bisschen an die diskussion, ob man potentielle mörder zum schutz der opfer foltern darf.

 

[Sense Sheerin]

Original geschrieben von Juppe
Ganz so drastisch sollte man die Situation der Insassen nicht bewerten finde ich. Es sind schon genügend Flugzeugentführungen glimpflich abgelaufen, deswegen finde ich es übertrieben, das Leben der Insassen schon zeitlich direkt nach der Entführung als "besiegelt" zu bezeichnen und somit dem Abschuss als letzte Maßnahme zuzustimmen.

Ich gehe von Selbstmordattentäter nach dem Vorbild des 11. September aus. Nur deshalb kam dieses Gesetz schließlich zustande.

 

[Styler aka M-S]

Original geschrieben von Sense Sheerin


Ich gehe von Selbstmordattentäter nach dem Vorbild des 11. September aus. Nur deshalb kam dieses Gesetz schließlich zustande.

Aber die konnten nicht mal in Amerika aufgehalten werden, und die hatten dort vermutlich damal schon mehr Angst gehabt als wir heute.

Es ist auch die Frage nach der Durchsetzbarkeit eines solchen Gesetzes.

Flughäfen sind nicht allzuweit von Großstädten entfernt. Wenn also ein Flugzeug, das entführt wurde, planmäßig auf den Flughafen zusteuert, technische Probleme vorgaukelt und eine Schleife über dem Flughafengelände macht, dann bin ich mir nicht sicher, ob Kampfflugzeuge so schnell in der Luft sind (in Österreich braucht das 10-12 Minuten) um das Flugzeug noch vor dem "Angriff" zu zerstören...........

 

[Juppe]

Original geschrieben von --Cha\/ezz--


klar ein "normaler" flugzeugentführer will ja eigentlich auch nur seine ziele durchsetzen und nicht selber sterben

aber bei einem selbstmordkommando kann das gar nicht mehr glimpflich ablaufen ab demmoment wo die entführer die kontrolle haben

Ja, das stimmt, nur woher weiss man ( bzw die Regierung ) was die Ziele einer Entführung sind, wenn nicht direkt Forderungen gestellt werden ?
Man kann ja nicht kommen und ein entführtes Flugzeug abschiessen, weil der Entführer nen Vollbart hat, aus südlicheren Gefilden stammt und sich nach 30 Minuten Funkverkehr nicht gemeldet hat...oder was ?

Die Möglichkeit, dass BW-Jäger die neben dem Flugzeug fliegen, durch die Fenster schauen um zu sehen was los ist, erscheint mir doch schwer realisierbar.

 

[Sense Sheerin]

Original geschrieben von Styler aka M-S
Aber die konnten nicht mal in Amerika aufgehalten werden, und die hatten dort vermutlich damal schon mehr Angst gehabt als wir heute.

Das "nicht mal" in deinem Satz ist mir schleierhaft. Niemand hat mit einer derartigen Attacke gerechnet. Es wurde falsch reagiert.

Heute werden sofort Abfangjäger losgeschickt, wenn ein Flugzeug nicht auf Funksprüche reagiert, in geschützte Lufträume eindringt und und und...

 

[Sense Sheerin]

Original geschrieben von Juppe
Ja, das stimmt, nur woher weiss man ( bzw die Regierung ) was die Ziele einer Entführung sind, wenn nicht direkt Forderungen gestellt werden ?

Flugzeugentführer stellen immer Forderungen, sonst macht solch eine Entführung auch keinen Sinn. Tun sie dies nicht, dann muss man von Selbstmordattentätern ausgehen. Nach 9/11 sollte selbst dem letzten Idioten klar sein, dass heute andere Regeln bei einer Flugzeugentführung gelten.