Alles zum Thema Islam, Islamismus, politischer Islam und Islamofundamentalismus

[--Cha\/ezz--]

die autoren unterliegen aber nur dem dänischen recht, und zum teil auch eu recht(das aber in nationales recht umgewandelt wird und ganz anderer bereiche betrifft)

 

[Cooked Crack]

und wer hat das bitte festgelegt ?

vielleicht gibts da ja unterschiedliche ansichten zu einem thema und die "weltregierung" ist noch 100x unwahrscheinlicher als "die -welt-die-nur-aus-demokratien-besteht", die auch schon sehr unwahrscheinlich ist

es wurde sicher nicht von staaten festgelegt und: demokratie heißt noch lange nichts.

 

[rickjames]

@ doujah raze

da hat chavezz schon alles gesagt.

@ crack

Zum Kritikpunkt: Es ist Rechtspositivismus, was du betreibst. Wenn Dänemark rechtlich Ungerechtigkeiten implementieren wollen würde, dann könntest du es nicht kritisieren, zumindest nicht mit so wie du es bis jetzt machst, indem du einfach überprüfst, ob geltendes Recht gebrochen wurde.


crack wir reden explizit von dänischen karikaturisten. diese unterstehen dem dänischen recht (teilweise auch dem eu recht) aber keineswegs der sharia bzw den gesetzen arabischer staaten. genau so wenig untersteht ein staatsangehöriger ägyptens dem eu recht.

Menschenrecht. Die würde ich nicht unter "positiv gesetztes Recht" subsumieren (obgleich deren Realisierung natürlich leider davon abhängig bleibt)

wie du schon schon selber erkannt hast ist es eine frage der realisierung.

Kenn ich nicht. Das Naturrecht ist ein konstruierter Negativ-Idealtypus (bis auf Descartes), der als Legitimation für "berechtigte Herrschaft" herhält. Die anderen Systeme - Kant et al. - sind ebenfalls Idealtypen. Rechtsstaatlichkeit auch. Erst der Fokus ermöglicht deren potentielle Realisierung.

ich habe diese formen lediglich erwähnt weil sie zu den 4 grundlegenden richtungen innerhalb der rechtsphilosphie gehören und ich mich mit allen befaßt habe.

naturrecht ist in den meisten fällen empirisch abgesichert und beinhaltet als grundlange sozialanthropologische erkenntnisse. im grunde wird in diesem fall das menschenbild entweder als optimistisch oder pessimistisch aufgeteilt. habe jetzt leider keine zeit genauer zu werden. jean jacques rousseau gehört u.a zu den gründern.

ich hoffe ich bin auf alles eingegangen. muss mich jetzt noch um hobo kümmern bevor ich feierabend machen kann....

 

[Kidd_Assem]

man sollte ihnen nur die menschenrechte aufzwingen
aber andere diskussion

achja chavezz...

weißte, das problem ist dass ich einen kompletten widerspruch in "aufzwingen" und "menschenrechte" sehe. vielleicht fällt es dir nicht auf, aber schau dir doch mal an was du da schriebst. möchtest du tatsächlich ernstgenommen werden?

aber mal mehr inhalt in meinen post zu bringen möchte ich jemanden zitieren.

"...Die verrückteste Idee, die sich im Kop eine Politikers bilden kann, ist die, zu glauben, ein volk könnte sich damit begnügen, mit Waffen in der Hand bei einem fremden Volk einzudringen, damit diese seine GEsetzte und Verfassung annimt. Niemand liebt die bewaffnete missionar; und der erste Ratschlag, den NAtur und Verstand erteilen, besteht darin, sie als Feinde zurückzustoßen" [RobespierreU][/U]I][/I]


was willst du mir also von "aufzwingen" erzählen? geht's noch?

schämst du dich eigentlich nicht, wenn ein 18 jähriger Junge einfach mal vorbeikommt und bei deinen post sofort weiß, dass die person dahinter verdammt unreflektiert und dazu noch unangebracht arogannt ist? also ganz ehrlich, mich würd das zum nachdenken bringen, denn ich beshcöftige mich weiß gott nicht viel mit politik. du wiederrum studierst es. shame on you, das was du hier bringst, ist ziemlich weit unten, vom niveau her, partner

 

[--Cha\/ezz--]

was meinst du warum hinter dem beitrag nen smiley ist ?

vielleicht war er nicht so ernst gemeint ?

ich hatte zu dem thema mal nen vernünftigen thread aufgemacht (mit diskussiongrundlage etc....) kannst den ja mal suchen

 

[Kidd_Assem]

Lol chavezz. bei dir wundert mich ehrlich gesagt nicht mehr viel. und wnen der nicht ernstgemeint war, was erzählste dann anschließend von saudi arabien???

 

[--Cha\/ezz--]

also

der satz "menschenrechte aufzwingen etc."
war natürlich NICHT ernst gemeint
wobei die sache mit der demokratisierung natürlich sehr gut wäre, aber das muss durch die stärkung der zivilgesellschafft geschehen und nicht durch krieg (ausser man wird zum eingreifen gezwungen) geschehen

http://www.mzee.com/forum/showthread.php?t=125846
da ist der thread

 

[Cooked Crack]

@ crack

crack wir reden explizit von dänischen karikaturisten. diese unterstehen dem dänischen recht (teilweise auch dem eu recht) aber keineswegs der sharia bzw den gesetzen arabischer staaten. genau so wenig untersteht ein staatsangehöriger ägyptens dem eu recht.

War nicht mein Kritikpunkt. Geht darum, dass es scheißegal ist, wessen Gesetze gelten. Gesetze sind zeitlich. Ideale nicht. Daher kann man nicht so argumentieren, wie du das machst und die Gesetze zum Axiom erheben. Ideale hingegen schon. So funktioniert das Recht ja in letzter Instanz auch.

naturrecht ist in den meisten fällen empirisch abgesichert und beinhaltet als grundlange sozialanthropologische erkenntnisse. im grunde wird in diesem fall das menschenbild entweder als optimistisch oder pessimistisch aufgeteilt. habe jetzt leider keine zeit genauer zu werden. jean jacques rousseau gehört u.a zu den gründern.

seh ich anders, aber ist kein teil der diskussion. naturrecht ist vergangenheit.

 

[seltsamurai]

fjen. hobbes rules

 

[doujah raze]

also

der satz "menschenrechte aufzwingen etc."
war natürlich NICHT ernst gemeint
wobei die sache mit der demokratisierung natürlich sehr gut wäre, aber das muss durch die stärkung der zivilgesellschafft geschehen und nicht durch krieg (ausser man wird zum eingreifen gezwungen) geschehen

http://www.mzee.com/forum/showthread.php?t=125846
da ist der thread

als politiker solltest du jedoch zeitpunkt von ironie und sachlichkeit gut unterscheiden können .. zudem musste stets deine meinung beibehalten , oder bist du ein realpolitiker? dann wäre deine zeit ja ohnehin abgelaufen ..
will dir ja nicht zu nahe treten, aber deine ironie, wenn es denn eine war, war einfach fehl am platz .. einfach zugeben und die sache hat sich ..

 

[Kidd_Assem]

was hat hobbes nun damit zu tun?

 

[--Cha\/ezz--]

hobbes langweilt


und @ doujah raze

ich bin politikstudent und kein politiker
ihr solltet zwischen meiner ironie und aussagen, die ernst gemeint sind, trennen können
und wir sind hier in einem internet hip hop forum und nicht in einer diskussion an der uni, wo ich solche sätze wohl nicht benutzt hätte

 

[doujah raze]

kannst dich ja mal gleich einspielen auf das politikum in deiner zukunft ..
hach, mir ist es doch komplett egal, was und wer du bist und was du sagst .. in meinen augen hast du dich halt bescheuert ausgedrückt ..
grüße

 

[UDU]

also

der satz "menschenrechte aufzwingen etc."
war natürlich NICHT ernst gemeint..

Auch im Witz steckt Wahrheit. Oft st es eine Wahrheit, die ins Lächerliche gezogen wird, in der Hoffnung, sich nicht strafbar zu machen.
Frag mal ätere Leute zu "Flüsterwitzen aus der braunen Zeit".
Wer schon älter ist und aus der ehemaligen DDR kommt, weiß das auch.

Rechte kann man anordnen und durchsetzen, Meinungsfreiheit und andere Freiheiten sind nicht aufzwingbar. Man muß sie verstehen, verinnerlichen und lernen, damit umzugehen, dann nutzt man sie nicht nur, sondern gönnt sie auch anderen.

Ich weiß nicht, woran es liegt, aber bei Dir habe ich oft das Gefühl, daß es Dir darauf ankommt, andere von Deiner Meinung zu überzeugen und wenn es nicht klappt, wertest Du ab.
Ich kann das nicht begründen. Das ist ein Gefühl, was einfach da ist.
Vielleicht verstehe ich Dich auch nicht.

Ich finde es erstaunlich, wie viel hier gegen Moslems zusammenkommt und wie wenig Solidarität für Moslems.
Wenn Beispiele gebracht werden, um zu verdeutlichen, daß es in jeder Nation und in jeder Religionsgemeinschaft Menschen gibt, die ihr Machtbedürfnis an Paß oder Kirche koppelt und Menschen ausgrenzen und erniedrigen, dann sind das entweder "Einzelfalle" oder "es ist schon so lange her".
Es ist unbedeutend, wann es war, entscheidender ist, daß es war.
Wenn man erlebt hat, daß irgendetwas möglich ist, dann weiß man, daß es ein anderer wiederholen kann.
Wenn es erlebte Gewalt ist, dann fürchtet man die und trifft mitunter Vorkehrungen, die für Außenstehende überzogen sind, für das Opfer jedoch notwendig, so glaubt es, weil ihm in der Panik das Maß für die Verhältnismäßigkeit abhanden gekommen ist. Das ist der Grund, weshalb manche Opfer zu Täter werden.

 

[--Cha\/ezz--]

die kritik an meine "ironische bemerkung" lasse ich mal so stehen, wer ihn nicht versteht hat halt pech gehabt

zu

Wenn Beispiele gebracht werden, um zu verdeutlichen, daß es in jeder Nation und in jeder Religionsgemeinschaft Menschen gibt, die ihr Machtbedürfnis an Paß oder Kirche koppelt und Menschen ausgrenzen und erniedrigen, dann sind das entweder "Einzelfalle" oder "es ist schon so lange her".

also nochmal,
klar sind solche sachen auch im christentum passiert, aber sie sind vergangenheit und in der gegenwart wird sich die kirche nicht mehr instrumentalisieren lassen oder selbst "kreuzzüge" ausrufen, deshalb ist das auch kein argument udu, aber da hast du anscheinend andere ansichten als die mehrheit hier, wenn man so argumentiert kann man ja die ganze weltgeschichte gegeneinander "aufrechnen" nach dem motto du hast vor 2000 jahren mein volk beleidigt, deshalb töte ich dich jetzt

 

[rickjames]

War nicht mein Kritikpunkt. Geht darum, dass es scheißegal ist, wessen Gesetze gelten. Gesetze sind zeitlich. Ideale nicht. Daher kann man nicht so argumentieren, wie du das machst und die Gesetze zum Axiom erheben. Ideale hingegen schon. So funktioniert das Recht ja in letzter Instanz auch.

seh ich anders, aber ist kein teil der diskussion. naturrecht ist vergangenheit.

ok also gehe ich richtig in der annahme dass die menschen weltweit sich den idealen ihrer nachbarn anpassen müssen?

gesetze eines landes sind nicht grundlegend unbegründet daher verstehe ich dein kritikpunkt nicht.

 

[doujah raze]

also nochmal,
klar sind solche sachen auch im christentum passiert, aber sie sind vergangenheit und in der gegenwart wird sich die kirche nicht mehr instrumentalisieren lassen oder selbst "kreuzzüge" ausrufen, deshalb ist das auch kein argument udu, aber da hast du anscheinend andere ansichten als die mehrheit hier, wenn man so argumentiert kann man ja die ganze weltgeschichte gegeneinander "aufrechnen" nach dem motto du hast vor 2000 jahren mein volk beleidigt, deshalb töte ich dich jetzt

was ist mit ira und eta? ira hat vor ein paar monaten erst die waffen abgegeben ..

außerdem geht es hier gar nicht mehr um die karikaturen ... der islam wird nun schon seit 9/11 als etwas böses dargestellt ... jegliche medien, auch hier, stimmen allgemein in diesen tenor ein .. die moslems fühlen sich doch alle als wären sie ein stück dreck in den augen des westens ..
das erste, als ich letztes jahr im iran war, was mich meine oma gefragt hat, wieso im westen so ein allgemeiner hass auf die moslems herrscht?
die karikaturen waren einfach nur das i-tüpfelchen auf dem ganzen ..
die reaktionen waren natürlich unvertretbar, aber das irgendwann irgendeine reaktion kommen musste war ja klar ..
die moslems hätten statt gewalt, einfach nur den dänischen boykott durchziehen sollen .. das wäre das perfekte szenario gewesen ..

ach ja , chavezz mich würde mal interessieren was du zu der direkten kritik von udu sagst .. diesselbe meinung habe ich ..
die kritik würde ich mir mal zu herzen ziehen, falls du irgendwann mehr mit deinem studium anfangen willst und die csu nicht bevorzugst ..

 

[UDU]

die kritik an meine "ironische bemerkung" lasse ich mal so stehen, wer ihn nicht versteht hat halt pech gehabt

zu

also nochmal,
klar sind solche sachen auch im christentum passiert, aber sie sind vergangenheit und in der gegenwart wird sich die kirche nicht mehr instrumentalisieren lassen oder selbst "kreuzzüge" ausrufen, deshalb ist das auch kein argument udu, aber da hast du anscheinend andere ansichten als die mehrheit hier, wenn man so argumentiert kann man ja die ganze weltgeschichte gegeneinander "aufrechnen" nach dem motto du hast vor 2000 jahren mein volk beleidigt, deshalb töte ich dich jetzt

Genau das ist esm, was Du nicht verstehst oder verstehen willst: Es ist vollkommen egal, wann und durch wen etwas passiert, entscheidend ist, welche Dynamik sich entwickelt oder entwickeln kann.
Wenn Du Dir wirklich ernsthaft mal die Mühe machen würdest, die Dynamik vom Beginn der Hitler-Ära bis zum bitteren Ende zu betrachten, so würdest Du erkennen können, daß sich der Judenhass langsam entwickelt hatte und zielgerichtet gesteuert wurde.
Ich sehe Ähnlichkeiten, zugegeben, vielleicht ist es die Furcht, daß sich das wiederholen könnte und ich mitschuldig werden könnte, aber es fing mit Ausgrenzungen der Suche nach Sündenböcken.
Sündenböcke müssen optisch erkennbar sein.
Moslems sind in der Mehrzahl optisch erkennbar und wenn sie es mal nicht sind, wie Frau Osthoff, dann kommen Reaktionen, daß man sie ausbürgern solle, daß sie das "deutsche Nest" beschmutze, sie sich von der deutschen Kultur entfremdet habe usw.
Wenn Du die Nazi- Zeit auch schon als "weit weg" bezeichnest, dann tust Du mir echt leid.
Bush führt nicht nur einen Wirtschaftskrieg, sondern auch einen Religionskrieg; denn er hatte in einem Interview geäußert, daß er sich von Gott berufen fühle, diesen Krieg zu führen.
Du versuchst, bestimte Fakten zu rechtfertigen. Mir geht es nicht in erster Stelle um die Rechtfertigung bestimmer Verhaltensweisen, sondern um die Gründe, die dazu geführt haben.
Mir geht es auch nicht darum, was schlimmer oder verwerflicher ist, sondern um die künftige Vermeidbarkeit und wie man im Vorfeld bestimmte Fakten erkennen und in die verhängnisvolle Dynamik eingreifen kann (was der Einzelne oft gar nicht kann).
Wer Unrecht erfahren hat, gewinnt doch daraus keie Rechtsanspruch, auch Unrecht anwenden zu können.
Was mit dem WTC geschah ist ungeeuerlich und unfaßbar.
Die Kriege, die Bush daraufhin führt, allerdigs genauso. Die Summe der Opfer sind deutlich höher und wen Du Dir die Fotos anschaust aus den US- KZs, anders kann ich die Gefangenenlager nicht mehr bezeichnen, dann kommt mir das kalte Grausen. Dieser Präsident ist oberster Diensherr der "Weltpolizei" und herrscht wie ein Krimineller.
Ein gleiches Grausen erfüllt ich, wenn ich die Opfer von Islamisten sehe.
Vielleicht wirst Du mich dann begreifen, wen Du irgendwo unschuldig eingebuchtet und ausgegrenzt/gefoltert oder bestraft wirst, was in den Köpfen und Herzen derer abgeht, die einfach nur das "Pech" hatten, in der westlichen Welt als Moslem zu leben und in Frieden mit anderen leben zu wollen. Diese Menschen haben mein Mitgefühl und können auf meine Solidarität vertrauen. Du wirst wohl nie meine Solidarität haben, allerdings auch kaum brauchen.

 

[Cooked Crack]

ok also gehe ich richtig in der annahme dass die menschen weltweit sich den idealen ihrer nachbarn anpassen müssen?

Das wär der Idealtypus.

gesetze eines landes sind nicht grundlegend unbegründet daher verstehe ich dein kritikpunkt nicht.

Das habe ich nicht behauptet. Du berufst dich explizit auf das dänische Recht und nachdem du gesehen hast, dass es rechtlich nicht anfechtbar ist, hast du den Fall abgeschlossen. Das sollte aber nicht Sinn der Sache sein. Da ist kein Ideal dahinter, kein Nichts. Es ist einfach nur eine Klassifizierung von Vorgängen. Die Todesstrafe ist z.B. auch rechtlich nicht anfechtbar, dennoch sollte man dagegen sein. Das Beispiel verdeutlicht ein wenig was ich meine.

 

[--Cha\/ezz--]

was ist mit ira und eta? ira hat vor ein paar monaten erst die waffen abgegeben ..

außerdem geht es hier gar nicht mehr um die karikaturen ... der islam wird nun schon seit 9/11 als etwas böses dargestellt ... jegliche medien, auch hier, stimmen allgemein in diesen tenor ein .. die moslems fühlen sich doch alle als wären sie ein stück dreck in den augen des westens ..
das erste, als ich letztes jahr im iran war, was mich meine oma gefragt hat, wieso im westen so ein allgemeiner hass auf die moslems herrscht?
die karikaturen waren einfach nur das i-tüpfelchen auf dem ganzen ..
die reaktionen waren natürlich unvertretbar, aber das irgendwann irgendeine reaktion kommen musste war ja klar ..
die moslems hätten statt gewalt, einfach nur den dänischen boykott durchziehen sollen .. das wäre das perfekte szenario gewesen ..

ach ja , chavezz mich würde mal interessieren was du zu der direkten kritik von udu sagst .. diesselbe meinung habe ich ..
die kritik würde ich mir mal zu herzen ziehen, falls du irgendwann mehr mit deinem studium anfangen willst und die csu nicht bevorzugst ..

der nordirland konflikt war eine religionskonflikt, da hast du recht, aber wie du schon selbst gesagt hast er ist (weitgehend) gelöst und hat nicht mehr dieselbe intensität wie vor 20 jahren
zur eta, was hat der basken konflikt denn bitteschön mit religion zu tun ? - berufen sich die basken bei ihrem kampf auf die bibel ?

das einige medien undifferenziert berichten, da kann ich dir zustimmen, aber zeitungen wie sz, zeit oder die faz berichten garantiert nicht einseitig
und woher weiss deine oma von dem hass ? da hat ihr doch bestimmt irgendwer erzählt oder (ich gehe jetzt mal nicht davon aus, dass deine oma regelmässig dt. zeitungen liest) ? und diese meinung ist natürlich dann subjektiv.....

welche kritik von udu meinst du ?

Ich weiß nicht, woran es liegt, aber bei Dir habe ich oft das Gefühl, daß es Dir darauf ankommt, andere von Deiner Meinung zu überzeugen und wenn es nicht klappt, wertest Du ab.
Ich kann das nicht begründen. Das ist ein Gefühl, was einfach da ist.
Vielleicht verstehe ich Dich auch nicht.

diese hier ?
was soll ich denn dazu sagen ? das ist seine persönliche ansicht über mich.wenn ich das jetzt verneine wirder sie auch nicht ändern, deshalb ist mir das doch egal.

und selbst der boykott wäre quatsch, da das dänische volk dann stellvertretend für die zeitung bestraft wird