SirJackson
Platin Status
- Registriert
- 27. Mai 2010
- Beiträge
- 28.920
Find ich aber ganz schön egoistisch, der Co2-Ausstoß deines Joints verpestet die Umwelt, darauf würde ich mal ganz schnell verzichten.
Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Anmerkung: This feature may not be available in some browsers.
Das ist doch jedes Mal die entscheidende Frage und daraufhin müssen die meisten Öko Mökos erstmal ihr Iphone hervorzücken, um "signifikant" zu googeln.
du darfst nicht vergessen, dass es alleine schon aus logistischen gründen schwer ist, "öko" zu leben. wenn du nicht grad in ner grossstadt lebst, dann hast du z.b. keinen alnatura um die ecke und die nächste autogas-tankstelle ist 50 km weit weg. du kannst eben nirgends ein handy kaufen, dass unter fairen arbeitsbedingungen mit erneuerbarer energie gebaut wurde.
also mach mal nicht diejenigen verantwortlich, die sich für eine "grünere" welt einsetzen, selbst wenn sie selbst notgedrungen nicht zwangsläufig nach diesen massstäben leben. so ganz langsam kommt so ein bisschen grünes bewusstsein ja auch teilweise in der mitte der gesellschaft an, nur einfach nicht schnell genug. man sollte einfach mal ne aufklärungskampagne starten und die leute informieren, wie was produziert wird, also ne gedankliche verknüpfung zwischen konsumgut und produktionsbedingungen herstellen. wer denkt schon, wenn er rama kauft, daran, dass die aus palmfett hergestellt ist, das aus plantagen kommt, für welche der regenwald gerodet wurde? wer denkt schon an kinderarbeit, wenn er sich ein neues paar turnschuhe kauft? usw. usf... da (nicht nur da) muss man ansetzen.
Solange ich genug zu smoken habe schon!
Ich denke das wir über kurz oder lang eh nicht drum rum kommen werden. Guck doch ma in die USA, die haben ihre ganze Kohle in Kriege gesteckt und auf die Energiewende geschissen...
... und jetzt wirst du wieder erwähnen das es Studien gibt die beweisen das ohne Kriege und mit mehr erneuerbaren Energien die USA noch schlechter dastehen würden ...
Es ist ziemlich schwer, deiner Logik zu folgen.
Letzteres ist ja noch nicht einmal schlimm, da die Leute ohne die Konsumgüterproduktion arbeitslos wären.
ich war mit 12 auch arbeitslos
man muss das ganze halt einfach im richtigen licht sehen. der mensch, der ein altes handy hat, überall hin mit dem fahrrad fährt, nur bio und fair trade produkte kauft ,den rest seiner kohle an wwf spendet und zweimal die woche ehrenamtlich mit behinderten arbeitet ist ceteris paribus ein besserer mensch als der, der ganz normal konsumiert, aber bei produkten, bei denen die öffentlichkeit mittlerweile aufgemerkt hat, immerhin drauf achtet, also bspw. eier aus freilandhaltung kauft, keinen pelz trägt und fair trade kaffee trinkt, während er nike-turnschuhe aus vietnam trägt und nen 250 ps-schlitten fährt. trotzdem ist der typ wiederum ceteris paribus ein besserer mensch als der, der an der börse mit nahrungsmitteln spekuliert, gänsestopfleber frühstückt und zum sexurlaub nach thailand fährt.
moral der geschichte: nen haken findest du immer, fast jeder könnte sich besser verhalten, als er es tut. aber nimm halt einfach nicht jesus oder albert schweitzer oder so als massstab, sondern otto normalbürger
Du hattest aber auch das Glück in einem Land aufzuwachsen, wo Kinder nicht zum Haushaltseinkommen beitragen müssen. Kinderarbeit ist nichts schönes, aber ein sofortiges Verbot ist absolut realitätsfern.
Ich bewerte übrigens Menschen nicht nur nach ihren Öko-Faktor. Auch ein langhaariger Hippie kann nen widerliches Arschloch sein. Mir geht es aber auch eher um dieses "Wasser predigen und Wein trinken" Ding.
ich war mit 12 auch arbeitslos
man muss das ganze halt einfach im richtigen licht sehen. der mensch, der ein altes handy hat, überall hin mit dem fahrrad fährt, nur bio und fair trade produkte kauft ,den rest seiner kohle an wwf spendet und zweimal die woche ehrenamtlich mit behinderten arbeitet ist ceteris paribus ein besserer mensch als der, der ganz normal konsumiert, aber bei produkten, bei denen die öffentlichkeit mittlerweile aufgemerkt hat, immerhin drauf achtet, also bspw. eier aus freilandhaltung kauft, keinen pelz trägt und fair trade kaffee trinkt, während er nike-turnschuhe aus vietnam trägt und nen 250 ps-schlitten fährt. trotzdem ist der typ wiederum ceteris paribus ein besserer mensch als der, der an der börse mit nahrungsmitteln spekuliert, gänsestopfleber frühstückt und zum sexurlaub nach thailand fährt.
moral der geschichte: nen haken findest du immer, fast jeder könnte sich besser verhalten, als er es tut. aber nimm halt einfach nicht jesus oder albert schweitzer oder so als massstab, sondern otto normalbürger
naja, so einfach ist es nicht... stopp sofort überall die kinderarbeit und es werden wieder ein paar menschen mehr hungern.man kann dennoch als westliches unternehmen dafür sorgen, dass bei einem selbst keine kinder arbeiten, sondern erwachsene zu fairen bedingungen.
ich bewerte menschen sicher auch nicht in erster linie nach öko-faktor, deshalb auch "ceteris paribus". aber ich halte es auch nicht für so besonders widersprüchlich, bspw. die grünen zu wählen und in urlaub zu fliegen.
naja, so einfach ist es nicht... stopp sofort überall die kinderarbeit und es werden wieder ein paar menschen mehr hungern.
du kannste ja zB "klimaabgaben" machen... weiss nicht mehr wie's heisst.
behindert ist halt, wenn leute ankommen und mir sagen, dass ich beim abwaschen zB das wasser immer gleich wieder ausmachen muss (ich achte mich sogar darauf), aber selber makeup tragen, welches in der produktion hunderte liter wasser verbraucht haben.
sowas kann ich nicht ernst nehmen.
Das eigentliche Problem fängt hier - wie bei so ziemlich jeder Diskussion - dabei an, Menschen in gut oder schlecht, Meinungen in richtig oder falsch, zu gliedern. Das ist Unsinn, da es kein absolutes gut oder schlecht, richtig oder falsch gibt, das sind nämlich menschliche Begriffe die zwangsläufig immer subjektiv geprägt sind.
Was so etwas für jegliche Diskussion kontraproduktiv macht ist die Tatsache, dass man sich mit diesen Gliederungen (in der Regel) über den Diskussionsgegner stellt. Auf so einer Basis wird IMMER nur ein Gegeneinander erzeugt, was aber benötigt würde wäre ein Miteinander.
Wenn man seine eigene Meinung hat und fest vertritt, gleichzeitig aber auch die Meinung des Gegenübers - und damit ihn als Person - respektiert, nachvollziehen und in die Problemlösung mit einbeziehen kann, erst dann wird ein produktives Miteinander erreicht.
wenn ein staat rigoros gegen kinderarbeit vorgehen würde, aber die löhne der eltern nicht gleichzeitig ansteigen, was passiert dann?wenn du als westliches unternehmen einen lohn zahlst, zu dem ein familienvater seine kids durchbringen kann, dann wird er das im normalfall auch tun.
joa, fliegen ist immer eine belastung, aber mit den klimaabgaben kann man das wenigstens ein bisschen ausgeleichen.ach man muss das gar nicht verschleiern, wer fliegt, der schadet der umwelt, aber das tun wir alle in mehr oder weniger grossem stil. fliegen ist halt nicht substituierbar (in den meisten fällen), so lange es noch keine solar-jets gibt, ist man halt für längere reisen drauf angewiesen. klar, man könnte auch auf reisen verzichten, aber es geht ja auch nicht darum, den leuten sämtliche freuden zu streichen. man muss eben da ansetzen, wo es gute alternativen gibt, also ökostrom statt konventionellem strom, fair trade- und bio-produkte anstatt konventioneller produkte, "grüne" investments, usw. usf.
jap, true. das mit dem persönlichen wasserverbrauch wird mmn eh stark überbewertet. wir haben in deutschland halt genug wasser, nur weil wir es sparen, haben die in somalia nicht plötzlich mehr wasser übrig. dazu kommt eben die tatsache, dass das, was wir täglich konsumieren, wahrscheinlich mehr wasser im produktionsprozess benötigt, als wir direkt verbrauchen.
sorry, ich glaub so weit auszuholen, wie jetzt nötig wär, ist mir grad zu viel
einigen wir uns einfach darauf, dass sich diese diskussion auf der ebene des gesunden menschenverstands abspielt, in welcher begriffe wie gut und schlecht sehr wohl eine bedeutung haben, auch ohne exakte definition.
fleisch essen, aber die toilette nur bei den wichtigen geschäften spülen... hammer.
Ähm, Moment, soll die Logik etwa so aussehen: "Ich schade der Umwelt sowieso schon durchs Fleisch essen, da brauch ich nicht mehr auf die Toilettenspülung achten"? Sorry falls ich dich da falsch verstehe, aber so eine Einstellung finde ich ganz schlimm.
Wie wäre es mit: Wenn ich schon Fleisch esse, worauf ich nicht verzichten will, dann kann ich wenigstens als kleinen Ausgleich darauf achten die Toilettenspülung nicht übermäßig zu tätigen.
(Irgendwie ist die Toilettenspülung ein blödes Beispiel finde ich )
Nein, tut mir Leid, darauf einigen wir uns nicht. Nenne mir eine Definition von gut und ich nenne dir ein Beispiel das dagegen verstößt und begründe dir rational wieso es trotzdem aus einem anderen Blickwinkel des gesunden Menschenverstandes "gut" ist.
edit: "Der Ausdruck gesunder Menschenverstand bezeichnet den einfachen, erfahrungsbezogenen und allgemein geteilten Verstand des Menschen bzw. dessen natürliches Urteilsvermögen."
Nick: "Pass auf, wir führen jetzt eine Diskussion. Du trittst ein für Schokoladeneis und ich für Vanille. Also: Wenn ich sage 'Vanilleeis ist das beste Eis auf der Welt', dann sagst du..?"
Sohn: "Nein, Schokoladeneis ist das Beste, das schmeckt einfach viel besser!"
Nick: "Aber diese Diskussion kannst du nicht gewinnen. Ich sage jetzt: 'Du willst also nur Schokoladeneis?'"
Sohn: "Ja auf jedenfall! Ich würde nie etwas anderes bestellen. Es schmeckt mir einfach zu gut."
Nick: "Siehst du, aber ich möchte mehr als nur Schokolade. Und übrigens möchte ich auch mehr als Vanille. Ich möchte auch Erdbeere, Stracciatella, Banane. Ich möchte das wir die Freiheit haben uns unsere Eissorte auszusuchen!"
Sohn: "Aber das ist doch gar nicht unser Thema!"
Nick: "Ja, aber ich habe es zum Thema gemacht."
Sohn: "Aber du hast doch nicht bewiesen, das Vanilleeis besser ist."
Nick: "Nein, ich habe gezeigt, dass du falsch liegst, und wenn du falsch liegst habe ich Recht."
Sohn: "Aber du hast mich doch gar nicht überzeugt."
Nick: "Du bist auch gar nicht meine Zielgruppe. Ich bin hinter denen da draußen her."
1. Hat sich hier halt einfach so ergeben. Von einem generellen Thread zu dem Thema verspreche ich mir im Mzee-Forum nicht wirklich was.1. wenn du nen thread über diskussionsmethoden starten willst, dann mach das doch.
2. erfahrungsbezogen und allgemein geteilt widerspricht sich eben nicht, da es viele erfahrungen gibt, die bestimmte gruppen teilen. erfahrungsbezogen und uneingeschränkt von jedem menschen geteilt würde sich widersprechen, aber das ist mit "allgemein geteilt" nicht gemeint. das lässt ja ausnahmen zu.
We use essential cookies to make this site work, and optional cookies to enhance your experience.