Zeitgeist Addendum - Diskussionthread

[altbekannt]

der erste teil war schon so banal, nichtssagend, völlig an der wahrheit vorbei, naiv, dumm, kurzsichtig, langweilig, grenzdebil, etc. dass es schwer in worte zu fassen ist.
was mich allerdings an dem beitrag des threadstarters stört ist, dass er es für "intelligente" leute anpreist, obwohl es das komplette gegenteil ist: ist was für beinflussbare, leicht begeisterbare typen.

werde mir aber teil 2 trotzem mal geben, um mir n bild zu machen. kommentar folgt.
hier noch der kommentar zum 1er:

ich bin grad bei minute 30... guter einstieg,.. der religion sketch is sowieso cool.. leider auch nich von ihnen, sondern den auftritt gibts bei youtube. aber ändert ja nichts daran das er geil is...
das was jetzt aber gerade läuft über religion meets sternzeichen is leider völliger (!) bullshit. zum einen scheinen sie zu wissen, dass religion humbug ist, zum anderen nehmen sie aber die bibel als PUNKTGENAUE quelle für indizien. die ganzen bibelzitate und so weiter... das mit moses und dem stier auch der reinste bullshit, dass die damals das sternzeichen gemeint haben. 1. waren die aufzeichnungen ausm alten testament mehr als fehlerhaft, da sie erst viel einige jahrhunderte später zu papier gebracht wurden und 2. selbst wenns wirklich ein stier gewesen wäre - wow, was ist das für ein beweis. die argumentation ist lasch und ungenügend.ich meine ich bin ja selber atheist, aber die bibel als diskussionsgrundlage herzunehmen ist mehr als unprofessionel.. es degradiert den film zur bedeutungslosigkeit. ich bin mal gespannt ob er die kurve noch krazt. bis lang für den denkenden zuschauer nicht mehr als lächerliches halbwissen

 

[Raper_]

ich habs mir grad angeguckt. was stimmt denn davon nicht. wenn du den film schon angreifen willst, musst du schon etwas konkreter werden.

 

[3headed Monkey]

gut recherchierte Doku (wie teil 1)

...hahahaha.....

wie schon weiter oben erwähnt, ich hab von teil 1 sogar nur den religionspart gesehen...aber der war derartig finster "recherchiert" (in sachen geschichte ägyptens und des vorderen orients vor der zeitenwende kenn ich mich studiumsbedingt ein wenig aus ), dass ich danach nicht mehr weitergeguckt hab....

 

[0-Cheka]

der erste teil war schon so banal, nichtssagend, völlig an der wahrheit vorbei, naiv, dumm, kurzsichtig, langweilig, grenzdebil, etc. dass es schwer in worte zu fassen ist.
was mich allerdings an dem beitrag des threadstarters stört ist, dass er es für "intelligente" leute anpreist, obwohl es das komplette gegenteil ist: ist was für beinflussbare, leicht begeisterbare typen.

werde mir aber teil 2 trotzem mal geben, um mir n bild zu machen. kommentar folgt.
hier noch der kommentar zum 1er:

naiv und beeinflussbar sind doch wohl eher die leute, die glauben das hier alles mit rechten dingen zugeht, und besonders dem cia und der regierung jedes wort glauben und alles schön reden was so passiert ...

 

[Munichs_finest]

naiv und beeinflussbar sind doch wohl eher die leute, die glauben das hier alles mit rechten dingen zugeht, und besonders dem cia und der regierung jedes wort glauben und alles schön reden was so passiert ...

um zu wissen dass der cia und jede regierung der welt korrupte trottel sind aus denen die dummheit nur so herausquillt muss ich weder zeitgeist schauen, mich auf infokrieg nach der wahrheit umsehen oder sonstwas. es reicht völlig einfach nur mal das hirn einzuschalten, aber dazu scheinen sowohl die bildlesermehrheit als auch die verschwörungstrolle wenig bis nix zu halten.

 

[Raper_]

naja ich hab mal zeitgeist addendum geschaut. Keine ahnung was da alles nicht stimmt, ich kann das nicht übeprüfen, und ich hab nicht genug ahnung vom finanzsystem und allem um zu wissen ob das alles stimmt. was stimmt denn daran nicht ? gibts da sowas wie ne gegendarstellung dazu ? Und wer ist eigentlich dieser alte mann der da immer spricht?

 

[Shells]

Voll nice, dass man die meisten google-Videos im ipod-Format laden kann.

 

[Di$$kret]

kann man den thread endlich zumachen und jeden der infokrieg empfiehlt die ip scannen und standrechtlich exekutieren?

wär ich auch dafür