Wenn geschädigte Geschäfte machen wollen

U

UDU

Mitglied
Registriert
25. Juni 2000
Beiträge
7.300
Kostbares Banksy Graffiti einfach übermalt

Der bis heute unbekannte Street Art Künstler Bansky ist für seine witzigen und kuntvollen Schablonen Gaffiti bekannt. Eines seiner Kunstwerke wurde jetzt aus Unwissenheit übermalt.

Das Graffiti hat den Paddington Bär dargestellt. Der Hauseigentümer hat das Bild als Bansky Kunstwerk erkannt, und auch gleich verkauft. Nur blöd, dass wenige Tage später eine Reinigungsaktion durchgeführt wurde, bei der Schmierereien von den Hauswänden entfernt wurden. Und da die freiweilligen Helfer wohl noch nie was von Bansky gehört oder gesehen hatten, haben sie sein Graffiti einach übermalt. Ein Liebhaber wollte für das Bansy Gaffiti 300.000 Euro bezahlen, jetzt werden wohl die Anwälte ausstreiten müssen, wie es bei der Geschichte weitergeht.
Zum Vergrößern anklicken....

http://www.egofm.de/default.aspx?ID=6066&showNews=434212

Mal sehen, was die gerichtliche Auseinandersetzung bringen wird. Nch spannender wird sein, wie Gerichte entscheiden werden, wenn der Geschädigte Schadensersatz vom Sprayer kassiert hatte (was hier nicht sein wird) und anschließend den "Schaden" gewinnbringend veräußert.
Es wird Zeit, dass sich Sprayer ihre Schäden, für die sie zahlen mussten, dokumentieren. :D
 
was denn das schon wieder fürn seltsamer artikel?!

banksy ist kunst und alles andere ist geschmiere?
 
ivan drago schrieb:
was denn das schon wieder fürn seltsamer artikel?!

banksy ist kunst und alles andere ist geschmiere?
Zum Vergrößern anklicken....

Das kann ich daraus nicht entnehmen. Fakt ist, dass ein Hausbessitzer erkannt hat, wer sich an seiner Wand verewigt hatte und bevor er den Schatz meistbietend verticken konnte, kam irgend eine Waschzwang-Posse und hat das Ganze beseitigt.
Nun geht dem Hausbesitzer ein Berg Geld durch die Lappen.

Wenn es zu einer Gerichtsverhandlung kommen sollte, wird spannend werden, was mit den selbst ernannten Buffern passiert. Nofitti und ähnliche Organisationen werden sich dann wohl sehr bedeckt halten, wenn sie Schadensersatz leisten müsssen.
 
phh als ob nofitti o.ä. schadensersatz zahlen.
die kommen ja noch nicht mal von alleine auf den trichter,das ohne graffiti,ihre reinigungsfirmen bzw. deren angestellten bzw. die leute die sie zu solchen firmen vermittelt haben (siehe "graffiti in berlin "doku) keine arbeit hätten und die rentner von nofitti genau wie alle anderen rentner stattdessen aus dem fenster parkenden autos zu gucken müssten.
das mit banksy ist ansich m.m sowieso ne komische sache.
da wird einer auf´s größte gehypt,obwohl es schon vor ihm leute gab die genau dasselbe gemacht haben (ich verweise hier nochmal auf "blak le rat") bzw. es jeder hinz und kunz genauso oder besser machen könnte.
da kommt in mir auch die frage auf wieso street art" automatisch kunst ist während graffiti sich erst als solche etablieren muss.(nicht das ich persönlich je wollte bzw. will)
nur weil da n paar bunte charrys,schwule und koksende polizisten,affen oder weiss der geier was auf papier oder mit schablone an die wand gebracht werden ist das kunst, während beim graffiti die buchstaben im vordergrund stehen und kräftig mit farben jongliert wird was wiederum keine kusnt sondern nur "geschmiere" ist.
für mich ist es weit aus schwieriger und somit spannender immer wieder ein und den selben buchstaben jedes mal anders aussehen zu lassen als irgendtwelche blöden charrys die man sich am computer ausgedruckt und anschliessend ausgeschnitten hat.
street art ist m.m nach bis auf wenige ausnahmen (z.b. swoon,zevs,blek le rat,space invader usw.) sehr unkreativ im gegensatz zu graffiti.
naja wayne...sollen die doch banksy feiern.

nebenbei wieso ist der typ überhaupt immernoch unbekannt?
ich kenn n foto wo er gerade ne schablone anbringen will und neben ihn 2cops stehen die ihn davon abhalten wollen.
haben die da seine peronalien nicht aufgenommen?
oder bei den grossen wänden die er macht wird ihn doch wohl jemand dabei gesehen haben...seltsam.
mir kann doch keiner erzählen,das bei dem wirbel der um seine person gemacht wird,keiner weiss wer er ist.
alles nur show und marketing?


edit:

aber zurück zum thema.
ich glaube allein deshalb schon nicht daran das die putzer zahlen müssen,da sie zum "wohle" der allgemeinheit gehandelt haben,indem sie die graffitis entfernt haben.
ich bezweifle das ein richter oder politiker zu denen sagen wird:"danke das ihr graffiti aus unseren strassen tilgt,aber das ihr banksy weggemacht habt das geht nicht das kostet euch was."
ich glaube da würden sich ne menge leute drüber aufregen das leute die graffiti entfernt haben dafür bestraft werden das sie graffiti,bzw. strret art,entfernt haben.
 
naja banksy hin oder her... aber ich würd vollkommen durchdrehen wenn i-ne komische organisation meine 300.000euro wegwischt.... durften die das eig. einfach so machen?.. ich mein ich darf doch auch nich einfach an i-welche wände gen und die farbe abkratzen cO... is ja fast das gleiche als würd ich welche einfach ranmachen oder nich?..
 
watt ne witzige geschichte ^^

also erstens:
All zu unbekannt kann der Typ nicht mehr sein, das kann mir keiner weiß machen, dafür wird er seit Jahren viel zu sehr gehypt

zweitens:
tja die Frage, ob etwas Kunst ist oder nicht, wird die neuerdings von Gerichten entschieden?? :rolleyes: Zunächsteinmal handelt es ich ja hier um eine Sachbeschädigung nicht wahr? Oder ist eine Veränderung des vorherigen Zustandes nur dann eine Sachbeschädigung, wenn es auch zu einer entsprechenden Erklärung des Besitzers kommt? ^^
In diesem Falle wäre nämlich die neue Wand mit dem Bild der Ist/Soll-Zustand und das entfernen des Bildes eine Sachbeschädigung :D


Naja wie auch immer, die staatlich beauftragte Zulässigkeits-Jury wird sich da schon was einfallen lassen.
 
blaM schrieb:
watt ne witzige geschichte ^^

also erstens:
All zu unbekannt kann der Typ nicht mehr sein, das kann mir keiner weiß machen, dafür wird er seit Jahren viel zu sehr gehypt

zweitens:
tja die Frage, ob etwas Kunst ist oder nicht, wird die neuerdings von Gerichten entschieden?? :rolleyes: Zunächsteinmal handelt es ich ja hier um eine Sachbeschädigung nicht wahr? Oder ist eine Veränderung des vorherigen Zustandes nur dann eine Sachbeschädigung, wenn es auch zu einer entsprechenden Erklärung des Besitzers kommt? ^^
In diesem Falle wäre nämlich die neue Wand mit dem Bild der Ist/Soll-Zustand und das entfernen des Bildes eine Sachbeschädigung :D


Naja wie auch immer, die staatlich beauftragte Zulässigkeits-Jury wird sich da schon was einfallen lassen.
Zum Vergrößern anklicken....

zu 1.
Er wurde bereits enttarnt, aber ist mir auch egal. :)

zu2.
Wenn der Eigentümer den Sachschaden angezeigt hat, dann wäre auch ein Bansky ein "Straftäter". In Deutschland wird manchmal auch "öffentliches Interesse" bekundet, wenn der Geschädigte den Schaden gar nicht angeklagt hatte.
Das eigenmächtige Säubern stellt ebenfalls einen Eingriff in das Eigentum dar; denn der Geschädigte hat die Freiheit, den Schaden durch eine Fachfirma beseitigen zu lassen. Beim Umfang der Sanierung musss er allerdings seiner Schadensminderungspflicht nachkommen, wenn er die vollen Kosten erstattet haben will.

Staatlich beauftragte Zulässigkeits-Jury ist ein Super Begriff. Danke.
:D
 
blaM schrieb:
....
zweitens:
tja die Frage, ob etwas Kunst ist oder nicht, wird die neuerdings von Gerichten entschieden?? :rolleyes: Zunächsteinmal handelt es ich ja hier um eine Sachbeschädigung nicht wahr? Oder ist eine Veränderung des vorherigen Zustandes nur dann eine Sachbeschädigung, wenn es auch zu einer entsprechenden Erklärung des Besitzers kommt? ^^
In diesem Falle wäre nämlich die neue Wand mit dem Bild der Ist/Soll-Zustand und das entfernen des Bildes eine Sachbeschädigung :D
...
Zum Vergrößern anklicken....


naja, das streichen einer wand ohne den besitzer um erlaubnis zu fragen is wohl auf jeden fall sachbeschädigung. wenn das nich so is, fahr ich morgen in die stadt und streich das polizeipräsidium rosa :D

die diskussion ob jetzt banksy ausgerechnet kunst is obwohl das jeder besser könnte, is sinnlos und kann mit einen stichwort beantwortet werden: marktwirtschaft ;)
leute geben ja auch geld für lady gaga platten aus, obwohl ich viel bessere beats mach :cool:
 
ivan drago schrieb:
....
das mit banksy ist ansich m.m sowieso ne komische sache.
da wird einer auf´s größte gehypt,obwohl es schon vor ihm leute gab die genau dasselbe gemacht haben (ich verweise hier nochmal auf "blak le rat") bzw. es jeder hinz und kunz genauso oder besser machen könnte.
da kommt in mir auch die frage auf wieso street art" automatisch kunst ist während graffiti sich erst als solche etablieren muss.(nicht das ich persönlich je wollte bzw. will)
nur weil da n paar bunte charrys,schwule und koksende polizisten,affen oder weiss der geier was auf papier oder mit schablone an die wand gebracht werden ist das kunst, während beim graffiti die buchstaben im vordergrund stehen und kräftig mit farben jongliert wird was wiederum keine kusnt sondern nur "geschmiere" ist.
für mich ist es weit aus schwieriger und somit spannender immer wieder ein und den selben buchstaben jedes mal anders aussehen zu lassen als irgendtwelche blöden charrys die man sich am computer ausgedruckt und anschliessend ausgeschnitten hat.....
Zum Vergrößern anklicken....


graffitistyles sind halt ohne vorkenntnisse und interesse dafür nur seltsame formensprache und bunte farben. das kann man doch niemand vorwerfen, das ers nich "versteht".

ich sag mal so: freejazz ist bestimmt ne große kunst und es gibt in dem bereich bestimmt wahnsinnig virtuose pianisten oder wasweissich, aber mich als ungeübten hörer interessiert das nich, ich hör nur, das es unmotiviertes rumgedudel ohne hinten und ohne vorne is, mich nervts, weg damit. da kann ich mit nem 2 minütigen garagenpunk lied vermutlich mehr anfangen, weil das ne klare form hat und die sache einfach aufn punkt bringt. auch wenn das quasi jeder spielen könnt. weiss du, was ich mein? ;) :D
 
hehe akeem deine vergleiche sind mal wieder herrlich.:)
freejazz und punk.
ich meine nur wenn ich jetzt z.b. n charry mit edding oder dose mache,ohne plakate oder schablone ist es graffiti sprich schmiererei.
mach ich dasselbe aber vorher zuhause auf papier oder mit schablone ist es automatisch street art.
und diese kann ja alleine vom begriff her schon kein geschmiere sein,ist ja schliesslich strassenkunst.
und wenn man diesen begriff mal ins deutsche übersetzt dann frage ich mich was den mehr strassenkunst sein kann als graffiti.
das kommt schliesslich von der strasse und funktioniert auch nur auf selbiger.
im gegensatz zu street art welche man locker auch im museum aufhängen kann ohne das sie ihren sinn verliert.
das genauso wie mit diesem naegli er ist kunst alle anderen die mit dose malen nur schmierer.
also wieso wurde den street art nicht graffiti genannt und graffiti nicht street art?
ist wahrscheinlich genau dieselbe frage wie:was war zuerst da huhn oder ei?
ach was kümmerts mich ich mach graffiti ob die anderen das nun gut finden oder nicht.

akeem wenn du die fösterei rosa anstreichst dann mach doch noch n paar schweineschnauzen oder ringelschwänzchen mit rein. ;) :D
 
was ich mich die ganze zeit frage...
Wie kann man ein Kunstwerk verkaufen, dass auf dem eigenen Haus ist?
Oder hat er das Haus für 300000 verkauft, obwohl es nur 40000 wert war, oder wie?
 
ich hatte irgendtwo mal gelesen,weiss leider nicht mehr wo ichs finde dann poste ich es hier,das es in berlin eine agentur gibt,welche beim eigentümer anfragt ob sie das bild aus der wand schneiden können und dafür die wand in den ursprungszustand zurückversetzen.
finde ich perönlich mies da der betreffende "künstler" kein cent von dem gewinn bekommt da er ja in der regel nicht auszumachen ist bzw. das bild illegal entstanden ist.
also ja die schneiden das wirklich raus und verkaufen das dann.
 
ivan drago schrieb:
ich hatte irgendtwo mal gelesen,weiss leider nicht mehr wo ichs finde dann poste ich es hier,das es in berlin eine agentur gibt,welche beim eigentümer anfragt ob sie das bild aus der wand schneiden können und dafür die wand in den ursprungszustand zurückversetzen.
finde ich perönlich mies da der betreffende "künstler" kein cent von dem gewinn bekommt da er ja in der regel nicht auszumachen ist bzw. das bild illegal entstanden ist.
also ja die schneiden das wirklich raus und verkaufen das dann.
Zum Vergrößern anklicken....

Das ist so nicht richtig. Damals, als die Mauer in Blöcken an Museen verkauft wurde, ist den Sprayern, die geklagt hatten, Schadensersatz zugebilligt worden. Darauf hin hatte Berlin die Gelder vom Verkauf eingefroren, bis die Anspruchszeit verjährt war. Man muss seine Rechte beim Zivilgericht einklagen, von nix kommt nix.

Bitte keine Spekulatius über Urheberrecht reinsetzen!!!!

Wer darüber etwas wissen will, ein berechtigtes Interesse, aber kein Geld für einen Anwalt hat, der möge sich zum Amtsgericht bewegen und sich einen Beratungsschein für eine Rechtsberatung holen. Anschließend erkundige er sich bei der zuständigen Anwaltskammer nach einem Fachanwalt für Urheberrecht.

Ich hatte ja bereits Ströbele in Abgeordnetenwatch vorgeworfen: Es wurden Einnahmen erzielt, die durch Sprayer entstanden waren, aber für Sprayer wurde nichts getan.
Man gibt wieder Millionen aus, um die Mauer zu gestalten, statt diese Mauer als Event zur Wiedervereinigung durch Sprayer gestalten zu lassen.
Er wird das Ganze im Auge behalten. Im Moment bin ich gesundheitlich angerissen, werde aber bald mal nach Berlin fahren. Mal sehen, was dabei herauskommen wird.
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Zurück
Oben Unten