@rickjames;
Sehe ich auch so. Die Verbreitung des know how oder A-Waffen von Nk sind realer als einen direkten Angriff(wenn die Hilfslieferungen nicht anhalten).
Jedoch schätze dem Iran und Syrien wesentlich weniger Skrupel als der NK Führung vor. Millitanten Waffen zu Verfügung stellen oder eine A-Bombe ist ein wesentlicher Unterschied. Bis jetzt wurde doch auch nicht etwas von C oder B-Bomben aus den Reihen der Hamas und Hizbollah gehört (die Iran sicherlich besitzt).
@chavezz
Inwieweit können wir Nordkorea noch weiter isolieren? Hilfslieferungen seitens China und dem Westen einstellen? Das hätte Millionen von Tote zur Folge(und weiteres) und würde dem Regime einen weiteren Grund geben, die Bombe wirklich nach Süden zu starten. Last man standing, versteht sich.
China hat sich jetzt auch erpressbar gemacht, ob sie es wollen oder nicht.
Ängste aus Israel vor dem Iran in Ehren, aber du denkst doch wohl nicht, dass Iran seine Macht(wenn diese A-Bomben besässe) aus den Händen gibt. Nur damit Israel von der Karte getilgt werden könnte?...Unruhen im Nahen Osten kommen ihnen entgegen, aber eine Destablisierung einer ganzen Region...ne ne, dafür sind denen die Palästinenser zu unwichtig(was auch verständlich ist).
mit international isolieren meine ich eine seeblockade, die verhindern soll, das nordkorea sein know how weitergibt, wie sie es z.b. schonmal mit syrien gemacht haben.
hilfslieferungen wie z.b. lebensmittel sollte man natürlich nicht einstellen, obwohl man damit das regime stabilisiert, aber die bevölkerung ist wahrscheinlich viel zu schwach, um sich gegen die führung aufzulehnen. alle andere lieferungen wie rohöl oder der handel mit nordkorea sollte eingestellt werden.
der zentrale unterschied zwischen dem iran und nordkorea ist, dass sich kim sung ill einfach in seinem land einbunkern will, das am liebsten noch 1000 jahre von stalinisten regiert werden sollte. das ist natürlich scheiße für die nordkoreanische bevölkerung, stellt aber für den rest der welt eine nicht wirklich große gefahr da.
der iran dagegen hat seine interessen im gesamten nahen osten, dazu kommt noch die religiöse komponente, da der iran quasi die speerspitze für eine schiitische islamische republik darstellt. für den iran ist es wichtig, dass der nahost nicht zur ruhe kommt (deshalb die unterstützung von hisbollah/hamas), weil er sonst einfluss in der region verlieren würde. die palästinenser sind natürlich nur mittel zum zweck, wie auch für die anderen arabischen staaten. außerdem darf man natürlich nicht vergessen, das der iran seit der revolution die vernichtung israels als staatsdoktrin propagiert.
falls hamas/hisbollah b/c- waffen vom iran erhalten würden und diese gegen israel einsetzen würden (was auch die palästinenser treffen würde), dann weiß der iran, dass mehrere seiner militärbasen/städte was auch immer nen atompilz in ihrer mitte hätten. deshalb ist so etwas natürlich kein thema.
anders sieht es natürlich aus, wenn der iran atomar bewaffnet ist, dann muß israel nämlich seine kompltte vernichtung fürchten, bei einem solchen gegenschlag.
atomwaffen erhöhen irans möglichkeiten im strategischen spiel des nahen ostens beträchtlich, deshalb ist es aus iranischer sicht logisch sie zu besitzen. aus unserer sicht muß das aber verhindert werden.
das sind meiner meinung nach genug gründe, mit allen mitteln zu verhindern, dass der iran atomar aufrüstet, bei nordkorea ist das leider misslungen, aber deshalb sollte man ja nicht jedem irren regime die bombe in die hand drücken.
