PlayStation 4 [Gaming, Technik]

Sigmar the Salafist schrieb:
In einem Punkt geh ich mit SirJackson aber mit:

Dass Joel direkt seinen Namen sagt, ist unrealistisch. Du überlebst nicht so lange, um dann blind den nächsten zu vertrauen, gerade mit seiner Vergangenheit. Das hätte man besser lösen können. Abby hätte auch ein Foto oder irgendeinen anderen Hinweis haben können etc.
Zum Vergrößern anklicken....
jo is mir gar nicht bewusst geworden, aber Tatsache der dropped seinen Namen und sofort wird gegolft, vielleicht isser ja soft geworden. Geb ich dir recht, wenn man ein bisschen darüber nachdenkt, hätte das locker besser gelöst werden können

aber alles in allem ist das genau die Art Kompromisslosigkeit, die ich in einer videogame Story sehen will. Kein gesabbel, kein Plot Armor.
 
noface schrieb:
Ich liebe die tatsache, daß alle dudebros die den ersten teil falsch verstanden haben, nicht kapieren warum die joel ohne jede zeremonie abgeschlachtet haben. ich lieeeeeebe die tatsache das die das so gehandelt haben und will nur deswegen mehr wissen. nach 10+ jahren marvel verdummung will jeder nen iron man abgang für seine lieblingsfigur, schön pathos obendrauf buttern und die tränendrüse drücken.
so läuft das nicht in der apokalypse. da gibts keine letzten worde, keine final speeches, er hat sich nicht aufgeopfert, nope. er wurde einfach totgeschlagen, so wie er die leute totgeschlagen hat...das hier ist keine epische erzählung von gut und böse. das sind einfach paar überlebende die versuchen noch ein stück länger zu überleben.

wie er sagte: "whatever speech you obviously have rehearsed, forget it and get it over with" fucking bosslike.
Zum Vergrößern anklicken....

hurr durr subvert the expectations what a genius
 
Zuletzt bearbeitet:
noface schrieb:
ich mag einfach die extra Portion Realismus und Glaubwürdigkeit, die damit einhergeht. Steh auch auf Filme die Hauptfiguren wie Sterbliche behandeln.

Breaking Bad Spoiler incoming:

Und manchmal ist es auch so viel cooler. Letzte Szene in der nazihütte. Walter geht zu Jack Welker, der sprudelt los wegen Walt‘s Kohle...

BAM.

https://tvtropes.org/pmwiki/pmwiki.php/Main/AnyoneCanDie
Zum Vergrößern anklicken....

Du sagst, du feierst den Realismus, der damit einher geht. Für mich gehört es aber auch zum Realismus, dass ein Charakter glaubwürdig und In Character handelt und nicht nur cheap wegen einem überraschenden Twist abgemurkst wird.

Und das Ellie auch noch komplett zufällig genau an dem Punkt Joel findet kurz bevor sie ihn töten. Bad Writing. Sorry
 
Mocchi schrieb:
Du sagst, du feierst den Realismus, der damit einher geht. Für mich gehört es aber auch zum Realismus, dass ein Charakter glaubwürdig und In Character handelt und nicht nur cheap wegen einem überraschenden Twist abgemurkst wird.

Und das Ellie auch noch komplett zufällig genau an dem Punkt Joel findet kurz bevor sie ihn töten. Bad Writing. Sorry
Zum Vergrößern anklicken....
...und dass sie sie nicht einfach auch killen
 
Bin voll bei SirJacky für TloU2.

Hab Resi 2 beide Szenarien durchgezockt, fettes Spiel. Versuch mich noch durch die Bonusszenarien durchzuschlagen und dann passt das.
 
Ich hab keine Ahnung was der Typ schreibt und es interessiert mich auch nicht im geringsten, aber finde trotzdem gut, dass für jeden was dabei ist. Der Einsatz ist so oft einfach viel höher, als wenn wichtige Figuren erkennbaren plot armor besitzen.

Wie habt ihr euch gefühlt als Brolin in der Hauptrolle off-camera das Zeitliche segnete? Das war für mich der komplette abfuck, da wäre ich bei euch. hätten die joel so abgefertigt, dann klares wtf.
 
Schön, dass noface andauernd diverse literarische Vokabeln benutzt und nichtmal die Bedeutung kennt.

Es war keinesfalls so, dass die Situation ausweglos war und man wollte, dass er durchkommt, wobei Plotarmour to da fullest ihn schützen sollte. Es geht um den überaus schlechten Aufbau und das Verhalten der Figur, welches zu dem Tod führt.
Der Joel aus Teil 1 hätte niemals seinen Namen gesagt sondern eher läppisch mit "Für dich bin ich der alte Ritter" geantwortet.

Nochmals, der ganze Plot wird aus dieser Szene heraus angetrieben und ist für den Arsch. Das bemängeln die meisten Fans auch vollkommen korrekt. Dass viele Texans dann noch die LGBTQ-Story nicht so abfeiern, ist halt deren Bier, aber wie mit DEM Protagonisten aus Teil 1 umgegangen wird, ist halt frech. Ich hasse es mittlerweile auch, wie diverse Medien einfach nur schocken oder überraschen wollen, einfach deshalb. Wenn da n vernünftiger Aufbau dahintersteckt, bin ich fein mit, aber halt nicht so überaus whack total out of character
 
FifthAce1 schrieb:
es gibt sogar bereits nen tlou thread: https://www.mzee.com/forum/threads/the-last-of-us.356066/

ich kaufs mir i-wann nachm sommer
Zum Vergrößern anklicken....

musste über diese schwachsinnsdiskussion nachdenken (10 von 10 wertungen überall, mega verkaufszahlen, also ist das genörgle offiziell ein furz im wind) und wisst ihr an was mich das alles erinnert? wenn du mit 4 im bett liegst und dein daddy dir eine gute nacht geschichte erzählt und du dann reinschreist: "nein papa. der held darf nicht gegen das monster verlieren" und der Vater dann das Ende irgendeines total düsteren grimm's märchen umdichtet, nur damit der zartbesaitete sohnemann nicht seelisch aufgewühlt ist, so wie manche playstation arthaus möchtegerns gerade im internet, die mit zuckenden Mundwinkeln 1.0 User Scores verteilen...

hier wird die ganze szene von den machern aufgedröselt:

To view this content we will need your consent to set third party cookies.
For more detailed information, see our cookies page.


Druckmann notes that there are people who believe they know the characters better than them but this is a Joel has changed.
Zum Vergrößern anklicken....


In The Last of Us Part II, it’s 4 years later and he lives in a community that is built on trust. There are people constantly coming and going to trade or gather supplies, it’s a community that helps people and there are clues all over to support this. He goes into further detail about this specific encounter, though.

“It’s not an ambush. They’re not walking into an ambush. Troy and I had a lot of conversations about how they size them up. They don’t want to stay there, they want to lead them back to Jackson because Jackson is safe. What Joel is doing is sizing everyone up except for Abby because this girl that he just saved that’s the same age as Ellie is safe. That wouldn’t be the threat, that’s what catches him off guard. It’s also the fact these guys aren’t hunters. Joel is looking for hunters, these are regular people just like the people who live in Jackson.”

Druckmann also noted this is a world where no one gets a death based on who they are. No heroes, no villains. This world of The Last of Us Part II gives everyone cruel deaths.

denke damit können wir das thema abhaken. aber irgendwie war mir schon vorher klar, daß ND bessere storyteller als die internetdudebros sind und sich dabei was gedacht haben...
 
Zuletzt bearbeitet:
Was für eine überaus whacke Erklärung.

Wenn ich einen Plot im Nachhinein nochmal zurechtbiegen muss, um Erzählstrukturen und Handlungen zu rechtfertigen, ist der Plot halt schlecht erzählt und konstruiert. Da hilft sone halbgare Erklärung auch nicht
 
Retroaktive Erklärungen sind immer super, auch wenn man die "einleuchtenste" ausm reddit-Forum nimmt, vor allem wenn die Mehrheit der Spieler die Aktionen out of character findet.

Noface fänds sicher auch geil
wenn Nathan Drake in Uncharted 5 beim Geld abheben erschossen wird, weil Realismus (kann ja passieren) und subverted Expectations und man den Rest des Spiels als der Bankräuber geile Abenteuer erlebt, boah das hätte ja keiner kommen sehen und mit den Verkaufszahlen hätten die Fans die sowas stört dann auch nichts mehr zu melden.
 
Also für mich ist das nachvollziehbar
Joel und Tommy retten Abby ihr leben und dann stellt sich tommy vor und verrät dabei auch joels namen, was für mich eben nicht out of charakter ist, denn in den 4 jahren haben sie sich geöffnet und immer wieder mal fremde leute getroffen in ihren patrouillen, die sie dann in ihre siedlung aufgenommen haben und das kann man in den notizseiten in der welt lesen. Das hatten sie auch mit abby vor, nur kam da der moment wo sie von zig infenzierten verfolgt wurden und der weg zur siedlung nicht frei war, also sind sie abby gefolgt wo sie in letzter sekunde flüchten konnten. Ab da verrät dann joel seinen namen der gruppe, wo es ihm eh nichts bringen würde zu lügen da abby sein namen schon von tommy weiß. Also versteh ich nicht warum man hier sagt joel hätte sein namen in der szene nicht sagen sollen, es würde eben kein unterschied mehr machen.
Das naughty dog das im video erklärt ist für die leute, die nur die besagte szene auf youtube schauen und direkt von schlechtem writing reden, denn es wird im Spiel erklärt.
 
Zuletzt bearbeitet:
selectedJS schrieb:
Retroaktive Erklärungen sind immer super, auch wenn man die "einleuchtenste" ausm reddit-Forum nimmt, vor allem wenn die Mehrheit der Spieler die Aktionen out of character findet.

Noface fänds sicher auch geil
wenn Nathan Drake in Uncharted 5 beim Geld abheben erschossen wird, weil Realismus (kann ja passieren) und subverted Expectations und man den Rest des Spiels als der Bankräuber geile Abenteuer erlebt, boah das hätte ja keiner kommen sehen und mit den Verkaufszahlen hätten die Fans die sowas stört dann auch nichts mehr zu melden.
Zum Vergrößern anklicken....

sei doch lieber einfach froh darüber, dass eins der besten AAA Studios die Eier hat uns ein derartig kompromissloses Spiel zu liefern. Von Gewaltdarstellung bis zur Handlung, absolut krass für so ein high profile game so all out zu gehen. Gibt doch genug weichgespülten Mist und Fantasy Gewalt. Verstehe dein Problem null.

Das ich das als „Hater“ (rolleyes) der Serie vor dir vertreten muss, sogar noch viel weniger. zB is da auch nix retroaktiv erklärt, dass passt genau in diese Welt. Habt ihr den ersten Teil nicht gezockt?
 
Solaire schrieb:
Also für mich ist das nachvollziehbar
Joel und Tommy retten Abby ihr leben und dann stellt sich tommy vor und verrät dabei auch joels namen, was für mich eben nicht out of charakter ist, denn in den 4 jahren haben sie sich geöffnet und immer wieder mal fremde leute getroffen in ihren patrouillen, die sie dann in ihre siedlung aufgenommen haben und das kann man in den notizseiten in der welt lesen. Das hatten sie auch mit abby vor, nur kam da der moment wo sie von zig infenzierten verfolgt wurden und der weg zur siedlung nicht frei war, also sind sie abby gefolgt wo sie in letzter sekunde flüchten konnten. Ab da verrät dann joel seinen namen der gruppe, wo es ihm eh nichts bringen würde zu lügen da abby sein namen schon von tommy weiß. Also versteh ich nicht warum man hier sagt joel hätte sein namen in der szene nicht sagen sollen, es würde eben kein unterschied mehr machen.
Das naughty dog das im video erklärt ist für die leute, die nur die besagte szene auf youtube schauen und direkt von schlechtem writing reden, denn es wird im Spiel erklärt.
Zum Vergrößern anklicken....

Es IST schlechtes Writing. Man hat ganz klar das Gefühl, dass hier nicht erst narrativ die Struktur eingebunden wurde und dies erst DANN das Resultat (Joels Ableben) hervorbrachte, sondern dass um Joels Ableben die Story herum gesponnen wurde. Die beiden Charaktere haben also in 4 Jahren antizyklisch sich genau gegenseitig zu dem entwickelt, was sie 1. 20 Jahre lang nicht gemacht haben und 2. Dem Spieler im 1. Teil genau anders herum vermittelt wurde. Dies ist demnach out of Character und das bemängeln alle. Joel zu killen war in Ordnung, es geht um den Zeitpunkt und um das wie. Einfach banal zu sterben ist ebenfalls in Ordnung, aber convenient coincedence is convenient. Zumal dann, wenn es diverse Beispiele gibt, bei denen kein Fan gejault hat einen Hauptcharakter sterben zu lassen (RdR, Gears, etc)
 
Außerdem, für die nofaces dieser Welt, die für sich verbuchen NDs Absicht besser verstehen zu können:

Glaube so gut wie jeder Kritiker peilt die Absicht. Man wollte klarmachen, dass keiner sicher ist und es keine Plotarmour gibt. So weit so gut, das versteht jeder. Das war jedoch nicht die Hauptabsicht:

ND hat versucht eine 2. Ansicht ins Spiel zu bringen, um dem Spieler klarzumachen, dass es kein richtig oder falsch gibt, sondern, dass jede Handlung Konsequenzen haben kann. Man hat den Hauptprotagonisten des 1. Teils geopfert, um eine 2. Narrative ins Spiel zu bringen (Abby). Dummerweise ging der Schuss stabil nach hinten los und das liegt nicht am Ableben Joels ansich, sondern am WIE. Die Werbetrommel mit Joel anzuheizen, ihn dann underwhelming und narrativ schwachsinnig sterben zu lassen ist ja nur der Anfang. Dann den Spieler zu zwingen 1. Mit dem Antagonisten zu spielen (was ND für ne narrative Meisterleistung hielt, jede Wette) und zu versuchen einen Background zu geben, um Empathie zu erzeugen, ist zumindest bei mir ebenfalls komplett in die Hose gegangen. Da hat auch die mehr als banale Retrospektive nicht geholfen. Im Gegenteil, Abby war in Ellies Alter, Joel zu killen war keine Affekthandlung ihrerseits, es sind etliche Jahre vergangen, da kann man von einem Charakter wie Abby (der deep wirken soll) erwarten, Joels Handlung zu reflektieren. Ihr Vater hätte sie ebenfalls gerettet. Aber auch hier sind wir nicht am Ende:

Das ganze Spiel wird durch Rache getrieben. Ellie am Ende dann unsatisfying vollkommen out of the blue nicht einmal die Möglichkeit zu geben (also dem Spieler natürlich) die Nummer durchzuziehen, ist halt sauwhack. Das hat auch keinen moralischen Ansatz, der wertvoll wäre, weil sich die Entwicklung nicht abzeichnet. 2 Stunden vorher killt man ne Schwangere lel.

Es gibt etliche Punkte, die einfach 0 zusammenpassen und je tiefer man narrativ geht, um irgendeine Metabene zu finden (die es nicht gibt) desto hanebüchener wirkt das alles. Und am Ende steht immernoch, dass die Fans halt 7 Jahre gewartet haben, um Charakterentwicklung ihrer Protagonisten zu sehen und ND auch suggerierte, dass man das bekäme. Das ist jedoch nicht so und daher ist die Kritik gerechtfertigt. Das ist kein Kino-Szenario, in dem ich als Zuschauer mit falschem Erwartungen reingehe. Wenn der Trailer mit krasser Action wirbt und ich keine Action kriege, sondern 2,5 Stunden Kammerspiel, hab ich das Recht zu behaupten, dass ich als Konsument so'n bisschen verarscht wurde
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Zurück
Oben Unten