Next Target Iran! Angriff auf Iranische Atomanlage!

[Hoheit]

Einen zu unrecht gefangenen Menschen kannst du immerhin noch mit Geld entschädigen. Folter und Todesstrafe sind irreversibel.

HAHAHAHAHAHA
du kennst dich wohl nich aus mitm knast wa jango
nur soviel aber geheimnis
gefängnis kann leute auch psychisch kaputt machen
besonders wenn sie zu unrecht eingesperrt werden

und dazu das folter keine verlässlichen infos bringt, das sehen die amis wie verteidigungsminister donald rumsfeld ein wenig anders, sicher ist fragwürdig wieviel man auf solche aussagen geben kann
aber pauschal zu sagen da käme nru schwachsinn bei rum ist quatsch
was denkt ihr wie sie bin laden gefunden haben?

 

[--Cha\/ezz--]

So das war es. Die Diskussion könnt ihr im Menschenrechte Thread weiterführen. Back zu den Mullahs und ihren Spielzeugen.

 

[ulixes]

bitch please wer sich selbst beschuldigt is auch selbst schuld

Bitch please! Scheißt du mir nur ans Bein um Widerworte zu geben, oder ist dir wirklich nicht klar dass deine Aussage Schwachsinn ist?

Zwar sone sensationalistische Ami Doku, aber naja:

 

[--Cha\/ezz--]

So das war es. Die Diskussion könnt ihr im Menschenrechte Thread weiterführen. Back zu den Mullahs und ihren Spielzeugen.

 

[old-S-cool74]

Unverantwortlich, denen eine Atombombe zuzugestehen. Wenn Amerikas Sanktion nicht wirklich fruchten, dann wird Israel den Präventivschlag wagen. Bin ich mir sicher.

 

[sirsmokemorethanalot]

^ja und worauf wird das hinauslaufen?
Ohne zu übertreiben, kann sich aus diesem regionalen Konflikt schnell ein Brandherd entwickeln, der den gesamten Nahen Osten einschließt und vielleicht kann sogar ein Weltkrieg entstehen. Schließlich halten die Russen und Chinesen nicht mehr still so wie früher. Der Westen wird sich was cleveres einfallen lassen müssen um einen Krieg gegen den Iran zu legitimieren, als zu behaupten der Iran würde an Atomwaffen arbeiten, obwohl sämtliche Geheimdienste bereits gesagt haben, dass da nichts dran ist. Aber mit der Legitimation von Kriege war man ja noch nie so ganz genau...scheißegal ob Lügen oder False-Flag Operationen. Wenn der Westen Krieg will, bekommt er ihn auch. War ja noch nie anders

 

[flamongo]

ich bin ja echt kein großer fan von kriegen, aber langsam reichts.
iran muss zerstört werden.
geht halt nicht anders.
die toten haben dann halt pech gehabt.
wo gehobelt wird, da fallen späne...

 

[--Cha\/ezz--]

^ja und worauf wird das hinauslaufen?
Ohne zu übertreiben, kann sich aus diesem regionalen Konflikt schnell ein Brandherd entwickeln, der den gesamten Nahen Osten einschließt und vielleicht kann sogar ein Weltkrieg entstehen. Schließlich halten die Russen und Chinesen nicht mehr still so wie früher. Der Westen wird sich was cleveres einfallen lassen müssen um einen Krieg gegen den Iran zu legitimieren, als zu behaupten der Iran würde an Atomwaffen arbeiten, obwohl sämtliche Geheimdienste bereits gesagt haben, dass da nichts dran ist. Aber mit der Legitimation von Kriege war man ja noch nie so ganz genau...scheißegal ob Lügen oder False-Flag Operationen. Wenn der Westen Krieg will, bekommt er ihn auch. War ja noch nie anders

Genau, die wollen doch nur das Öl klauen !!!!

 

[Hoheit]

Genau, die wollen doch nur das Öl klauen !!!!

ja genau in den irak wollten die nur die demokratie bringen
als ob es dir auch nur im geringsten interessiert was mit israel ist, die usa waren und sind schon immer isolationisten gewesen, die nur auf den eigenen vorteil aus waren
was ja auch nur zu verständlich ist, kann ja nicht jeder so blöd wie deutschland sein, in ein land einzumarschieren wo es nichts zu suchen hat, millionen ja von milliarden an steuern verschwenden, und dann wieder abziehen ohne irgendwas bewirkt zu haben
natürlich ist das nicht der hauptgrund, aber es ist wohl klar das die nich wieder verschwinden würden ohne was abzugreifen

 

[Hemphans]

ja genau in den irak wollten die nur die demokratie bringen

Öl war aber auch nicht der entscheidende Grund.

Der 11. September war für die USA ein Trauma - ein Symbol der Hilflosigkeit die Bürger im eigenen Land vor Terroristen zu schützen.

Das braucht ein starkes Symbol der Stärke und Handlungsfähigkeit - der Irak war scheinbar "einfach" --> Saddams Armee konnte sehr schnell durch High-Tech Waffen ausser Gefecht gesetzt werden - die jahrelangen Sanktionen haben stark geschwächt.

Es sollte ein "Gegensymbol" zum 11. September, wenn es den USA gelingt einen alten Gegner innerhalb kürzester Zeit zu erledigen und dort einen verbündeten Staat aufzubauen (hat natürlich alles nicht so funktioniert)

Sehr empfehlenswert ist dazu http://www.amazon.de/11-Der-Tag-Angst-Folgen/dp/340661244X/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1330945089&sr=8-1

 

[Hoheit]

Öl war aber auch nicht der entscheidende Grund.

Der 11. September war für die USA ein Trauma - ein Symbol der Hilflosigkeit die Bürger im eigenen Land vor Terroristen zu schützen.

Das braucht ein starkes Symbol der Stärke und Handlungsfähigkeit - der Irak war scheinbar "einfach" --> Saddams Armee konnte sehr schnell durch High-Tech Waffen ausser Gefecht gesetzt werden - die jahrelangen Sanktionen haben stark geschwächt.

Es sollte ein "Gegensymbol" zum 11. September, wenn es den USA gelingt einen alten Gegner innerhalb kürzester Zeit zu erledigen und dort einen verbündeten Staat aufzubauen (hat natürlich alles nicht so funktioniert)

Sehr empfehlenswert ist dazu http://www.amazon.de/11-Der-Tag-Angst-Folgen/dp/340661244X/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1330945089&sr=8-1

nur aufgrund irgendwelcher symbolik nen krieg anzufangen is ja noch schwachsinniger

 

[Braveheart]

ich hab da ne ganz andre these: der irakkrieg wurde geführt um die region aufzuwirbeln, den iran zu provozieren und näher an ihn ranzukommen...hat funktioniert

 

[Gronka Lonka]

ich glaub eher, george w. wollte die anerkennung seines vaters gewinnen, indem er zu ende bringt, woran der gescheitert war.

 

[Braveheart]

na ich weiss nicht, diese erklärungen sind mir irgendwie zu banal. genauso wie "krieg für öl" und "vergeltung für 9/11", ich halte die amerikanische aussenpolitik nicht für dermaßen geistig behindert.

 

[Hoheit]

na ich weiss nicht, diese erklärungen sind mir irgendwie zu banal. genauso wie "krieg für öl" und "vergeltung für 9/11", ich halte die amerikanische aussenpolitik nicht für dermaßen geistig behindert.

ich hab gehört die amis bevorzugen den terminus geistig limitiert

 

[Fachmann]

na ich weiss nicht, diese erklärungen sind mir irgendwie zu banal. genauso wie "krieg für öl" und "vergeltung für 9/11", ich halte die amerikanische aussenpolitik nicht für dermaßen geistig behindert.

krieg für öl

warum nicht einfach kaufen? die welt kann so einfach sein,
diese begründung ist jeden falls wirklich lächerlich

 

[Sayaman]

Vergeltung für den 9/11 war/ist immer noch Afghanistan...
Im Irak ein stabiles und florierendes Land aufzubauen, war eine ideale Vorstellung. Bei Nachbarsländer à la Saudi Arabien, Iran und Syrien kommen für die US-Stützpunkte ebenfalls gelegen. Öl spielte auch eine Rolle, um China vorspreschen im Irak einzudämmen.
Zusammen ergab es eine ideale Möglichkeit für die USA, sich im Nahen Osten festzusetzen.

 

[Kickzstyler]

Todesurteil aufgehoben - aber keine Freilassung

http://www.tagesschau.de/ausland/irantodesurteil100.html

Dabei erklärte er, er sei vom US-Geheimdienst CIA in den Iran geschickt worden, um den iranischen Geheimdienst zu unterwandern.

Und dann wird das Verfahren wieder an das Gericht zurückgewiesen? Da haben wohl paar Beweise nicht ganz "gestimmt"

 

[--Cha\/ezz--]

ja genau in den irak wollten die nur die demokratie bringen
als ob es dir auch nur im geringsten interessiert was mit israel ist, die usa waren und sind schon immer isolationisten gewesen, die nur auf den eigenen vorteil aus waren
was ja auch nur zu verständlich ist, kann ja nicht jeder so blöd wie deutschland sein, in ein land einzumarschieren wo es nichts zu suchen hat, millionen ja von milliarden an steuern verschwenden, und dann wieder abziehen ohne irgendwas bewirkt zu haben
natürlich ist das nicht der hauptgrund, aber es ist wohl klar das die nich wieder verschwinden würden ohne was abzugreifen

Um nur mal etwas klarzustellen. jedes Land vertritt primär seine eigenen Interessen.

Meine (knapppe) These zum Irak-Krieg (und so sehen es auch viele Fachleute): Der 11.9 hat den USA gezeigt, dass ihr wichtigster Partner im arabischen Raum (ausgenommen natürlich Israel) Saudi-Arabien politisch unzuverlässig werden könnte, falls das Königshaus von radikalen Islamisten gestürzt würde. Daraufhin hat man sich an die Idee der Domino-Demokratisierung erinnert. Der Irak sollte den Anfang machen, da man a.) die irakischen Waffen wirklich für eine Bedrohung gehalten hat (insbesondere nach 9.11) und b.) Hussein natürlich seit dem II Golfkrieg die Region destabilisiert hat. Ziel war es durch den Sturz Saddams und dem Aufbau einer Demokratie Anreize für die Demokratisierung weiterer Staaten in dieser Region zu setzen. Dabei ging man davon aus, dass demokratische Staaten den USA wohlwollender gegenüberstehen als autoritäre Staaten.

Natürlich spielen da noch andere Faktoren rein, aber diese sind meiner Meinung nach die wichtigsten. Diese Demokratisierungstheorie ist übrigens Teil der so oft gescholtenen "Neocon" Ideologie. Diese wollten - im Gegensatz zur früheren Realpolitik - auf die Zusammenarbeit mit autoritären Regimen verzichten.

 

[Hemphans]

nur aufgrund irgendwelcher symbolik nen krieg anzufangen is ja noch schwachsinniger

Es geht um folgendes: In Europa oder im Amerika der "New Deal"-Politik der 30er und "Great Society ´"-Politik von Johnson legitimiert sich der Staat vor allem dadurch, dass er für ein Mindestmaß an Wohlstand und Gerechtigkeit sorgt.

Bei den Neo-Cons der 70/80er Jahre (zu denen ein Großteil der Bush-Administration gehört hat) hat der Staat allein die Rolle der Verteidigung vor Gefahren von aussen. In alles andere hat er sich am besten nicht einzumischen.

Wenn jetzt der Staat in seinem Zentrum getroffen wird, beweist er damit seine Unfähigkeit seine Bürger zu schützen und damit jegliche Legitimation - er muss also schnell und eindeutig seine stärke und Handlungsfähigkeit beweisen.

Es geht in der Politik sehr oft um "Symbole" --> Vietnam war Geopolitisch kaum bedeutend - aber Johnson hatte seinen Vorgänger Truman im Kopf, der 1949 "China verloren hat" - so etwas durfte nicht noch einmal passieren.