Persien

Jaja, der angriff auf ein, trotz aller unkenrufen, relativ stabiles Land hat natürlich keinerlei Auswirkungen auf die Region. Selbstredend nicht. Und komm mir nicht mit "Es geht doch nicht um eine Invasion":rolleyes:

Komm ich erspar uns die diskussion, sonst muß ich meine Argumente zum 12000 mal wiederholen.

Dann lass deine israelischen Brüder auf den Iran los und schwupps haben wir auf ewig ruhe und Milch & Honig fließen durch die Gassen Jerusalems.

Ach stimmt ja, die judenliebenden Türken, diese Verteidiger der Menschenrechte und des guten. Wen haben wir denn da noch? Frankreich schließe ich mal aus, Russland eben so. Deutschland....das ich nicht lache......die Engländer vielleicht, das mag sein.

entschuldige aber welche argumente bitte? der begriff "flächenbrand" wird stets aus der schublade geholt wenn man nicht erklären kann wie die folgen aussehen könnten. erklär mir doch bitte wie deiner ansicht nach der imaginäre flächenbrand aussehen könnte.

es hat hier nichts damit zu tun dass länder wie dubai, katar und co. judenfreundlich oder feindlich sind. die meisten machthaber in der region interessiert lediglich der erhalt ihrer (in manchen fällen) fragilen machtposition

und ja ich halte die türkei für ein demokratisches land land dass keine größeren probleme mit antisemitismus hat als deutschland oder frankreich. dass das land ebenfalls demokratische defizite aufweist leugne ich nicht. hätten jedoch die umliegenden staaten nur ein bruchteil der entwicklung durchgemacht welche die türken hinter sich haben hätten wir weniger probleme und in ländern wie syrien oder iran würden nicht 40% der bevölkerung aus analphabeten bestehen. darum geht es hier jedoch nur am rande.

es geht hier primär um eine pragmatische politische einstellung. und tatsache ist dass einen atomar bewaffneten iran niemand in der region haben möchte. was denkst du was in den ländern wie tunesien, ägypten oder syrien passieren würde sollte ausgerechnet das religiös fanatische mullahregime in besitz einer atomaren waffe kommen? die ganzen monarchien werden zusammenbrechen. mubarak kann jetzt schon kaum die muslimbruderschaft zurück halten. beim mossad gibt es eine abteilung die sich ausschließlich um seine wohlergehen kümmert. ein atomar bewaffneter iran unter dieser regierung würde eine auftrieb an die islamistischen kräfte geben. und dann wirst du deinen (echten) "flächenbrand" mit sicherheit bekommen.
 
naja dass der iran in einem konventionellen krieg (panzer, bodentruppen, arrie und gemäßigte luftunterstützung) ein harter gegner is konnt man ja im ersten golfkrieg sehen ... fast 1mio tote

die angenehmste version für den westen wäre halt den bodenkrieg irans nachbarn machen zu lassen und nato+israel geben luftunterstützung aber eig. steht eine invasion ja gar nicht ernsthaft zu debatte sonder ein gezielter schlag gegen die A-anlagen
die frage halt wie iran reagiert
 
Da dieser texanische Tölpel unbedingt im Irak einfallen musste (auch wenn wenigstens Saddam weg ist), bin ich mir nicht sicher ob die US-Streitkräfte dem krieg gewachsen wären... Natürlich gewinnen würden sie, nur zu welchem Preis?

Ich hoffe weiterhin auf eine noch stärkere Isolation des Irans bis das Volk aufbegehrt und irgendeinen gemäßitgeren (sofern so einer überhaupt zur Wahl anterten darf) wählen... oder man hofft darauf (was aber eher unwahrscheinlich ist), dass die arabischen Staaten (die westlich gesinnt sind) einen Krieg gegen Iran beginnen, die scheinen davon genauso wenig zu halten wie die Israelis... die könnte amn jedenfalls dann militärisch unterstützen, aber dazu haben Saudi Arabien und Co gar nicht den Mut, nehme ich an...

Es stehen Wahlen an im Iran und es ist davon auszugehen, das Ahmanidschad nicht nochmal Präsident wird. Rafsanjani soll wohl die besten chancen haben. Jeglicher Angriff VOR diesen Wahlen, wird für alle beteiligten zum Chaos führen. Rafsanjani ist zwar ein Arsch, aber er ist kein Radikaler. Ihm liegt an wirtschaftlicher Machterfüllung und er wäre wahrscheinlich der beste Ansprechpartner für Verhandlungen, da er sich dem Westen nie so verschlossen gegeben hat wie andere Präsidenten dort.

@Rick.......die folgen eines Angriffs auf den Iran.......die Bevölkerung des Iran ist mehrheitlich der Meinung, das man ihnen in ihr "friedliches" Atomprogramm nicht reinreden sollte (dabei ist es zweitrangig, ob die Führung wirklich "friedliche" Absichten hat, das bezweifle ich zwar, aber ich bezweifle auch diese Paranoia, das ein A-Waffen Staat Iran als erstes Israel in Grund und Boden stampft) und würde sich bei jedweden Angriff hinter das Regime stellen. Das wäre insofern fatal, das man die Menschen dort auf eine "Seite" zwingt mit der sie im Grunde nicht "Grün" sind. Eine "befriedung" des Iran kann AUSCHLIEßLICH von innen Erfolgen, alle Einmischungen von aussen werden das Gegenteil bewirken. Wer das in der Geschichte des Irans nicht bemerkt hat, der sollte zu dem Thema schweigen. (Und den unsinn von wegen "40% Analphabetentum lass ich jetzt mal unkommentiert).

Und ihr glaubt ja wohl nicht wirklich, das die untereinander zerstrittene Arabische Liga in irgendeiner Form zusammen gegen den Iran losschlagen würden, oder gar könnte?

In der türkei müssen ja auch weniger die Juden zittern als die christen :cool:

@südchilla, ich verkenne die Lage nicht im geringsten. Ihr geht doch alle davon aus, das ein Schlag gegen die Atomanlagen das Problem ein für alle mal löst. Da kann ich nur sagen, wie naiv seid ihr denn?

Der diplomatische weg wurde von KEINEM in dieser Situation vollständig ausgeschöpft.....

Aufbruch unter islamistíschen Kräfte? Wir reden hier noch immer vom Iran, der ein shiitisches Land ist und von Al Quaida und co (Hizbollah natürlich aussen vor) fast mit dem gleichen Hass angesehen wird, wie so manch westlicher staat.

Aber klar, sobald der Iran die erste Bombe hat, geht ne "Overnight-Sendung" auf ihren weg und bringt der Hizbollah die A-Bombe frei haus, die diese dann auch einsetzten und gar niemand auf den trichter kommen würde, das der iran dahinter steckt.
 
naja dass der iran in einem konventionellen krieg (panzer, bodentruppen, arrie und gemäßigte luftunterstützung) ein harter gegner is konnt man ja im ersten golfkrieg sehen ... fast 1mio tote

die angenehmste version für den westen wäre halt den bodenkrieg irans nachbarn machen zu lassen und nato+israel geben luftunterstützung aber eig. steht eine invasion ja gar nicht ernsthaft zu debatte sonder ein gezielter schlag gegen die A-anlagen
die frage halt wie iran reagiert

wie du schon gesagt hast, niemand möchte mit bodentruppen in den iran einmarschieren. das ist auch gar nicht nötig, um die (meisten) atomaren anlagen zu zerstören, wenn diese vorher gut aufgeklärt worden sind. einem us luftschlag hat der iran direkt militärisch nichts entgegenzusetzen.

seine optionen wären:
- sperren der straße von hormuz
- angriffe der hisbollah auf israel
- schiitische aufstände im irak
- terroranschläge weltweit auf us/ israelische einrichtungen


@ kankick

im bezug zum iran und islamistischen terror. die hamas ist auch eine sunnitische organisation und arbeitet mit dem iran zusammen. eine iranische atombombe wäre ein erfolg für den islamisus, egal welcher rechtsschule sie angehören.

und niemand hier möchte einen krieg, aber ob es zu einem angriff kommt kann allein die iranische regierung entscheiden.
 
wie du schon gesagt hast, niemand möchte mit bodentruppen in den iran einmarschieren. das ist auch gar nicht nötig, um die (meisten) atomaren anlagen zu zerstören, wenn diese vorher gut aufgeklärt worden sind. einem us luftschlag hat der iran direkt militärisch nichts entgegenzusetzen.

seine optionen wären:
- sperren der straße von hormuz
- angriffe der hisbollah auf israel
- schiitische aufstände im irak
- terroranschläge weltweit auf us/ israelische einrichtungen

was soll das denn bringen? erhoffst du dir von sowas wirklich frieden für israel?
es gibt noch genug andere gefährliche staaten die offiziell atomwaffen haben, und wer inoffiziell alles welche hat will ich gar nicht wissen. "gezielt" irgendwelche basen zu bombardieren bringt überhaupt nichts, das dauert ein paar monate dann basteln die weiter an ihren bomben. genau das selbe wie im gaza streifen, kurz rein und wieder raus bringt überhaupt nichts, auf so eine provokation wartet ein Ahmenidschad doch nur.
und was will israel denn allein gegen den iran tun? die haben doch mehr panzer als soldaten und die sind nichtmal richtig ausgebildet, wie man am friendly fire in gaza gesehen hat.
der einzige weg wäre durch eine invasion die regierung zu stürzen und das bedeutet krieg, und so etwas muss mindestens 2 jahre vorher geplant werden damit es nicht endet wie im irak, und ist generell ein riesen akt!

die usa haben sich die iransuppe eingebrockt und müssen sie meiner meinung nach auch auslöffeln, ein krieg gegen den iran ist aber sicher nicht die einfachste lösung.
 
@Rick.......die folgen eines Angriffs auf den Iran.......die Bevölkerung des Iran ist mehrheitlich der Meinung, das man ihnen in ihr "friedliches" Atomprogramm nicht reinreden sollte (dabei ist es zweitrangig, ob die Führung wirklich "friedliche" Absichten hat, das bezweifle ich zwar, aber ich bezweifle auch diese Paranoia, das ein A-Waffen Staat Iran als erstes Israel in Grund und Boden stampft) und würde sich bei jedweden Angriff hinter das Regime stellen. Das wäre insofern fatal, das man die Menschen dort auf eine "Seite" zwingt mit der sie im Grunde nicht "Grün" sind. Eine "befriedung" des Iran kann AUSCHLIEßLICH von innen Erfolgen, alle Einmischungen von aussen werden das Gegenteil bewirken. Wer das in der Geschichte des Irans nicht bemerkt hat, der sollte zu dem Thema schweigen. (Und den unsinn von wegen "40% Analphabetentum lass ich jetzt mal unkommentiert).

es ist nicht alles falsch was du sagst... ich habe jedoch auch nicht behauptet, dass man iran in jedem fall bombardieren sollte. simultan ausgeführte luftschläge sind die ultima ratio bei diesem konflikt. wie ich schon bereits erwähnt habe sollte obama von mir aus seinen charme spielen lassen und der iranischen regierung von sicherheitsgarantien bis zu den wirtschaftlichen zugeständnissen alles anbieten was er hat. vielleicht wird ich die lage auch durch den abgang von bush etwas entspannen. wünschenswert wäre es ja.

du schreibst, dass eine befriedung ausschließlich von innen erfolgen kann. könntest du mir dann sagen wer es machen soll? der größte teil der gebildeten schicht lebt mittlerweile in den usa oder europa. und denkst du nicht dass eine diplomatische lösung die jetzige regierung weiter stärken würde und eine befriedung von innen weiter in die ferne rücken würde?

zum zweiten teil läßt sich nicht viel sagen kankick. du versuchst aus deiner rational denkenden sicht die absichten eines religiös motivierten fanatikers abzuleiten. und das ist einfach irrational. die tatsache dass iran die möglichkeit dazu haben könnte uran an die islamisten von djihad, hamas und die hizbollah weiter zu geben um beispielsweise eine schmutzige bombe zu bauen ist für israel inakzeptabel.

willst du jetzt etwa bezweifeln dass in den meisten arabischen ländern ein ernsthafter bildungsrückstand herrscht?

Und ihr glaubt ja wohl nicht wirklich, das die untereinander zerstrittene Arabische Liga in irgendeiner Form zusammen gegen den Iran losschlagen würden, oder gar könnte?

das nicht aber hinter verschlossenen türen wird ein stillschweigendes ok nach washington gesendet.
 
es ist nicht alles falsch was du sagst... ich habe jedoch auch nicht behauptet, dass man iran in jedem fall bombardieren sollte. simultan ausgeführte luftschläge sind die ultima ratio bei diesem konflikt. wie ich schon bereits erwähnt habe sollte obama von mir aus seinen charme spielen lassen und der iranischen regierung von sicherheitsgarantien bis zu den wirtschaftlichen zugeständnissen alles anbieten was er hat. vielleicht wird ich die lage auch durch den abgang von bush etwas entspannen. wünschenswert wäre es ja.

du schreibst, dass eine befriedung ausschließlich von innen erfolgen kann. könntest du mir dann sagen wer es machen soll? der größte teil der gebildeten schicht lebt mittlerweile in den usa oder europa. und denkst du nicht dass eine diplomatische lösung die jetzige regierung weiter stärken würde und eine befriedung von innen weiter in die ferne rücken würde?

denkst du nicht das embargos und luftschläge gegen den iran auch noch den letzten bildungsbürger in den fanatismus treiben? der westen muss dem iranischen folk die hand reichen und es wissen lassen das er bei den richtigen entscheidungen hinter ihnen steht. ein ehemals modernes mittlerweile von armut gebeuteltes folk auf seine seite zu bringen dürfte nicht allzu schwer sein.


ich würde 400 tausend ebenfalls gut bewaffnete soldaten nicht unterschätzen. mal abgesehen davon das bei einem tatsächlichen angriff auch der letzte bauer eine kalashnikov in die hand gedrückt bekommt.
der iran liegt mit seinem millitärbudget nicht allzu weit hinter dem israels, ist nach truppenstärke allerdings überlegen.
 
ich würde 400 tausend ebenfalls gut bewaffnete soldaten nicht unterschätzen. mal abgesehen davon das bei einem tatsächlichen angriff auch der letzte bauer eine kalashnikov in die hand gedrückt bekommt.
der iran liegt mit seinem millitärbudget nicht allzu weit hinter dem israels, ist nach truppenstärke allerdings überlegen.

nur um dir das mal klar zu machen, israel würde - wenn es überhaupt den iran angreift - dies nur aus der luft machen. deshalb nützt es überhaupt nichts die israelischen und iranischen streitkräfte in punkto panzer/zahl der soldaten zu vergleichen.

fakt ist, dass die iranische armee technologisch weit hinter israel und erst recht hinter den usa hinterhinkt und sie dehalb keine chance hat luftangriffe abzuwehren. zu mehr wird es auch nicht kommen, da man die labore/ anreicherungsanlagen - vorausgesetzt man hat genug informationen - aus der luft zerstören kann.


das iranische volk hat ende der 90er jahre mal etwas progressiver "gewählt", dann hat es sich aber für den vollpfosten achmadinischad entschieden. was das volk benötigt, ist ein anlass, um die ganze mullah brut aus der regierung zu putschen.
 
der iran stützt seine angebliche macht im nahen osten vorallem auf die angst, die die israelis, die amerikaner und auch wir europäer vor ihnen haben. wenn man den iranischen präsidenten achmadinedschad mal in seine schranken weisen würde und ihm ernsthafte sanktionen bei weiteren drohungen, israel zu vernichten, auferlegen würde, wär da ganz schnell ruhig.

der iran hat keine chance gegen israel und das weiß er auch. gefährlich wird's erst, wenn sie die atombombe haben. und das gilt es zu verhindern. da hat israel in besondere weise, aber auch wir als israels freunde ein recht drauf, das recht israels, zu existieren, durchzusetzen.
 
nur um dir das mal klar zu machen, israel würde - wenn es überhaupt den iran angreift - dies nur aus der luft machen. deshalb nützt es überhaupt nichts die israelischen und iranischen streitkräfte in punkto panzer/zahl der soldaten zu vergleichen.

fakt ist, dass die iranische armee technologisch weit hinter israel und erst recht hinter den usa hinterhinkt und sie dehalb keine chance hat luftangriffe abzuwehren. zu mehr wird es auch nicht kommen, da man die labore/ anreicherungsanlagen - vorausgesetzt man hat genug informationen - aus der luft zerstören kann.

ich bin von einem krieg zwischen israel und dem iran ausgegangen, welcher nach einem solchen verhalten israels immer warscheinlicher wird.

desweitern:

sorry aber das hört sich für mich an wie george bush im jahr 2003. wie kommst du darauf das der iran keine luftabwehr hat? (und ja sie ist der von den usa und israel unterlegen) dann bleibt aber immernoch die frage ob die bekannten labore auch die richtigen sind bzw. die in denen waffen hergestellt werden? und ich hab immernoch nicht verstanden was man sich von so einem luftschlag erhofft, das der iran sich geschlagen gibt? sein atomprogramm einstellt? woher willst du wissen ob der iran nicht schon atomwaffen hat?

das iranische volk hat ende der 90er jahre mal etwas progressiver "gewählt", dann hat es sich aber für den vollpfosten achmadinischad entschieden. was das volk benötigt, ist ein anlass, um die ganze mullah brut aus der regierung zu putschen.

und ein luftschlag entfernt uns in meinen augen nur noch weiter von diesem ziel.

@bengalo: es gibt schon genug sanktionen gegen den iran, seit bush liefert keiner aus dem westen mehr irgendwas in den iran, und die lage hat sich alles andere als entspannt.
 
alles was du schreibst besteht lediglich aus vermutungen und meinungen aus denen du schlüsse ziehst und ständig hinter alles fragezeichen setzt

was würdest du den tun
kannst du dass mal bitte näher umschreiben wie sich das gestallten soll
 
ich bin von einem krieg zwischen israel und dem iran ausgegangen, welcher nach einem solchen verhalten israels immer warscheinlicher wird.

desweitern:

sorry aber das hört sich für mich an wie george bush im jahr 2003. wie kommst du darauf das der iran keine luftabwehr hat? (und ja sie ist der von den usa und israel unterlegen) dann bleibt aber immernoch die frage ob die bekannten labore auch die richtigen sind bzw. die in denen waffen hergestellt werden? und ich hab immernoch nicht verstanden was man sich von so einem luftschlag erhofft, das der iran sich geschlagen gibt? sein atomprogramm einstellt? woher willst du wissen ob der iran nicht schon atomwaffen hat?

der iran besitzt eine luftabwehr und eine luftwaffe, die ist technologisch (außer nen paar russische exporte) denen der usa oder israel weit unterlegen. die können mit der iranischen luftwaffe tontauben schießen veranstalten. einzig die von russland gelieferten tor luftabwehrsysteme sind technologisch nicht aus der steinzeit, aber davon gibt es im iran nur wenige.

zu einem bodenkrieg zwischen israel und dem iran wird es übrigens nie kommen, da immer noch 2 länder zwischen beidne staaten liegen ;).

von einem luftschlag erhofft man sich, die iranischen atomanlagen zu zerstören, um so eien anreicherung oder eine konstruktion der bombe zu unterbinden. sollte der iran eine atombombe besitzen, dann würde er es sofort publik machen.

die sanktionen beziehen sich übrigens nur auf kritische güter.
 
@bengalo: es gibt schon genug sanktionen gegen den iran, seit bush liefert keiner aus dem westen mehr irgendwas in den iran, und die lage hat sich alles andere als entspannt.

das ist auch nicht das ziel von sanktionen oder? entspannung hat meistens etwas mit entgegenkommen zu tun, aber das darf beim iran bzw. bei seiner momentanen regierung nicht geschehen. wenn man sich schon weider anhört, wie achmadinedschad sich einen auf die rede von dem türk. präsidenten wichst könnte ich schon weider kotzen.
 
die hätten lieber einen ganz anderen Winzling ins All schicken sollen (und zwar ihren Präsidenten)...
 
die hätten lieber einen ganz anderen Winzling ins All schicken sollen (und zwar ihren Präsidenten)...


Und sonst?

Bei der nächsten Meldung die dann wieder negativer ist, is hier wieder halligalli angesagt...:cool:
 
Back
Top Bottom