Neues von der Heimatfront - Der Thread für deutsche Politik III


Köhler scheint ein extrem unseriöser Wissenschaftler zu sein, ich würde mich nicht wundern wenn er in der Tasche der Autoindustrie steckt. Auf jeden Fall lassen sich ihm in dieser Diskusion diverse Falschinformationen nachweisen.

Ähm...

„Diese Studien“, sagt er, „sind eine der größten Seifenblasen, die es gibt.“Veranstaltet wurde das Symposium von AVL – einer österreichischen Firma, die unter anderem vom Entwickeln und und Testen von Motoren lebt.

:D
 
Hab mich letztens auch ein bisschen in Raumfahrt, künstliche Intelligenz, Außerirdische etc. eingelesen und bin auf eine interessante aber ernüchternde Theorie gestoßen:
1. Da das Universum so alt und so groß ist, sollte Leben außerhalb der Erde existieren und auch existiert haben, wenn die richtigen Faktoren stimmen (habitable Zone, etc.) und damit auch intelligentes Leben verbreitet sein
2. Damit sollten auch technische Zivilisationen existieren (vorausgesetzt Rohstoffe liegen vor): Die Galaxis ist ungefähr 100.000 Lichtjahre breit. Ein Unterlichtantrieb mit einer Geschwindigkeit Faktor 0,01 bis 0,1 der Lichtgeschwindigkeit, würde etwa 1 bis 10 Millionen Jahre für diese Strecke benötigen. Die Galaxis ist etwa 10 Milliarden Jahre alt. Eine Durchquerung wäre in der Dauer ihrer Existenz mehrfach möglich gewesen.
3. Früher oder später sollte also eine Zivilisation, die sehr weit entwickelt ist und ihren Fortbestand für lange Zeit aufrecht erhalten kann irgendwann in der Lage sein erst einen Teil, später die gesamte Galaxie zu bevölkern
4. Wir haben aber bisher weder außerirdische Kolonien entdeckt, noch haben welche die Erde besucht

Das lässt den Schluss zu, dass entweder die Zivilisationen vor der Kolonialisierung immer zusammenbrachen, z.B. weil künstliche Intelligenz oder Kriege die Bevölkerung auslöschten, die Ressourcen ausgingen/Kolonisierung nicht möglich (weil etwa habitable Planeten zu weit auseinander liegen) ist oder sich gegen eine Kolonisierung entscheiden, oder schlicht nicht existieren.

Letzteres ist wohl eher unwahrscheinlich, ebenso wie dass sie sich gegen eine Kolonisierung entscheiden, weil wenn bereits nur eine Zivilisation (und von denen gibt es vermutlich sehr viele) sich für die Kolonisierung entscheidet, müssten wir sie ja sehen (es sei denn sie ignorieren uns bewusst)
Das heißt, entweder liegen die Planeten zu weit auseinander und es kommt allenfalls zu 'blasenartigen', also räumlich abgegrenzten Kolonien und die Kolonisierung einer ganzen Galaxie ist nicht möglich.
Eine andere Möglichkeit ist, dass mit dem Voranschreiten und der Ausbreitung einer Zivilisation automatisch Entwicklungen verbunden sind, die normalerweise zur Auslöschung dieser Zivilisation führen. In diesem Fall wären andere Zivilisationen bisher am großen Filter gescheitert und die Menschheit hätte den Großen Filter noch vor sich.

Stimmen die Thesen, bedeutet das, dass die Menschheit mit hunderprozentiger Sicherheit sich selbst auslöscht/ausgelöscht wird, oder eben maximal in Nachbarsonnensysteme vordringt. (Wenn sie aber das schafft und ewig lebt, warum dann nicht in die gesamte Galaxie?)

https://de.wikipedia.org/wiki/Fermi-Paradoxon


Sorry dass es so lange geworden ist, aber finde das Thema echt unglaublich spannend
Bruh ich weiß wieso. 1. Zeitproblem. Aint nobody got time fo dat. 2. Terraforming. Wenn du den Mars bewohnbar machen kannst der ja schon Lebensfeindlich aussieht, dann kannst du auch die Erde wiederbewohnbar machen. Wozu also noch wegfliegen?
 
Tatsächlich die mit Abstand dümmste bekanntere Politikerin.

Habt ihr mal die Jung & Naiv Folge mit ihr gesehen? Oh Gott.

Andererseits muss man wohl froh sein, dass die AfD solche Idioten im Führungspersonal hat und nicht mehr Alice Weidels.
 
Köhler scheint ein extrem unseriöser Wissenschaftler zu sein, ich würde mich nicht wundern wenn er in der Tasche der Autoindustrie steckt. Auf jeden Fall lassen sich ihm in dieser Diskusion diverse Falschinformationen nachweisen.

Ähm...



:D


Sein Aufruf wurde entsprechend auch nur von 112 der 3800 angefragten Lungen- und Emissionsexperten (DGP-Mitglieder) unterzeichnet. Das sind weniger als 3%. Aber klar, diese Grenzwerte müssen natürlich trotzdem mit neuesten Messmethoden immer wieder bestätigt werden.
 
Tatsächlich die mit Abstand dümmste bekanntere Politikerin.

Habt ihr mal die Jung & Naiv Folge mit ihr gesehen? Oh Gott.

Andererseits muss man wohl froh sein, dass die AfD solche Idioten im Führungspersonal hat und nicht mehr Alice Weidels.
Solche Leute befeuert du aber mit deiner nervigen emotionalen und übertriebenen Art
 
Sein Aufruf wurde entsprechend auch nur von 112 der 3800 angefragten Lungen- und Emissionsexperten (DGP-Mitglieder) unterzeichnet. Das sind weniger als 3%. Aber klar, diese Grenzwerte müssen natürlich trotzdem mit neuesten Messmethoden immer wieder bestätigt werden.

PS: Die große Mehrheit der Experten hält Glyphosat auch nicht für Teufelszeug. Trotzdem diskutieren wir. Gilt ebenfalls für Gentechnik.
 
Sein Aufruf wurde entsprechend auch nur von 112 der 3800 angefragten Lungen- und Emissionsexperten (DGP-Mitglieder) unterzeichnet. Das sind weniger als 3%. Aber klar, diese Grenzwerte müssen natürlich trotzdem mit neuesten Messmethoden immer wieder bestätigt werden.
Schließt du daraus, dass die übrigen 3688 Mitglieder gegenteiliger Meinung sind?
 
Die Einwände dieser "Wissenschaftler" sind einfach unfundierter Quatsch.

Wieviele Quellen wurden nochmal im Positionspapier genannt, geschweige denn wissenschaftliche Quellen, um die eigenen Zweifel zu untermauern?

Achja:
Null.

Haha. :D

Ein schlechter Witz.

Ernstzunehmende WIssenschaftler haben also zu Recht Angst vor Stigmatisierung, wenn sie sich diesem Positionspapier anschließen würden. Keine wissenschaftliche Institution würde sie, vollkommen zu Recht, noch ernst nehmen.

Brave, beschwerst du dich auch, wenn Geologen die an die Flacherde, oder besser noch die Hohlerde glauben stigmatisiert werden?
 
Zuletzt bearbeitet:
Alter wie du einfach NUR dir ideologisch genehme Quellen als ernstzunehmend anerkennst ist schon bemerkenswert...

In der realen Welt ist es genau andersherum...jeder weihnachtskranz übertrifft den Grenzwert mit links und es gibt keine weihnachtskranztoten

Auch auf mein holzofen Beispiel bist du mit keiner Silbe eingegangen aber hey: Diesel! Es ist der Diesel! Auch wenn die Luft seit Jahren sauberer wird...da bist du völlig resistent gegen oder? Schau dir doch die Werte an.
 
Die Zeit dokumentiert den Widerspruch der gesamten internationalen Forschungsgemeinde zu den etwa 100 deutschen Scharlatanen, die sich Wissenschaftler nennen. Allein ein dutzend führende Wissenschaftler, alle davon rennomierter als jeder einzelne der deutschen Scharlatane, nimmt den Blödsinn dieser Scharlatane auseinander. Sind sieben Seiten Text, jeder einzelne Argument des Positionspapiers wird auf unterschiedliche Arten komplett zerstört.

Wer auch nur einmal eine Uni besucht hat, und diese Scharlatane verteidigt, die ihre industrie-hörige Position mit exakt null Quellen untermauern, sollte sich in Grund und Boden schämen.

Zu deinem Schwachsinns-Argument, das natürlich auch auseinander genommen wird:

„2. Raucher atmen viel mehr Feinstaub (PM) ein als ein Mensch durch Luftverschmutzung, aber wenn die Luftverschmutzung so schädlich ist, wie die Schätzungen vermuten lassen, würden alle Raucher nach einigen Monaten der Exposition sterben, was nicht beobachtet wird (zusammengefasste Annahme von Herrn Köhler und Autoren; Anm. d. Red.). Es ist richtig, dass Raucher mehr PM einatmen als durch Luftverschmutzung und dass das Rauchen für eine Person im Vergleich zur Luftverschmutzung gefährlicher ist. Glücklicherweise rauchen die meisten Menschen jedoch nicht. Im Gegensatz dazu ist fast jeder der Luftverschmutzung ausgesetzt. Obwohl sie für jeden Einzelnen etwas weniger gefährlich ist, können so die Auswirkungen insgesamt größer sein als beim Rauchen. Darin besteht der Unterschied zwischen Einzel- und Bevölkerungsrisiko. Des Weiteren gibt es fürs Rauchen eine Selbstselektion – Menschen, die das Rauchen besser vertragen, werden eher weiter rauchen als diejenigen, die es nicht vertragen. Die Menschen haben diese Wahl bei der Luftverschmutzung nicht – sie können sich normalerweise nicht entscheiden, die Exposition zu vermeiden. Aus diesem Grund wirkt die Luftverschmutzung typischerweise, indem sie das Fortschreiten von Krankheiten beschleunigt, bei denjenigen, die aufgrund anderer Risiko- oder genetischer Faktoren oder des Alters bereits anfällig sind.“

Ich weiß, das ist dir jetzt zu viel Logik um dich direkt darauf zu beziehen. Vielleicht versuchst du es ja trotzdem mal?

Die Ideologie, der ich und andere Wissenschaftler in diesem Fall folgen, ist übrigens die fundierte Wissenschaft, die auf Quellen basiert.

...wenigstens einer einzigen Quelle.
 
Boah, Braveheart. Natürlich stirbt niemand, der mal nen Weihnachtskranz anzündet. Selbst du solltest in der Lage sein zu begreifen, dass die Schadstoffbelastung auf Dauer das Problem darstellt. Und selbst wenn die Luft seit Jahren sauberer wird, heißt das nicht, dass sie nicht immer noch zu dreckig ist.
 
Die Schadstoffbelastung „auf Dauer“ wird aber immer geringer...und selbst da spielen die Diesel-Emissionen eine viel geringere Rolle als von Euch behauptet.
 
Den Teil hier wollte ich eigentlich zitieren, wobei das nur ein weiterer Aspekt ist der das Schwachsinns-Argument komplett zerstört:

„1. Lungenärzte beobachten in ihren Praxen und Kliniken Todesfälle durch Lungenkrebs und COPD durch Tabakrauch, aber nie Todesfälle durch Luftverschmutzung. Da die geschätzten Zahlen der durch Luftverschmutzung verursachten Todesfälle denen des Tabaks ähneln, warum sind diese Todesfälle nicht spürbar, wie Prof. Köhler andeutet, das beim Tabak der Fall ist?

Entgegen der Behauptung von Prof. Köhler gibt es keinen diagnostischen Test für die ‚Tabakkrankheit‘ und keinen ‚Tod durch Tabak‘, der in einer Sterbeurkunde aufgeführt ist. Es gibt wenig bis keine Kontroverse zum Tabak. Denn wenn ein Arzt einen Lungenkrebspatienten sieht und fragt, ob er geraucht hat, dann ist es a) für den Patienten und den Arzt einfach zu bestimmen, ob es eine Tabakbelastung gegeben hat und b) akzeptieren wir, dass Tabak Lungenkrebs verursachen kann und nehmen die Zuschreibung vor. Dennoch, wenn dieser Patient stirbt, dann ist es ein Tod durch Lungenkrebs und nicht durch Tabak, der erfasst wird. Die geschätzte Zahl der Todesfälle durch Rauchen wird auf der Grundlage statistischer Zusammenhänge aus epidemiologischen Studien ermittelt, genau wie wir die Todesfälle durch Luftverschmutzung schätzen.“
 
Zuletzt bearbeitet:
Die Schadstoffbelastung „auf Dauer“ wird aber immer geringer...und selbst da spielen die Diesel-Emissionen eine viel geringere Rolle als von Euch behauptet.
Ja, die reicht aber trotzdem noch aus, um viele Menschen, die dafür anfällig sind, ernsthaft krank zu machen. Das ist hinreichend belegt. Du wirfst anderen vor, nur Meinungen zu akzeptieren, die ihnen ideologisch genehm sind und selbst tust du hier so, als seien irgendwelche Minderheitenmeinungen ausschlaggebend. Und scheiß halt mal auf den Diesel. Wenn wir den Verbrenner mittelfristig abschaffen, löst das einen großen Teil der Probleme, die mit der Luftverschmutzung zusammenhängen.

Edit: Hier noch mal ein aktueller Artikel zu ein paar häufigen Einwänden gegen das E-Auto
Der Fokus auf Elektromobilität sei „ein verheerender Irrweg“, meinen prominente Kritiker. Elektroautos hätten mehr Nach- als Vorteile und seien nicht klimafreundlicher als moderne Diesel. Was ist dran an den Vorwürfen?
https://www.wiwo.de/unternehmen/aut...-die-mythen-der-e-auto-kritiker/23906014.html
 
Zuletzt bearbeitet:
Beispiel:
Ein Astmathiker wird sich keinen Weihnachtskranz ins 10qm-Zimmer stellen, und auch nicht rauchen. Er hat die Wahl, und es ist eine sehr einfache Wahl.

Umziehen wegen Schadstoffbelastung ist hingegen keine einfache Wahl.
 
Ok, immernoch elegant ausgeblendet, dass in Gegenden wo mit Holz/Pellets geheizt wird, die Belastung regelmäßig durch die Decke geht...und dieser Feinstaub dann auch noch um ein Vielfaches schädlicher ist...und dann sogar noch gefördert wird...da kann ein Asthmatiker dann umziehen oder wie? aber hey: Guter Feinstaub (in grünen Wohnvierteln, wo Menschen leben) böser Feinstaub (An vielbefahrenen Straßen) :)
 
Zurück
Oben Unten