md vs. mp3
- Ersteller scrawl
- Erstellt am
Sense Sheerin
Altgedient
- Mitglied seit
- 5 Mai 2002
- Beiträge
- 7.635
Die wenigsten mp3-Player haben eine Aufnahmefunktion und inwieweit diese, sofern vorhanden, brauchbar ist weiß ich nicht.
jo aufnehmen minidisk!
ansonsten wenn du viel hörst (beim fahradfahren oder so
) dann schon eher MP3 player. leichter und schneller bespielbar!
an rechner dran, titel anwählen, rüberziehen--->fertig!
beim minidisk musst eben warten
also finds einfach kompakter und komfortabler, da du keine disk hast, is es auch kleiner und kriegst meistens noch mehr drauf....(je nach speicher) aber hab letztens einen gesehen für 50 euro mit 256mb. das reicht erstma. gibta uch welche mit speicherkarten!
ich würd mp3 immer MD vorziehen so zum unterwegs hören.
allerdings kannste mit einem MD player über line-in aufnehmen.
musst halt gucken für was du ihn brauchst.
ansonsten wenn du viel hörst (beim fahradfahren oder so
) dann schon eher MP3 player. leichter und schneller bespielbar! an rechner dran, titel anwählen, rüberziehen--->fertig!
beim minidisk musst eben warten
also finds einfach kompakter und komfortabler, da du keine disk hast, is es auch kleiner und kriegst meistens noch mehr drauf....(je nach speicher) aber hab letztens einen gesehen für 50 euro mit 256mb. das reicht erstma. gibta uch welche mit speicherkarten!
ich würd mp3 immer MD vorziehen so zum unterwegs hören.
allerdings kannste mit einem MD player über line-in aufnehmen.
musst halt gucken für was du ihn brauchst.
DJ Techtrix
gehört zum Inventar
- Mitglied seit
- 21 April 2003
- Beiträge
- 1.353
MD geht auch ganz gut zum aufnehmen, leider hat meiner den Geist aufgegeben.
Peace
Peace
Rap-Rookies
ist hier aktiv
- Mitglied seit
- 8 April 2003
- Beiträge
- 601
MD hat cd Qualität oda nich? Iss aba auf jedenfall bessa als mp3
Nachtwandler
Altgedient
- Mitglied seit
- 29 April 2003
- Beiträge
- 5.112
Also, ihc besitze beides und ich persöhnlich finde mp3 Player besser!
wirklich besser ist es nicht. im grudne genommen ist das verfahren nämlich von mp3 abgekupfert. so wie all e anderen sound komprimierungverfahren, die nach mp3 entwickelt wurden
man hat nur mp3 weiterentwickelt. im grudne genommen is atrac genauso wie wma und mp3pro
peace
Sense Sheerin
Altgedient
- Mitglied seit
- 5 Mai 2002
- Beiträge
- 7.635
Original geschrieben von Rap-Rookies
MD hat cd Qualität oda nich? Iss aba auf jedenfall bessa als mp3
ATTRAC ist mit Sicherheit nicht besser als gute mp3 Encoder.
"Zwischen 1986 und 1989 wurde im wesentlichen Grundlagenforschung betrieben.
Die zweite Phase, die Standardisierung, begann Ende 1988 mit MPEG Audio.
1992 wurde das Audiocodierverfahren von der Audiogruppe der Moving-Picture Expert Group, einem Komitee der Internationalen Standardorganisation ISO, als MPEG Layer III, kurz MP3, standardisiert.
Die Entwicklung verlief weiter bis 1994, wobei die Forscher spaeter an Nachfolgeverfahren mitgearbeitet haben. MP3 besteht in seiner heutigen Form (Stand 2000) seit 1994. " (auszug aus website)
ATRAC ist die Abkürzung für Adaptive Transform Acoustic Coding (in etwa: Anpassungsfähiger Ton-Umwandlungscode).
"ATRAC ist ein Audiokompressionsverfahren, das auf psychoakustischen Grundregeln basiert. Es komprimiert Audio-Dateien auf einen Bruchteil des ursprünglichen Datenvolumens. Der ATRAC-Codec wurde von Sony mit der Einführung der MiniDisc im Jahre 1992 vorgestellt und bis heute stetig weiterentwickelt. Folgende Versionen des ATRAC-Codecs fanden bisher in MD-Geräten ihre Anwendung" (auszug aus website)
okay. has schon recht, aber die verfahren sind im grudne genommen sehr ähnlich. irgendwo hab ich auch letztens ein test der audiocodecs gelesen udn gesehen das atrac definitiv nicht besser ist als alle anderen codecs, das wurde nur do von den medien propagandiert. von daher wer das behauptet hat sich blenden lassen
peace
ich dachte mir das es vielleicht den leuren iteressiert die tarcks aufnehem
dennn wennn ich auf na jam bin würd ich das gerne aufnehem und eueren erfahrungen zufolge geht das per md wesentlich besser
die neuen md wo 1gigabeite raufpassen , das system von sony , kostet ab 200 € ca.
und deswegen wollte ich mal nachhacken
danke an alle
ich hab nur meine subjektive meinung gesagt, die aber durchaus auch veraltet sein kann, da es schon ein paar jährchen her ist, dass ich mp3 gegen artrac verglichen hab und bekanntermaßen entwickeln sich die codecs ja stetig weiter. das es unterschiede gibt ist ja unumstritten.
hier noch'n interessanter Test, der deine These über atrac unterstützt:
http://www.stereoplay.de/sixcms/media.php/188/stp0803ratgeber.pdf
reno.one
gehört zum Inventar
- Mitglied seit
- 20 Juni 2004
- Beiträge
- 1.072
also ich hab meiner freundin einen von sharp empfohlen, für 99,- und der hat auch ne usb schnittstelle und is echt super .
da passt mehr Musik rauf als auf ihren alten 128mb mp3 Player (longplay modus oder so heißt das dann)
ICH SAGE EINDEUTIG MINI DISC!
(vorausgesetzt man besteht auf die recording funktion)
da passt mehr Musik rauf als auf ihren alten 128mb mp3 Player (longplay modus oder so heißt das dann)
ICH SAGE EINDEUTIG MINI DISC!
(vorausgesetzt man besteht auf die recording funktion
)