Kyoto war gestern, die Klimakatastrophe ist heute - Der Klima Thread

[Andy Dufresne]

Mind blowing

Und warum zitierst du nicht Rahmstorf sondern diesen huso stattdessen? Der Rahmstorf schreibt ja was ganz anderes als Grimaldo, damit wäre dein post nicht so „chilling“ gewesen oder? Der Rahmstorf erwähnt ja nur dass es ein neues Papier gibt, ohne wirklich auf den Inhalt einzugehen noch das irgendwie zu werten. Der ist übrigens auch keiner der Autoren der Studie, das ist so ein Doktorand aus Utrecht, sein doktorvater und ein unpromovierter IT Typ von der Uni der das für die Programmieren musste. Und wenn die Studie so gut wäre dann wäre sie wohl auch nicht in einem der ganzen schrottigen sub-journals gelandet denke ich bei denen der Autor selbst 5k zahlen muss für die Publikation, sondern im nen main Journal.

“der im unteren tweet schreibt was ganz anderes als der im oberen”
rahmstorf stellt die studie einfach vor und der andere fasst ein paar schockierende punkte der studie zusammen und jetzt?


immerhin hast du gecheckt, dass rahmstorf nicht der autor der studie ist
ein bisschen leseverständnis ist also noch da, prima
habe btw auch nirgends erwähnt, dass er der autor ist

“schrottiges sub-journal” welches (checks notes) einfach nur eine open source sparte vom science magazin ist, welches neben dem nature mag als wichtigste fachzeitschrift ihrer art gilt

die anscheinend so unseriöse studie wurde btw bislang von cnn, spiegel, guardian, washington post, new scientists etc. verwendet

“der eine autor ist ein it’ler der nicht promoviert hat”
du hast anscheinend echt keinen plan vom wissenschaftlichen alltag oder? ist mir auch schon aufgefallen als du bei tooze meintest, er sei in erster linie historiker und könne deswegen keine fundierte ahnung von vwl haben
bro deine ganze disziplin wurde maßgeblich von moralphilosophen, historikern und soziologen geprägt also was ist dein punkt?

 

[PokerMillionär]

“der im unteren tweet schreibt was ganz anderes als der im oberen”
rahmstorf stellt die studie einfach vor und der andere fasst ein paar schockierende punkte der studie zusammen und jetzt?
bist du zu dumm um das zu verstehen?

immerhin hast du gecheckt, dass rahmstorf nicht der autor der studie ist
ein bisschen leseverständnis ist also noch da, prima
habe btw auch nirgends erwähnt, dass er der autor ist

“schrottiges sub-journal” welches (checks notes) einfach nur eine open source sparte vom science magazin ist, welches neben dem nature mag als wichtigste fachzeitschrift ihrer art gilt

die anscheinend so unseriöse studie wurde btw bislang von cnn, spiegel, guardian, washington post, new scientists etc. verwendet

“der eine autor ist ein it’ler der nicht promoviert hat”
du hast anscheinend echt keinen plan vom wissenschaftlichen alltag oder? ist mir auch schon aufgefallen als du bei tooze meintest, er sei in erster linie historiker und könne deswegen keine fundierte ahnung von vwl haben
bro deine ganze disziplin wurde maßgeblich von moralphilosophen, historikern und soziologen geprägt also was ist dein punkt?

weiß auch nicht warum du schneeflocke derart getriggert bist und ständig dislikes verteilst bei normalen posts
das ist einfach nur ne studie die streitbar ist, wie jede andere studie auf der welt auch und jeder hier außer dir checkt das

kannst ja mal ne verhaltenstherapie machen
zahlt bestimmt dein arbeitgeber und ich gebe gerne noch fir mark dazu

krass der spiegel hat darueber berichtet

"der andere" fasst schockierende punkte zusammen. dann folge weiter diesem grimaldo und poste seine takes du wissenschaftler.

Science Advance ballert jedes Jahr 2000 paper raus, es ist nicht Science sondern ne geldmachmaschine die die Science brand benutzt wie diese ganzen sub-journals von science und nature. Die erlauben nur open access publishing und nehmen 5k fuer jeden veroeffentlichten artikel. das sind dann 10 millionen pro jahr nur mit diesem einen sub journal und die haben zig davon. da ist so unfassbar viel schrott dabei wie du dir denken kannst.
Mal nachgeschaut, science published 600 paper pro jahr, nature 800, pnas, 3600. sind schon mal 5000 paper pro jahr in den guten journals, und da ist schon echt viel scheisse drin. Wenn dann ein paper es nicht mal darein schafft, sondern als eines der 100.000 paper pro jahr in einem der 100 sub journals landet, dann muss man halt schon erst mal annehmen, dass es substantielle schwaechen hat. ist nicht per se dann scheisse, aber einfach den kommentar von einem ausgewiesenem idioten zu posten, der selbst nen beitrag teilt, von jemandem der ein papier teilt, und dazu "chilling" zu schreiben, ist halt wack, auch wenn das deiner generellen Einstellung zu dem Thema zutraegt.

klar ist die studie streitbar wie jeder andere, du postest aber nur streitbare studien in eine richtung, die dich in einem wahn bestaetigen.

Aber immerhin kannste paar likes abstauben von den ueblichen Gleichgesinnten

 

[Andy Dufresne]

krass der spiegel hat darueber berichtet

"der andere" fasst schockierende punkte zusammen. dann folge weiter diesem grimaldo und poste seine takes du wissenschaftler.

Science Advance ballert jedes Jahr 2000 paper raus, es ist nicht Science sondern ne geldmachmaschine die die Science brand benutzt wie diese ganzen sub-journals von science und nature. Die erlauben nur open access publishing und nehmen 5k fuer jeden veroeffentlichten artikel. das sind dann 10 millionen pro jahr nur mit diesem einen sub journal und die haben zig davon. da ist so unfassbar viel schrott dabei wie du dir denken kannst.
Mal nachgeschaut, science published 600 paper pro jahr, nature 800, pnas, 3600. sind schon mal 5000 paper pro jahr in den guten journals, und da ist schon echt viel scheisse drin. Wenn dann ein paper es nicht mal darein schafft, sondern als eines der 100.000 paper pro jahr in einem der 100 sub journals landet, dann muss man halt schon erst mal annehmen, dass es substantielle schwaechen hat. ist nicht per se dann scheisse, aber einfach den kommentar von einem ausgewiesenem idioten zu posten, der selbst nen beitrag teilt, von jemandem der ein papier teilt, und dazu "chilling" zu schreiben, ist halt wack, auch wenn das deiner generellen Einstellung zu dem Thema zutraegt.

klar ist die studie streitbar wie jeder andere, du postest aber nur streitbare studien in eine richtung, die dich in einem wahn bestaetigen.

Aber immerhin kannste paar likes abstauben von den ueblichen Gleichgesinnten

ok das vorhin noch eingeräumte leseverständnis ziehe ich wieder zurück: kenne diesen grimaldo wie schon erwähnt nicht und das ist auch nicht notwendig, weil der einfach nur punkte einer studie wiedergibt
hat aber anscheinend eine neurose bei dir ausgelöst und dafür entschuldige ich mich natürlich

“die nehmen 5k für nen artikel und machen ganz viel geld damit weil die viel veröffentlichen!“
wow das hast du aber krass recherchiert
die sind dennoch peer reviewed

„du postest aber nur streitbare studien in eine richtung, die dich in einem wahn bestaetigen“
das hast du im anderen beitrag schon erwähnt, bist aber nicht konkreter geworden
zeig doch mal

 

[PokerMillionär]

ok das vorhin noch eingeräumte leseverständnis ziehe ich wieder zurück: kenne diesen grimaldo wie schon erwähnt nicht und das ist auch nicht notwendig, weil der einfach nur punkte einer studie wiedergibt
hat aber anscheinend eine neurose bei dir ausgelöst und dafür entschuldige ich mich natürlich

“die nehmen 5k für nen artikel und machen ganz viel geld damit weil die viel veröffentlichen!“
wow das hast du aber krass recherchiert
die sind dennoch peer reviewed

„du postest aber nur streitbare studien in eine richtung, die dich in einem wahn bestaetigen“
das hast du im anderen beitrag schon erwähnt, bist aber nicht konkreter geworden
zeig doch mal

lass mal die schaerfe rausnehmen, ist ja echt unnoetig von beiden seiten.

zu dem thema der journals: ja die sind peer reviewed aber das heisst ja nix, hab selbst schon in diesen nature und science subjournals sachen veroeffentlicht, die echt nicht sehr gut waren und wo eine minimale aenderung des models alles komplett zerhauen haette. und ja, die sind ja peer reviewed, aber mit dem niedrigeren anspruch, den diese schlechteren journals eben auch haben. wenn ich ein papier referiere, dann mach ich meine empfehlung extrem vom journal abhaengig. es ist ja nicht randomisiert in welchen journals ein artikel erscheint.

Mal nachgeschaut, science published 600 paper pro jahr, nature 800, pnas, 3600. sind schon mal 5000 paper pro jahr in den guten journals, und da ist schon echt viel scheisse drin. Wenn dann ein paper zu einem extrem relevanten thema es nicht unter diese tausende paper schafft, sondern als eines der 100.000 paper pro jahr in einem der 100 sub journals landet, dann muss man halt schon erst mal annehmen, dass es substantielle schwaechen hat. ist nicht per se dann scheisse, aber einfach den kommentar von einem ausgewiesenem idioten zu posten, der selbst nen beitrag kommentiert, von jemandem der ein papier teilt, und dazu "chilling" zu schreiben, ist halt find ich wack und dient ja nur dem zweck deine generelle Einstellung zu dem Thema zu besaetigen. Mein Eindruck von dir ist schon so, dass du zu starke meinungen hast und nur sachen postest, die mit dieser deckungsgleich sind. das hat zwar jeder irgendwie an sich, finde es ist aber bei dir schon noch mehr als ueblich und was mich aergert sind diese scheinfakten, mit denen das dann untermauert werden soll.

 

[Andy Dufresne]

danke
genau die einschätzung zu dem journal hätte ich mir am anfang gewünscht

und ja metaebenmäßig eine studie teilen ist vllt nicht die seriöseste form, aber ich dachte mir wir sind halt nur bei mzee
deswegen auch nur das ironische „chillig“

glaube du überschätzt meine meinung zu diesem thema hier aber auch sehr, denn wirklich tiefer als „es gibt einen menschengemachten klimawandel und der hat wahrscheinlich negative auswirkungen“ geht die nicht

und bei anderen themen bin ich auch nicht weit vom mzee durchschnitt entfernt
was vllt ne rolle spielt ist, dass wir bei einzelnen bestimmten themen aneinandergeraten sind wie zb als ich die kritische schäuble biographie nach dessen tod gepostet habe

können aber gerne weiter in den dms plaudern um hier nicht zu sehr zu spamen

 

[PokerMillionär]

Hab auch mal ins Papier geschaut jetzt, kenn mich da nicht aus aber was dieser Grimaldo da als Fakt darstellt steht da auch überhaupt nicht drin bzw ist überhaupt keines der Ergebnisse in diesem Papier.
Sie diskutieren dort die Literatur und meinen ein anderes paper findet dies und das und unter bestimmten Umständen könnte das stimmen, weisen dann aber auch direkt darauf hin wie sensitiv ihr Model ist bezogen auf den gewählten Zeitraum.

Die Autoren sind da eigentlich eher defensiv. Klar ist das ein Problem alles aber durch so alarmists wie even dieser Grimaldo wird das ganze halt komplett absurd irgendwie und verfehlt den Zweck den er eigentlich erreichen will glaube ich und kreiert bei mir zumindest eine komplette anti Haltung zu dem Thema, was natürlich auch behindert ist.

 

[PokerMillionär]

Noch ein Punkt zum Argument dass auch Guardian und cnn über diese Studie berichtet haben, die haben die so gut verstanden dass sie AMOC und Golf Strom nicht auseinander halten können

To view this content we will need your consent to set third party cookies.
For more detailed information, see our cookies page.

Accept third party cookies

 

[--Cha\/ezz--]

Das Medien über Studien berichten ist auch in keinster Weise ein Qualitätskriterium. Gerade dann muss man doch davon ausgehen, dass die Studien aufgegriffen werden, die möglichst apokalyptische Aussagen treffen. Schließlich generiert das Klicks.

 

[Andy Dufresne]

Noch ein Punkt zum Argument dass auch Guardian und cnn über diese Studie berichtet haben, die haben die so gut verstanden dass sie AMOC und Golf Strom nicht auseinander halten können

To view this content we will need your consent to set third party cookies.
For more detailed information, see our cookies page.

Accept third party cookies

ist der golfstrom nicht einfach nur ein teil des amoc? und guardian erwähnt den golfstrom, weil griffiger und bekannter?