Kommunismus/ Sozialismus

die debatte um sozialismus is so aktuell wie schon lange nicht mehr....
 
um hier mal ein bisschen Lea-Won zu decken:

jaja der Argumentationszwang der soziale Marktwirtschaft in Kombination mit unseren "freiheitlich" Demokratischen Grundwerten ist der große Mythos unserer heutigen Zeit. Quasi das absolute, universelle Gute was sich die Menschheit nach Jahrtausenden im Kampf gegen die Natur erkämpft hat. Deshalb wird die Welt durch die Marktwirtschaft & die Demokratie erlöst & alle Menschen werden reich & glücklich

Das zwingende Argument dazu ist wiederrum der Zusammenbruch des Ostblocks. Alle Alternativen werden bei dieser Argumentation schnell beseitigt, wir haben ja schon das absolut Richtige & Gute gefunden, daher müssen wir uns ja gar nicht nach Alternativen umschauen, hat ja die letzten 60Jahre ganz gut geklappt. Doch der Zusammenbruch des Ostblocks ist noch nicht mal 20Jahre her und heute nimmt sich jeder heraus über diese kurze Zeitspanne beurteilen zu können, dass wir jedem anderen System meilenweit überlegen sind....


+ den Sozialismus als Gescheitert zu bezeichnen ist vll. nicht falsch, doch sollte man nie vergessen, dass das was wir den Real-Sozialismus nennen mit der Idee des Sozialismus rein gar NICHTS mehr zu tun hatte.

+ Das ganze Demokratiegelaber ist auch nur heuchlerische Fassade. Das Dogma der Mitte beherrscht uns alle. Nur wer sich politisch in der Mitte aufhält ist Demokratisch & im Einklang mit den Grundrechten & normal. Alles was sich ausserhalb der etablierten Glocke der "Demokratischen Parteien" abspielt ist per se extremistisch & anti-demokratisch, wird verboten & eingeschränkt, egal ob die sog. Extremisten der Gesellschaft schaden oder nicht....

....die meisten Menschen sind schon soweit, dass sie es nicht mal für möglich halten, dass es Alternativen gibt, Konformitätszwang nennt man das....

....Anschaulich wird es vorallem wenn man sich die Ideologien der Mitte anschaut. Es geht nicht unbedingt darum für das Volk zu regieren, sondern vielmehr möglichst viele Wählerstimmen abzugreifen, durch produzierte Ängste & Sorgen, die der Bevölkerung als Wahrheit verkauft werden. Ganze Industrien sorgen heute dafür möglichst Wirkungsvoll Ängste, Sorgen & Gefahren & Wünsche zu produzieren, um den Meschen zu zeigen, dass es keine Alternative zum heutigen System nötig ist.

Schön dass der Bundesrat ab nächstem Jahr Grundgesetztänderungen auch ohne 2/3 Mehrheit durchführen darf. Damit wird die Demokratie dann noch effizienter....;):p

nur um hier mal etwas anzustellen lea won aka claus tro blabla hat die soziale marktwirtschaft in die diskussion gebracht, schließlich findet man dort (wie sie selber sagt) einige sozialistische merkmale.

der größte teil deiner ausführungen beschränkt sich mal wieder auf billige polemik. niemand hat hier gesagt das demokratie+kapitalismus auf ewig das beste sind, aber selbst du mußt anerkennen, dass sie bis heute das beste sind, was unserem und anderen ländern zugestoßen ist. wohlgemerkt kapitalismus in verbindung mit demokratie.

jedes einzelne sozialismus experiment hat in unterdrückung geendet, warum sehen menschen wie du es nicht langsam ein, dass die theorie nicht zu verwirklichen ist :rolleyes:.

und entgegen deiner aussage leben wir in einer demokratie, solange du als partei/verbindung/bewegung dich im geltungsbereich des grundgesetzes bewegst bekommst du hier keine probleme. das bedeutet nicht nur "mitte" sondern schließt auch sehr konservative und ziemlich linke positionen mit ein.
alles andere wird zum glück verfolgt wofür die extreme linke und die extreme rechte verantwortlich sein kann hat deutschland ja 2x mal erleben müssen.

was genau bezeichnest du denn als "angstindustrie", da wäre ich mal auf nen beispiel gespannt und eine quelle zur grundgesetzänderung. soweit ich weiß müßen rat und bundestag mit 2/3 mehrheit zustimmen.
 
die sozialistischen bestandteil innerhalb der sozialen marktwirtschaft existieren
ja auch nur, damit die masse einigermaßen zufrieden bleibt.

armut, leid und elend wird in die dritte welt verschoben, weg von der bildfläche.

täglich herrscht krieg und nicht nur im supermarkt, wo man sich essen nicht
nehmen darf, ohne was dafür zu bezahlen, sondern zb an den grenzen
der festung europa oder irgendwo für irgendwas (zb öl).

wer das nicht sieht, ist ignorant und ein opfer der matrix.

topfchopf schreibt ab und zu interessante blogs:
www.myspace.com/topfchopf

ansonsten rate ich jedem und jeder mal nach
"capitalism and other kids stuff" auf youtube zu suchen,
da erklärt die socialist party of great britain ziemlich einleuchtend
einige zusammenhäänge.

athen brennt.

ciao.

ich muss kacka.

L


PS: achja, eins noch: sozialistische gemeinschaften haben innerhalb der menschheitsgeschichte hier und da durchaus schonmal funktioniert. wie schon von cong (glaub ich) erwähnt und sicher einigen anderen hier: der ostblock war teil einer welt, die den weltweiten kommunismus unterdrücken bzw behindern wollte und auch ansonsten nicht sehr sozialistisch. andererseits gabs dort wenig bis gar keine absolute armut, also nicht nur negatives. und jetzt kommt mir nicht mit hitlers autobahnen.
 
die sozialistischen bestandteil innerhalb der sozialen marktwirtschaft existieren
ja auch nur, damit die masse einigermaßen zufrieden bleibt.

armut, leid und elend wird in die dritte welt verschoben, weg von der bildfläche.

täglich herrscht krieg und nicht nur im supermarkt, wo man sich essen nicht
nehmen darf, ohne was dafür zu bezahlen, sondern zb an den grenzen
der festung europa oder irgendwo für irgendwas (zb öl).

wer das nicht sieht, ist ignorant und ein opfer der matrix.

topfchopf schreibt ab und zu interessante blogs:
www.myspace.com/topfchopf

ansonsten rate ich jedem und jeder mal nach
"capitalism and other kids stuff" auf youtube zu suchen,
da erklärt die socialist party of great britain ziemlich einleuchtend
einige zusammenhäänge.

athen brennt.

ciao.

ich muss kacka.

L


PS: achja, eins noch: sozialistische gemeinschaften haben innerhalb der menschheitsgeschichte hier und da durchaus schonmal funktioniert. wie schon von cong (glaub ich) erwähnt und sicher einigen anderen hier: der ostblock war teil einer welt, die den weltweiten kommunismus unterdrücken bzw behindern wollte und auch ansonsten nicht sehr sozialistisch. andererseits gabs dort wenig bis gar keine absolute armut, also nicht nur negatives. und jetzt kommt mir nicht mit hitlers autobahnen.

ach ich bitte dich, "verschieben der armut in die dritte welt". seit jahren haben einige (nicht alle) länder der 3. welt und viele schwellenländer große wachstumsraten. die südostasiatischen tigerstaaten haben sogar den sprung in die reihe der industrieländer geschafft und das trotz aller unkenrufe der dependenztheoretiker... :rolleyes:
natürlich gibt es noch viel zu viele arme länder, aber trotzdem gab es global noch nie so einen reichtum wie heute.

wer das nicht sieht ist nen ignoranter gutmensch ;)

ich würde auch, wenn ich mir zusammenhänge erklären möchte youtube videos angucken..... da gibts auch ganz tolle die beweisen, das die cia die twin towers gesprengt hat :eek:

im ostblock keine armut :D. du solltest dich erstmal mit der realität auseinandersetzen. übrigens gabs da auch so schöne dinge wie gulags, stasi und co.....

bitte zeig mir doch mal eine "sozialistische gemeinschaft" die funktioniert hat, also die 1. ihren bürgern wohlstand gebracht hat ohne 2. die recht dieser zu unterdrücken und das bitte auf staatlicher ebene und nicht eine versiffte kommune.
 
das mein ich ja:
bedeutet der kapitalismus wohlstand und bedeutet er freiheit, ohne zu unterdrücken!?
nein! höchstens im cocon der ersten welt,
abgeschirmt all das, was sonst auf dem planeten passiert, und:
es hängt alles zusammen.

zu den geschichtlichen beispielen:
ich bin weder anthropologe, noch studiere ich geschichte usw,
ich hab da aber mal paar sachen gehört und gelesen, die ich mir
so gut vorstellen konnte und geglaubt habe.
 
das mein ich ja:
bedeutet der kapitalismus wohlstand und bedeutet er freiheit, ohne zu unterdrücken!?
nein! höchstens im cocon der ersten welt,
abgeschirmt all das, was sonst auf dem planeten passiert, und:
es hängt alles zusammen.

zu den geschichtlichen beispielen:
ich bin weder anthropologe, noch studiere ich geschichte usw,
ich hab da aber mal paar sachen gehört und gelesen, die ich mir
so gut vorstellen konnte und geglaubt habe.

und wie ich dir schon anhand der tiger staaten gezeigt habe, bedeutet der kapitalismus auch für einige länder der dritten welt und für schwellenländer wohlstand.

wenn du damit argumentierst, solltest du das schon irgendwie belegen können ;).
 
bedeutet der kapitalismus wohlstand und bedeutet er freiheit, ohne zu unterdrücken!?

Nein! denn unser wohlstand und unsre freiheit ist auf der misere anderer länder aufgebaut ohne das der otto normal vollidiot das merkt.
 
bedeutet der kapitalismus wohlstand und bedeutet er freiheit, ohne zu unterdrücken!?

Nein! denn unser wohlstand und unsre freiheit ist auf der misere anderer länder aufgebaut ohne das der otto normal vollidiot das merkt.

:D

ihr seid anscheinend beratungsresistent, ganz so einfach wie ihr euch es macht "böse industrieländer beuten dritte welt aus" ist es nämlich nicht. warum haben dann staaten wie taiwan, südkorea, mexiko, brasilien uva den sprung vom entwicklungs zum industrie oder schwellenland geschafft, wenn sie doch nur ausgebeutet werden :rolleyes: ?

fakt ist, das es noch nie so einen globalen wohlstand gab wie heute und das eben nicht nur in den industrieländern, sondern auch in vielen anderen. klar gibt es noch viel zu viele arme länder, aber es ist wohl kaum möglich innerhalb von 200 jahren alle regionen diese erde auf ein gewisses niveau zu entwicklen. besonders da auch noch viele andere faktoren korruption, patronage, konflikte die entwicklung von entwicklungsländern behindern.
 
fakt ist, das es noch nie so einen globalen wohlstand gab wie heute und das eben nicht nur in den industrieländern, sondern auch in vielen anderen. klar gibt es noch viel zu viele arme länder, aber es ist wohl kaum möglich innerhalb von 200 jahren alle regionen diese erde auf ein gewisses niveau zu entwicklen. besonders da auch noch viele andere faktoren korruption, patronage, konflikte die entwicklung von entwicklungsländern behindern.

ja und das ist was du mit deiner Neo-VWL-Polemik wohl auch nie bedacht hast:

Wie soll denn eine Welt aussehen in der alle Regionen der Erde ein "gewisses Niveau" entwickelt haben. Ein gewisses westliches Niveau oder wie? Das ist rein rechnerisch nicht möglich. Soviel Rohstoffe gibt es nicht. Oder nur ein "gewisses" Niveau was unter dem westlichen Lebensstandart liegt.? Liegen wir vll. nicht schon über einem gewissen Niveau? Meinst du mit Wohlstand eine Lebensqualität/Grundversorgung oder Geld? Ist das das Gleiche?


Warum schaffen die "Entwicklungsländer" den Schritt auf der Leiter wenn sie NICHT ausgebeutet werden? Geile Frage, Respekt:

Die "Entwicklungsländer" sind i.d.Regel Länder mit enormen Rohstoffquellen, die in der Vergangenheit Öl, Gold, Holz, etc. zu Dumpingpreisen ausverkauft haben bzw. die Schürfrechte gleich ins Ausland verkauft haben. Daraus schöpfen sie natürlich Gewinn für sich selbst, der aber in keiner Relation zu dem eigentlichen Wert steht. Gutes Ding soweit. Wir bekommen billig Rohstoffe & die Länder dort unten steigen vom Entwicklungsland zum Schwellenland auf und jeder hat gewonnen....


+ Grundgesetztänderung ohne 2/3 Mehrheit wünscht sich Schäuble zum neuen Jahr (in der Süddeutschen letzte Woche)....
 
trommel halt alle deine zeckenfreunde zusammen, dann arbeitet bihr alle ein jahr abe rlebt sparsam und mit dem verdienten geld fahrt ihr dann da hin und helft und das dokumentiert ihr dann und seid ein gutes vorbild und weil alle menschen so gut sind merken sie dann dass sie nur verarscht wurden und ziehen nach und dann gibt es anarchie und alle sind glücklich...
auf auf...
vorher noch schnell ne schallplatte aufgelegt, ne tasse kaffe und bisschen spice arctic synergy... und dann aber los!!!
 
ja und das ist was du mit deiner Neo-VWL-Polemik wohl auch nie bedacht hast:

Wie soll denn eine Welt aussehen in der alle Regionen der Erde ein "gewisses Niveau" entwickelt haben. Ein gewisses westliches Niveau oder wie? Das ist rein rechnerisch nicht möglich. Soviel Rohstoffe gibt es nicht. Oder nur ein "gewisses" Niveau was unter dem westlichen Lebensstandart liegt.? Liegen wir vll. nicht schon über einem gewissen Niveau? Meinst du mit Wohlstand eine Lebensqualität/Grundversorgung oder Geld? Ist das das Gleiche?


Warum schaffen die "Entwicklungsländer" den Schritt auf der Leiter wenn sie NICHT ausgebeutet werden? Geile Frage, Respekt:

Die "Entwicklungsländer" sind i.d.Regel Länder mit enormen Rohstoffquellen, die in der Vergangenheit Öl, Gold, Holz, etc. zu Dumpingpreisen ausverkauft haben bzw. die Schürfrechte gleich ins Ausland verkauft haben. Daraus schöpfen sie natürlich Gewinn für sich selbst, der aber in keiner Relation zu dem eigentlichen Wert steht. Gutes Ding soweit. Wir bekommen billig Rohstoffe & die Länder dort unten steigen vom Entwicklungsland zum Schwellenland auf und jeder hat gewonnen....


+ Grundgesetztänderung ohne 2/3 Mehrheit wünscht sich Schäuble zum neuen Jahr (in der Süddeutschen letzte Woche)....

"neo vwl polemik" es wäre ganz schön, wenn sich menschen wie du erstmal mit dem thema wirtschaft beschäftigen, bevor sie über das thema reden .... :rolleyes:

also mit gewissen niveau meinte ich medizinische versorgung, bildung, sicherheit und die chance aufsteigen zu können. wir liegen mittlerweile über diesem niveau. der wohlstand in der welt steigt durch den technischen fortschritt, der auch noch die nächsten hunderte von jahren existieren wird.

die konzentration vieler entwicklungsländer auf den export von primärgütern ist ein problem, da hast du recht. aber das ist zum glück nicht immer so. guck dir das beispiel singapur an, vor 50 jahren gab es dort nur nen paar kleine fischerhütten, heute ist es eine der entwickelsten staaten asiens und auf einem niveau mit europa. guck dir südkorea und taiwan an, die sind auch vom entwicklungsland zum industrieland gesprungen. in mexiko, brasilien, der türkei wächst der wohlstand auch an.

was ich damit sagen will, dass es falsch ist den kapitalismus für die unterentwicklung in teilen der welt verantwortlich zu machen. klar ist freihandel nicht für jedes land gut, aber auch ihr müßt anerkennen, dass der wohlstand durch die globalisierung global gestiegen ist und nicht nur in europa und nordamerika. wer das nicht anerkennt beschäftigt sich nicht mit diesem thema, sondern läuft nur einer (mittlerweile) überholten ideologie nach.

€:

hat schäuble nicht gefordert die abstimmungsmodalitäten im bundesrat zu ändern ? also das länder entweder mit ja oder nein stimmen müssen und sich nicht enthalten können ? das hat doch nichts damit zu tun das grundgesetz auszuhebeln.....
 
@ Daffi, träum lieber weiter von deinem eigenen Juicy-G-Rap-Pimp-Dasein und lass die anderen Menschn in Frieden mit deinem Gesülze...spice? davon träumst du oder?

was ich damit sagen will, dass es falsch ist den kapitalismus für die unterentwicklung in teilen der welt verantwortlich zu machen. klar ist freihandel nicht für jedes land gut, aber auch ihr müßt anerkennen, dass der wohlstand durch die globalisierung global gestiegen ist und nicht nur in europa und nordamerika. wer das nicht anerkennt beschäftigt sich nicht mit diesem thema, sondern läuft nur einer (mittlerweile) überholten ideologie nach.

Natürlich muss man das "anerkennen", die frage ist nur wie man es deutet. Der Wohlstand ist relativ gestiegen. Völlig klar. Nur Wohlstand für wen? Das ist die Frage die mich beschäftigt. Eben nicht relativ für die Ganze Welt sondern für priviligierte Minderheiten.

Du redest ja gerade von einem Gewissen Niveau, doch in den Ländern von denen du sprichst, gibt es eine geteilite Entwicklung. Auf der einen Seite die Leute die von dem Geld profitieren, und das "gewisse" Niveau sofort überschreiten, im Gegensatz zum Großteil der Gesellschaft die das gewisse Niveau trotz gestiegenem Wohlstand & harter Arbeit nicht erreichen werden.


hat schäuble nicht gefordert die abstimmungsmodalitäten im bundesrat zu ändern ? also das länder entweder mit ja oder nein stimmen müssen und sich nicht enthalten können ? das hat doch nichts damit zu tun das grundgesetz auszuhebeln.....

Berlin (ots) - Zum Vorschlag von Bundesinnenminister Wolfgang Schäuble (CDU) und SPD-Fraktionsvize der SPD Fritz Rudolf Körper, die Abstimmungsregeln im Bundesrat so zu verändern, dass Enthaltungen nicht länger als Nein - Stimmen wirken, erklärt Wolfgang Neskovic, stellvertretender Vorsitzender der Fraktion DIE LINKE:

"Das BKA-Gesetz ist und bleibt ein rechtsstaatliches Desaster. Weil der Innenminister dieses rechtstaatliche Desaster nicht durch die demokratischen Institutionen bekommt, will er nunmehr die verfassungsrechtlichen Abstimmungsregeln ändern.

Das Grundgesetz ist aber gerade geschrieben worden, um staatliche Machtträger wie Schäuble in den Griff zu bekommen. Wenn Schäuble sich sein eigenes Grundgesetz schreibt, dann ist er nicht mehr in den Griff zu bekommen und das Grundgesetz das Papier nicht wert, auf dem es gedruckt wurde.

Es ist eine Schande, dass der SPD-Politiker Körper dem Innenminister dabei hilft. Schäuble und Körper sprechen davon, die Demokratie stärken zu wollen. Der älteste Trick undemokratischer Politik ist es, im Namen der Demokratie deren Schwächung zu betreiben. Schäubles Rücktritt wäre ein Segen und ein Geschenk für den Rechtsstaat."

presseportal.de
 
@ Daffi, träum lieber weiter von deinem eigenen Juicy-G-Rap-Pimp-Dasein und lass die anderen Menschn in Frieden mit deinem Gesülze...spice? davon träumst du oder?

ach komm, nichso mürrisch... zünd dir'n schönen jimbo mit reichlich spice gold an und schon kannst du wieder gewohnt souverän träumereien propagieren...
über frieden und so...

was ist juicy-g?
klingt nach ner kaugummimarke... oder is das ne neue spice variante die du grade rauchst?
 
Natürlich muss man das "anerkennen", die frage ist nur wie man es deutet. Der Wohlstand ist relativ gestiegen. Völlig klar. Nur Wohlstand für wen? Das ist die Frage die mich beschäftigt. Eben nicht relativ für die Ganze Welt sondern für priviligierte Minderheiten.

Du redest ja gerade von einem Gewissen Niveau, doch in den Ländern von denen du sprichst, gibt es eine geteilite Entwicklung. Auf der einen Seite die Leute die von dem Geld profitieren, und das "gewisse" Niveau sofort überschreiten, im Gegensatz zum Großteil der Gesellschaft die das gewisse Niveau trotz gestiegenem Wohlstand & harter Arbeit nicht erreichen werden.

natürlich wird der wohlstand nicht völlig gleich verteilt, aber selbst die ärmeren leute profitieren von ihm, wenn du dir singapur oder südkorea anschaust. das alle menschen in gleicher weise vom wachsenden wohlstand profitieren ist doch vollkommen ausgeschlossen. hauptache ist, dass sie wenigstens etwas profitieren.


Berlin (ots) - Zum Vorschlag von Bundesinnenminister Wolfgang Schäuble (CDU) und SPD-Fraktionsvize der SPD Fritz Rudolf Körper, die Abstimmungsregeln im Bundesrat so zu verändern, dass Enthaltungen nicht länger als Nein - Stimmen wirken, erklärt Wolfgang Neskovic, stellvertretender Vorsitzender der Fraktion DIE LINKE:

"Das BKA-Gesetz ist und bleibt ein rechtsstaatliches Desaster. Weil der Innenminister dieses rechtstaatliche Desaster nicht durch die demokratischen Institutionen bekommt, will er nunmehr die verfassungsrechtlichen Abstimmungsregeln ändern.

Das Grundgesetz ist aber gerade geschrieben worden, um staatliche Machtträger wie Schäuble in den Griff zu bekommen. Wenn Schäuble sich sein eigenes Grundgesetz schreibt, dann ist er nicht mehr in den Griff zu bekommen und das Grundgesetz das Papier nicht wert, auf dem es gedruckt wurde.

Es ist eine Schande, dass der SPD-Politiker Körper dem Innenminister dabei hilft. Schäuble und Körper sprechen davon, die Demokratie stärken zu wollen. Der älteste Trick undemokratischer Politik ist es, im Namen der Demokratie deren Schwächung zu betreiben. Schäubles Rücktritt wäre ein Segen und ein Geschenk für den Rechtsstaat."

presseportal.de

ich kann in schäubles forderung nichts verwerfliches erkennen. er will einfach die abstimmungsmodalitäten im bundesrat effizineter gestalten. mit änderung der 2/3 mehrheit bei grundgesetzänderungen hat dies gar nichts zu tun.
 
:D

ihr seid anscheinend beratungsresistent, ganz so einfach wie ihr euch es macht "böse industrieländer beuten dritte welt aus" ist es nämlich nicht. warum haben dann staaten wie taiwan, südkorea, mexiko, brasilien uva den sprung vom entwicklungs zum industrie oder schwellenland geschafft, wenn sie doch nur ausgebeutet werden :rolleyes: ?

fakt ist, das es noch nie so einen globalen wohlstand gab wie heute und das eben nicht nur in den industrieländern, sondern auch in vielen anderen. klar gibt es noch viel zu viele arme länder, aber es ist wohl kaum möglich innerhalb von 200 jahren alle regionen diese erde auf ein gewisses niveau zu entwicklen. besonders da auch noch viele andere faktoren korruption, patronage, konflikte die entwicklung von entwicklungsländern behindern.

du otto!

der wohlstand wächst, innerhalb und außerhalb der ersten welt,
weil die herrschende kapitalistenklasse den technischen fortschritt
(alias gesellschaftlicher reichtum!) nicht aufhalten können und ja
selbst auch wollen.
dieser fortschritt wird schritt für schritt auch gesellschaftlich aufgeholt,
jedoch könnte der gesellschaftliche schritt schon weiter gehen,
als es die herrschenden zulassen wollen (unbewusst oder bewusst,
egal).

checkst du!?

ne, oder?

bla.
 
du otto!

der wohlstand wächst, innerhalb und außerhalb der ersten welt,
weil die herrschende kapitalistenklasse den technischen fortschritt
(alias gesellschaftlicher reichtum!) nicht aufhalten können und ja
selbst auch wollen.
dieser fortschritt wird schritt für schritt auch gesellschaftlich aufgeholt,
jedoch könnte der gesellschaftliche schritt schon weiter gehen,
als es die herrschenden zulassen wollen (unbewusst oder bewusst,
egal).

checkst du!?

ne, oder?

bla.

mit deinen sozialistischen standardphrasen kommt man auch nicht weiter. in einer "sozialistischen" welt wäre der wohlstand auf einen viel geringeren niveau, da die wirtschaft viel zu ineffizient arbeitet siehe.
 
sogar stalinistische staaten haben durch eine planwirtschaft, die nicht demoktratisch durch die gesselschaftlich geplant und organisiert war und somit degeneriert waren, einene höheren wirtschachstum als kapitalistische staaten.

gibts auch zahlen dazu....vergleichz nur mal china mit indien damals oder die udssr und die weltwirtschaftskrise....


kriegswirtschaften wie england haben teils planwirtschafltich agiert, deswegen konnten sie den krieg überhaupt tragen...gibts auch zahlen dazu....

oderr vergleiche betriebe unter arbeiterkontrolle und wie effizient die arbeiten obwohl sie im kapitalismus sind und ständig mit repression bedacht werden
 
sogar stalinistische staaten haben durch eine planwirtschaft, die nicht demoktratisch durch die gesselschaftlich geplant und organisiert war und somit degeneriert waren, einene höheren wirtschachstum als kapitalistische staaten.

gibts auch zahlen dazu....vergleichz nur mal china mit indien damals oder die udssr und die weltwirtschaftskrise....


kriegswirtschaften wie england haben teils planwirtschafltich agiert, deswegen konnten sie den krieg überhaupt tragen...gibts auch zahlen dazu....

oderr vergleiche betriebe unter arbeiterkontrolle und wie effizient die arbeiten obwohl sie im kapitalismus sind und ständig mit repression bedacht werden

:D

das beispiel china ist nen sehr gutes, nur leider nicht für deine argumentation, erst nachdem ende der 70er in china marktwirtschaftliche reformen durchgeführt worden sind, ist das wachstum dort so rasant angestiegen.

planwirtschaft ist nunmal nicht so effektiv wie marktwirtschaft, das wirst du wohl nicht bestreiten wollen.
 
mit deinen sozialistischen standardphrasen kommt man auch nicht weiter. in einer "sozialistischen" welt wäre der wohlstand auf einen viel geringeren niveau, da die wirtschaft viel zu ineffizient arbeitet siehe.

ja, weil die menschen mehr zeit hätten, nur noch das zu tun,
was sie tun wollen würden, anstatt zur arbeit gezwungen wären.

sie müssten sich selbst überlegen, wieviel luxus sie wollen!
und ob sie vergoldete kloschüsseln brauchen,
ob sie nen swimmingpool mit crystal gefüllt brauchen oder
ob ihnen sauberes meer reichen würde.

du willst unfreiheit.

ich will freiheit.

ich will selbstverantwortung, eigeninitiative.

du willst die matrix.

viel spaß noch.
 
ja, weil die menschen mehr zeit hätten, nur noch das zu tun,
was sie tun wollen würden, anstatt zur arbeit gezwungen wären.

sie müssten sich selbst überlegen, wieviel luxus sie wollen!
und ob sie vergoldete kloschüsseln brauchen,
ob sie nen swimmingpool mit crystal gefüllt brauchen oder
ob ihnen sauberes meer reichen würde.

du willst unfreiheit.

ich will freiheit.

ich will selbstverantwortung, eigeninitiative.

du willst die matrix.

viel spaß noch.

:D

deine drogen möchte ich mal nehmen.... du wirst im achso bösen kapitalismus auch nicht gezwungen im luxus zu leben, aber im gegensatz hast du die chance durch persönlichen einsatz dir den traum vom luxus zu erfüllen. im gegensatz zu diesne gescheiterten experimenten ddr und co, wo menschen stunden für nen paar schrauben schlange gestanden haben, weil die planwirtschaft total versagt hat.

du willst freiheit und selbstverantwortung/ eigeninitiative ? dann müßten die usa eigentlich dein traumland sein, aber im sozialismus findest du diese dinge bestimmt nicht.
 
Back
Top Bottom