Jugendgewalt - Woher kommt die Verrohung der Jugend?

[Hemphans]

was für ne scheiss disskussion! is doch immer das gleiche...schon ma n geschichtsbuch inner hand gehabt?
abgesehen davon geht die jugendgewaltstatistik zurück seit jahren....

Anfangspost lesen

Die Zahl der Gewalttaten geht zurück, aber die die begangen werden, werden extremer.

@ Altbekannt: Natürlich ist Gewalt ein Bestandteil des Menschen, aber ob sich jetzt jemand nur Wrestling ansieht, oder jemanden totschlägt, dass ist etwas völlig anderes. Außerdem kannst du das Mittelalter oder die Zeit vor oder während dem 2. Weltkrieg nicht mit der Situation heute vergleichen.

Erklär mal bitte was dich an der Überschrift stört?

 

[Infared83]

Hättest du denn andersrum gefragt keine moralischen Bedenken, bestimmten Menschen ihren rechtlichen Beistand zu verwehren?

Doch, aber das kommt auf den Fall an. Habe ja kein gennerelles Verbot für einen Rechtsbeistand gefordert. Bei geständigen Tätern wie in diesem Fall beispielsweise sehe ich einfach keine Grundlage für eine Verteidigung, da diese im Endeffekt auf ein Gefeilsche um das Strafmaß hinausläuft, schlimmstenfalls aufgrund von angeblichen Verfahrens- oder Formalitätenfehlern auf ein sehr geringes Strafmaß oder einen Freispruch hinauslaufen kann.
Nicht falsch verstehen, unser Rechtssystem ist gut, fehlerlos niemals und ich spreche keinem das Recht auf Prozessverteidigung ab. Mich kotzt es einfach wie in diesem Fall dermaßen an, dass ein geständiger Straftäter einen Beistand erhält bei dem einfach die Grundlage fehlt. Man sieht doch anhand der Aussagen des Anwalts auf welcher sinnlosen Grundlage er seinen Mandanten rausboxen will.
Eine genaue Durchleuchtung seines Umfelds, der Erziehung etc. halte ich aber für in Ordnung. Nur eine langwierige Verhandlung die wie in diesem Fall eine große Aufmerksamkeit seitens der Medien herbeirufen wird ist überflüssig.

 

[--Cha\/ezz--]

Doch, aber das kommt auf den Fall an. Habe ja kein gennerelles Verbot für einen Rechtsbeistand gefordert. Bei geständigen Tätern wie in diesem Fall beispielsweise sehe ich einfach keine Grundlage für eine Verteidigung, da diese im Endeffekt auf ein Gefeilsche um das Strafmaß hinausläuft, schlimmstenfalls aufgrund von angeblichen Verfahrens- oder Formalitätenfehlern auf ein sehr geringes Strafmaß oder einen Freispruch hinauslaufen kann.
.

dir ist schon bewußt, dass die gleichbehandlung (jeder einen anwalt) eine der grundlagen unseres rechtssystems ist ? wie soll ein normaler straftäter denn seine rechte kennen und sich im prozess verteidigen, wenn nicht mit hilfe eines anwalts ?

 

[altbekannt]

dir ist schon bewußt, dass die gleichbehandlung (jeder einen anwalt) eine der grundlagen unseres rechtssystems ist ? wie soll ein normaler straftäter denn seine rechte kennen und sich im prozess verteidigen, wenn nicht mit hilfe eines anwalts ?

aber darüber muss man auch nicht diskutieren.
das war schon zur römerzeit so glaub ich. der anwalt macht ja nichts anderes als den standpunkt seines mandanten zu vertreten, und für ihn zu argumentieren. und am ende entscheidet immer noch das gericht. da hat der anwalt ja 0 einfluss darauf. und bei so nem prozess, wirds wohl auch nicht alzu viel zu disktutieren geben. da sind wirtschaftsverbrechen in milliarden höhe mit 1000 seiten plädoyer schon viel anspruchsvoller.

 

[Di$$kret]

Die Anwälte machen nur ihren Job und wie altbekannt richtig bemerkt, entscheidet am Ende der Richter.

 

[altbekannt]

vorallem wer sollte entscheiden ob man einen anwalt bekommt oder nicht? dafür bräuchte es dann schon wieder sowas wie ein vor-richter, der sowas vor der verhandlung schon entscheidet. völlig absurd

ausserdem könnten dann reiche leute sich ausserhalb des gerichts von ihren topanwälten beraten lassen, und das dann auswendig lernen. dann wird die verhandlung zum test "wieviel haste dir von dem gemerkt was dir der anwalt ausserhalb des gerichts erzählt hat.."

wie gesagt dass verwehren auf rechtlichen beistand ist grenzdebil, und völlig realitätsfremd

 

[EizEizBaby]

mit diesem "die jugend wird immer schlimmer"-gelaber muss man aufpassen, vll is es heute so dass sich mehr spasstis gegenseitig aufs maul hauen, provozieren und abstechen, aber richtig böse grausame taten gibts seit es die menschheit gibt, das hat nix mit unserer zeit zu tun, v.a. weil es im zaitablauf in unserer gesellschaft so gesehen eigentlich immer weniger gründe zur körperlichen gewalt gibt

das jemand es nicht mehr schafft zu erkennen was er tut wenn er jemanden tötet und dabei nicht mal mehr gefühle hat die ihn daran hindern (ne junge frau die grad mit ihrem mann ne familie gegründet hat, was geht ab?), da steckt auch um einiges mehr hinter als blockbuster tv, bushido oder was weiß ich
schließlich is der mediale einfluss der dir die moralvorschriften unserer zeit vorlebt mindestens genauso groß

so jemand hat meiner meinung nach einfach nen schaden...
...vll sogar ein rein biologisches neuronenproblem im hirn


und diese anwaltsbegründungen sind auch zum kotzen "och er hat zwar jemanden umgebracht, aber das is ja jetz net so schlimm, zählt nich mehr so viel, weil hier und da wurde ja geschlampert mit papierkram und vorgehensweisen, das relativiert den mord ja um einiges"
aber das lässt sich net ändern...geld machen um den preis noch mehr geschädigter oder sogar toter, eins a

 

[eiskalt]

und diese anwaltsbegründungen sind auch zum kotzen "och er hat zwar jemanden umgebracht, aber das is ja jetz net so schlimm, zählt nich mehr so viel, weil hier und da wurde ja geschlampert mit papierkram und vorgehensweisen, das relativiert den mord ja um einiges"
aber das lässt sich net ändern...geld machen um den preis noch mehr geschädigter oder sogar toter, eins a

Was habt ihr alle für nen Problem? Das ist nun mal der Job des Anwalts. Auch die Justiz muss sich an Gesetze halten und wenns Verfahrensfehler gibt, gibt es halt welche, das ist nicht die Schuld des Anwalts, der diese dann ausnutzt, sondern immer noch die der Justiz.
Gut, dass ihr keine Gesetze macht, desweiteren gilt die Unschuldsvermutung bis ein rechtkräftiges Urteil gesprochen wurde.

Wenn der Typ jetzt beim Flüchten die Treppe runtergefallen wäre, das jemand bemerkt hätte, nen Arzt gerufen hätte und dieser ihn versorgt hätte, würdest du dann auch sagen "boah der köttige Arzt, blabla".

 

[EizEizBaby]

was für n arzt?

sorry dass ich keine anwälte mag, klar machen die ihren job, aber ich muss net alles gutheißen nur weils irgndein gesetz so sagt
v.a. wenn man für geld solchen leuten hilft
ich könnte nich damit leben wenn ein mörder aufgrund meiner hilfe nach n paar jahren wieder frei rumläuft und gleich nochma n kind abschlachtet oder sonst was
ich hab keine sympathie für solche menschen übrig, is mir egal ob die ihren job machen oder net
auch als anwalt kann ich immer noch selbst entscheiden wem ich helfe und wem net

 

[sloqhay]

wenn du als mörder angeklagt wärst und alle dich beschuldigen würden.. würdest doch auch wollen.. dass sich jmd für dich n arsch aufreisst.. weil selber verteidigen kannst dich ja nich.. und es is immernoch so das jeder unschuldig is bis das gegenteil erwiesen ist..

 

[EizEizBaby]

wenn ich jemanden für schuldig halte interessierts mich net ob das bewiesen ist oder net, dann soll der sich halt nen andern anwalt suchen, schließlich gibts ja genug ärsche die eindeutige mörder die sogar gestanden haben noch verteidigen...ich müsste mein gewissen da erstma von der unschuld eines "mandaten" überzeugt sehen

und es gibt nunmal fälle in denen das eindeutig is auch wenns noch kein richter festgestellt hat
ich scheiß dadrauf ob das auf irgndeinem papier steht

 

[kamalot]

Was habt ihr alle für nen Problem? Das ist nun mal der Job des Anwalts. Auch die Justiz muss sich an Gesetze halten und wenns Verfahrensfehler gibt, gibt es halt welche, das ist nicht die Schuld des Anwalts, der diese dann ausnutzt, sondern immer noch die der Justiz.
Gut, dass ihr keine Gesetze macht, desweiteren gilt die Unschuldsvermutung bis ein rechtkräftiges Urteil gesprochen wurde.

Wenn der Typ jetzt beim Flüchten die Treppe runtergefallen wäre, das jemand bemerkt hätte, nen Arzt gerufen hätte und dieser ihn versorgt hätte, würdest du dann auch sagen "boah der köttige Arzt, blabla".

ich kanns auch nicht verstehen, wieso alle auf dem anwalt rumhacken... der typ is halt gut.
ich bin übrigens echt froh, dass das system bei uns so ist...
dann doch lieber n paar schuldige leute frei, als X leute unschuldig im gefängnis.

 

[MataHari]

das hat er damit nicht gemeint. er meinte ...

hab das schon kapiert, hatte nur keine anderen argumente dagegen...


ja, irgendwo stimmt das schon. ich weiß z.b. das es gerade in dieser gegend in der ich wohne früher, ca. vor 30 jahren, viele gangs gab die auch menschen umgebracht haben und das auf brutalste weise.

der unterschied ist wohl das es früher keine so gut funktionierende presse gab, und man nichts mitbekam was nicht in der näheren umgebung war.


aber nun zum bewußtsein. es kommt immer darauf an wie man aufgewachsen ist. und die meisten sind total unreif, somit auch mit 15 nicht reif genug. damit will ich ja nicht sagen das es in ordnung ist, sondern das den jungs einfach nicht klar ist was es heißt. schau dir doch mal an wie es denen etwa ein jahr später geht, die kommen nie wieder klar.

 

[eiskalt]

was für n arzt?

sorry dass ich keine anwälte mag, klar machen die ihren job, aber ich muss net alles gutheißen nur weils irgndein gesetz so sagt
v.a. wenn man für geld solchen leuten hilft
ich könnte nich damit leben wenn ein mörder aufgrund meiner hilfe nach n paar jahren wieder frei rumläuft und gleich nochma n kind abschlachtet oder sonst was
ich hab keine sympathie für solche menschen übrig, is mir egal ob die ihren job machen oder net
auch als anwalt kann ich immer noch selbst entscheiden wem ich helfe und wem net

Ich hoffe dir ist der Konjunktiv bekannt.

Desweiteren verhälst du dich schon ziemlich kindisch "ist mir egal, ist mir egal, ist mir egal". Super Argumentation. Alle bestehenden Gesetze ignorieren, super.

 

[MataHari]

es ist vor allem kindisch sauer auf den anwalt zu sein. vor allem da man heutzutage weiß wie viele menschen unschuldig im gefängnis waren/sind. oder sogar hingerichtet wurden.

 

[altbekannt]

eizi kommt mir vor wie das alte ehepaar das bei tv total aktuelle nachrichten kommentiert..

 

[Deleted member 196280]

Der wird doch eh verurteilt, warum die aufregung?
Ich find nur bei sowas sind 10 jahre zu wenig, wenn der rauskommt ist der immer noch jünger als die tote Frau.

 

[EizEizBaby]

Ich hoffe dir ist der Konjunktiv bekannt.

Desweiteren verhälst du dich schon ziemlich kindisch "ist mir egal, ist mir egal, ist mir egal". Super Argumentation. Alle bestehenden Gesetze ignorieren, super.

ich weiß nur überhaupt net wo das mit dem arzt ne gemeinsamkeit mit dem was ich gesagt habe aufweißt, erklär es halt

ja ich ignorier auch voll die gesetze
sauer auf den anwalt sein? ja ich sitz mit schmolllippe daheim und bin beleidigt, was stellt ihr euch vor
ich find sowas einfach unverantwortlich...dafür zu sorgen dass solche menschen so schnell wie möglich wieder auf die menschheit losgelassen werden können
als anwalt zwingt mich ja wohl kein gesetz dazu einen gewaltverbrecher zu verteidigen (wenn er z.b. gestanden hat), ich frag mich einfach was das für typen sein müssen
es gibt auch anwälte die solche fälle eben nicht nehmen

jeder anwalt darf verteidigen wen er will, darum gehts doch gar nicht, es geht um die menschliche seite
wenn für euch alles legitimiert is nur weils irgndwo im gesetz steht, dann bitte, ich find nich alles gut nur weils da steht

 

[stoz-b187]

n lehrer von mir, bei dem ich nicht alzu viel gelernt hab, hat aber mal n spruch gesagt, den ich mir gemerkt hab: schon in seiner jugend hieß es, sie seien die schlimmsten jugendlichen aller zeiten. das ist nunmal so, war immer so und wird immer so bleiben.
gräueltaten gehören zum menschen dazu. no surprise here

Klar hat man das immer schon gesagt, aber das heißt nicht, dass es heute nicht stimmt.

Mal als Vergleich: Auch im 19. Jahrhundert haben Pfarrer schon gejammert, dass kaum jemand mehr in die Kirche kommt. Heißt das, dass es also zu allen Zeiten das gleiche war? Nein, heute kommen X mal weniger und die Pfarrer heute wären froh, wenn sie die "Probleme" von vor 100 Jahren hätten. Und wenn heute einer rumjammert dann ist es daher unsinnig zu sagen: Na komm, vor 100 Jahren haben sie auch schon rumgejammert.

Ich glaube auch wie Du, dass Sadismus und Gewalttätigkeit bei allen Menschen schon immer vorkamen. Aber trotzdem denke ich, dass gewisse Normen früher noch eher verinnerlicht waren in dieser Hinsicht, z.B. hat man nicht einfach einen abgestochen, weil er dumm geglotzt hat. Und wenn es paar aufs Maul gab, dann wurde dem liegenden nicht noch der Schädel eingetreten.

Aber einerseits gibt es diese Verrohung, und andererseits paradoxerweise eine Verweichlichung, was sich z.B. darin ausdrückt, dass der Lehrer, der vor 30 Jahren noch hinter die Löffel gegeben hat, heut gefeuert werden würde, aber der Totschläger kriegt Sozialstunden.

 

[stoz-b187]

Der wird doch eh verurteilt, warum die aufregung?
Ich find nur bei sowas sind 10 jahre zu wenig, wenn der rauskommt ist der immer noch jünger als die tote Frau.

Anstelle des Ehemannes, der die Frau im Keller gefunden hat, fände ich 10 Jahre zu viel. Ich hätte auf 3 Monate plädiert. 1 Monat um klarzukommen, 2 Monate Einkaufen und Planung.

Aber der Strafvollzug ist nicht auf "Wiedergutmachung" aus und man kann an einem Einzelfall, den man für brutal hält, nicht ein anderes Strafmaß fordern, je nach dem wie jung der Täter nach der Entlassung noch wäre im Vergleich zum Opfer usw.