Israel&Palästina

Status
Für weitere Antworten geschlossen.
durchaus amüsant wie sich halb europa auf liebermann einschießt ...

Sie werden nur eine Chance haben, Irans Aufstieg zur Atommacht (vielleicht) zu verhindern, wenn es einen "Grand Bargain", eine Gesamtregelung für die Region, gibt. Wenn Israel schmerzliche Zugeständnisse macht, einen Friedensvertrag mit Syrien schließt und den Golan aufgibt. Wenn Israel den Palästinensern - die sich hoffentlich intern auf einen gemäßigten Kurs einigen
Zum Vergrößern anklicken....

man merke: israel muss "schmerzliche zugeständnisse" machen damit ein land welches offen die vernichtung des selbigen staates fordert vielleicht einlenkt. eine durchaus interessante logik ... wenn mich morgen jemand mit einer waffe bedroht sollte ich ebenfalls bereit sein ein "schmerzliches zugeständnis" anbieten zu dürfen anstatt mich zu wehren.

Sollten Sie sich wirklich von diesem in Annapolis vereinbarten Kurs des Land-für-Frieden entfernen und sich in der Siedlungsfrage nicht bewegen, werden wir innerhalb der EU, mit der Stimme Deutschlands, Maßnahmen gegen Israel einleiten. Am Ende dieses Prozesses könnten auch Sanktionen stehen. Und Sie müssen wissen: Sollte Israel einen Militärschlag gegen iranische Atomanlagen durchführen - es heißt, Sie gehörten zu den Befürwortern eines solchen Wahnsinns - werden Sie nicht nur die islamische Welt, sondern auch Europa gegen sich haben.
Zum Vergrößern anklicken....

vielleicht kann der senile erich mir mal erklären wann israel im gegenzug zu land frieden erhalten hat? in gaza etwa? und sollte israel iran bombardieren kann man dann endlich den zweiten versuch der endlösung unternehmen.

herzlichen glückwunsch an spon. langsam aber sicher erreicht man das niveau eines drittklassigen politblogs

http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,623144,00.html
 
The PA chose to name its latest computer center "after the martyr Dalal Mughrabi," who led the most deadly terror attack in the country's history. Her 1978 bus hijacking killed 37 civilians, 12 of them children, including American photographer Gail Rubin. The new center is funded by Abbas's office, which is bolstered by Western aid money. (Al-Ayyam, May 5).
Zum Vergrößern anklicken....

http://www.jpost.com/servlet/Satellite?cid=1243259515568&pagename=JPost/JPArticle/ShowFull

abbas, der tolerante, aufgeklärter partner für frieden :thumbsup:
 
Was diesen Konflikt im allgemeinen angeht hielt ich mich die letzten Jahre doch für recht gut informiert. Vor kurzem musste ich allerdings feststellen, dass die ein Trugschluss war. Meine Informationen zog ich größtenteils aus den deutschen Medien, was mich zu dem Standpunkt gelangen ließ, dass ich im Endeffekt keine Partei annehmen kann. Insbesondere die Tatsache, dass ich deutsch bin verwehrte mir sozusagen ein antiisraelische Position.

Das man als deutscher bezüglich dieses Konfliktes zurückhaltend sein sollte denke ich immer noch. Die neuen Erkenntnisse, welche ich im Rahmen eines sehr ausführlichen und differenzierten WiPo-Unterrichtes gewann, lassen mich, was die Umstände im einzelnen, im allgemeinen und die Frage von Recht und Unrecht angeht, allerdings eine deutlich antiisraelische Position einnehmen.

Es ist vor allem die Flüchtlingsfrage. Der Fakt, dass circa 4 Millionen, von der UNO anerkannte, Flüchtlinge, welche aufgrund dieser Anerkennung das Rückkehrrecht besitzen, im Falle der Rückkehr 7 Millionen Israelis gegenüberstehen würden, und somit die Mehrheiten im "jüdischen" Staat auf den Kopf stellen würden, sagt, in Verbindung mit der kompromisslosen Haltung des Israelis bezüglich der Rückkehr, sehr viel über die niederen, menschenverachtenden Absichten, besser über die Besatzermentalität der Israelis aus.
Der Konflikt bezüglich der Wasserressourcen oder auch die Siedlungspolitik zeigen dies ebenso (erstaunlich klar)!
Diverse weitere Streitpunkte zeigten mir ebenfalls, dass die israelische Haltung mit meinem Rechtsbewusstsein nicht zu vereinbaren ist.

Die Frage, welche ich mir im Endeffekt stelle ist wie ein souveräner Staat (ja, er ist souverän, das ist Faktum) souverän sein kann, nein, darf, wenn er aufgrund eines Völkerrechtswidrigen (auch dies ist Fakt) Krieg entstanden ist.

Das palästinensische Akteure nicht weniger menschenverachtend vorgehen ist unstrittig, für mich jedoch vorerst irrelevant, da man sich stes auf die Wurzeln konzentrieren sollte.
 
Wenn du meinst in der Lage zu sein deine Bemerkung auszuführen würde ich doch darum bitten.

Ich bin für alles offen:)
 
boh tut mir leid!wenn ich es wüsste müsste ich tot sein


aber mir hat des mit der wurzel sehr gefallen und darum wollte ich es mit etwas wirwar nochmal darstellen


aber the roots zuhören währe ein anfang
 
@herzkasper
meinst du damit dass weil deiner meinung nach die israelis schuld an allem sind haben die palis das rechte jedes mittel gegen sie zu verwenden ?
 
Estevan Oriol schrieb:
@herzkasper
meinst du damit dass weil deiner meinung nach die israelis schuld an allem sind haben die palis das rechte jedes mittel gegen sie zu verwenden ?
Zum Vergrößern anklicken....

Wohl kaum. Kein Palästinenser hat das Recht israelische Zivilisten mit ständigem Beschuss, Selbstmordattentaten etc. zu terrorisieren.
Ich würde jedoch Lügen, wenn ich sage, dass ich hierfür keinen Funken von Verständnis empfinden kann.
Es geht mir im Endeffekt auch nicht darum irgendwem Recht zuzusprechen, auch wenn ich dies getan habe. Mir geht es darum den Konflikt so weit wie Möglich zu verstehen und somit als Weltbürger beim Brückenbau behilflich zu sein:rolleyes::)
 
um diesen doch angeblich verrückten norman finkelstein in so in etwa zu zitiern,warum werden moschen angegriffen?
 
Herzkasper schrieb:
Was diesen Konflikt im allgemeinen angeht hielt ich mich die letzten Jahre doch für recht gut informiert. Vor kurzem musste ich allerdings feststellen, dass die ein Trugschluss war. Meine Informationen zog ich größtenteils aus den deutschen Medien, was mich zu dem Standpunkt gelangen ließ, dass ich im Endeffekt keine Partei annehmen kann. Insbesondere die Tatsache, dass ich deutsch bin verwehrte mir sozusagen ein antiisraelische Position.

Das man als deutscher bezüglich dieses Konfliktes zurückhaltend sein sollte denke ich immer noch. Die neuen Erkenntnisse, welche ich im Rahmen eines sehr ausführlichen und differenzierten WiPo-Unterrichtes gewann, lassen mich, was die Umstände im einzelnen, im allgemeinen und die Frage von Recht und Unrecht angeht, allerdings eine deutlich antiisraelische Position einnehmen.

Es ist vor allem die Flüchtlingsfrage. Der Fakt, dass circa 4 Millionen, von der UNO anerkannte, Flüchtlinge, welche aufgrund dieser Anerkennung das Rückkehrrecht besitzen, im Falle der Rückkehr 7 Millionen Israelis gegenüberstehen würden, und somit die Mehrheiten im "jüdischen" Staat auf den Kopf stellen würden, sagt, in Verbindung mit der kompromisslosen Haltung des Israelis bezüglich der Rückkehr, sehr viel über die niederen, menschenverachtenden Absichten, besser über die Besatzermentalität der Israelis aus.
Der Konflikt bezüglich der Wasserressourcen oder auch die Siedlungspolitik zeigen dies ebenso (erstaunlich klar)!
Diverse weitere Streitpunkte zeigten mir ebenfalls, dass die israelische Haltung mit meinem Rechtsbewusstsein nicht zu vereinbaren ist.

Die Frage, welche ich mir im Endeffekt stelle ist wie ein souveräner Staat (ja, er ist souverän, das ist Faktum) souverän sein kann, nein, darf, wenn er aufgrund eines Völkerrechtswidrigen (auch dies ist Fakt) Krieg entstanden ist.

Das palästinensische Akteure nicht weniger menschenverachtend vorgehen ist unstrittig, für mich jedoch vorerst irrelevant, da man sich stes auf die Wurzeln konzentrieren sollte.
Zum Vergrößern anklicken....

um mal auf einige punkte einzugehen:

israel ist nicht völkerrechtswidrig entstanden, ich weiß zwar nicht wo du das herhast (aus deinem wipo unterricht ? ), aber es stimmt einfach nicht. israel wurde nach einer un resolution gegründet, die übrigens auch einen palästinensischen staat gefordert hat, die palästiner und die umliegenden arabischen länder dachten aber nicht daran israel zu akzeptieren, also haben sie israel angegriffen, nur dabei haben sie sich eine blutige nase geholt. das ganze ist 1949 passiert.

ebenso gibt es keinen völkerrechtlichen anspruch auf rückkehr der flüchtlinge. leider haben die betroffenen staaten es 60 jahre lang bewußt versäumt, die flüchtlinge von 1949 in ihre gesellschaft zu integrieren, um den nahostkonflikt weiter zu verschärfen.
die wurzeln dieses konfliktes liegen zum teil bei eben diesen staaten, die seit jahrzehnten den konflikt brauchen, um von ihren eigenen unzulänglichkeiten in punkto wirtschaft, demokratie etc abzulenken.

falls du dich also wirklich so intensiv mit dem konflikt beschäftigst hast, wie du vorgibst, dann mußt du entweder ziemlich viel schund gelesen haben oder nen sehr starken lesefehler besitzen.

im übrigen finde ich wörter wie "niedere, menschenverachtende motive" passen besser in hamas oder hisbollah texte, aber nicht in dieses forum.


@ worldwhy

die wurden beschossen, weil die hamas dort ihre munition gelagert hat ;). nicht weil es moscheen waren.
 
wie wärs wenn du einfach in deiner kindergarten gruppe oder im ho weiterdiskutierst, aber den thread hier verschonst.
 
--Cha\/ezz-- schrieb:
um mal auf einige punkte einzugehen:

israel ist nicht völkerrechtswidrig entstanden, ich weiß zwar nicht wo du das herhast (aus deinem wipo unterricht ? ), aber es stimmt einfach nicht. israel wurde nach einer un resolution gegründet, die übrigens auch einen palästinensischen staat gefordert hat, die palästiner und die umliegenden arabischen länder dachten aber nicht daran israel zu akzeptieren, also haben sie israel angegriffen, nur dabei haben sie sich eine blutige nase geholt. das ganze ist 1949 passiert.

ebenso gibt es keinen völkerrechtlichen anspruch auf rückkehr der flüchtlinge. leider haben die betroffenen staaten es 60 jahre lang bewußt versäumt, die flüchtlinge von 1949 in ihre gesellschaft zu integrieren, um den nahostkonflikt weiter zu verschärfen.
die wurzeln dieses konfliktes liegen zum teil bei eben diesen staaten, die seit jahrzehnten den konflikt brauchen, um von ihren eigenen unzulänglichkeiten in punkto wirtschaft, demokratie etc abzulenken.

falls du dich also wirklich so intensiv mit dem konflikt beschäftigst hast, wie du vorgibst, dann mußt du entweder ziemlich viel schund gelesen haben oder nen sehr starken lesefehler besitzen.

im übrigen finde ich wörter wie "niedere, menschenverachtende motive" passen besser in hamas oder hisbollah texte, aber nicht in dieses forum.


@ worldwhy

die wurden beschossen, weil die hamas dort ihre munition gelagert hat ;). nicht weil es moscheen waren.
Zum Vergrößern anklicken....



Die UNO hat nachträglich erklärt, dass der sogenannte "Befreiungskrieg" ein Eroberungskrieg war und somit völkerrechtswiedrig. Das ist Fakt, forsche!

Die Positionen der Nachbarstaaten habe ich nicht erwähnt. Es ist aber toll, dass du davon ausgehst, dass mir diese Umstände nicht bekannt seien und dein geballtes Wissen vorführst. Desweiteren gibt es einen völkerrechtlichen Anspruch auf die Rückkehr der Flüchtlinge. Diesen Status haben besagte 4 Millionen. Auch dies solltest du noch einmal nachlesen. Ich habe es schwarz auf weiss.

Desweiteren ist es immer wieder erstaunlich, auf welche Art und Weise Menschen, welche sich größtenteils über ihr vermeindliches politisches Wissen definieren, bei entsprechenden Themen persönlich werden (Lesefehler). Dies zeigt für mich eine Fehlauffassung bezüglich dem Sinn von politischen Debatten, besser der Grundintention eine Gesellschaft zu ordnen, was meiner Meinung nach auf Kompromissbereitschaft und Respekt beruhen sollte.
 
--Cha\/ezz-- schrieb:
um mal auf einige punkte einzugehen:

israel ist nicht völkerrechtswidrig entstanden, ich weiß zwar nicht wo du das herhast (aus deinem wipo unterricht ? ), aber es stimmt einfach nicht. israel wurde nach einer un resolution gegründet, die übrigens auch einen palästinensischen staat gefordert hat, die palästiner und die umliegenden arabischen länder dachten aber nicht daran israel zu akzeptieren, also haben sie israel angegriffen, nur dabei haben sie sich eine blutige nase geholt. das ganze ist 1949 passiert.

ebenso gibt es keinen völkerrechtlichen anspruch auf rückkehr der flüchtlinge. leider haben die betroffenen staaten es 60 jahre lang bewußt versäumt, die flüchtlinge von 1949 in ihre gesellschaft zu integrieren, um den nahostkonflikt weiter zu verschärfen.
die wurzeln dieses konfliktes liegen zum teil bei eben diesen staaten, die seit jahrzehnten den konflikt brauchen, um von ihren eigenen unzulänglichkeiten in punkto wirtschaft, demokratie etc abzulenken.
Zum Vergrößern anklicken....

Eine mal wieder unverschämte und einseitige Sichtweise, wie es sich für einen Chavezz gehört.:thumbsup:
 
Herzkasper schrieb:
Die UNO hat nachträglich erklärt, dass der sogenannte "Befreiungskrieg" ein Eroberungskrieg war und somit völkerrechtswiedrig. Das ist Fakt, forsche!

Die Positionen der Nachbarstaaten habe ich nicht erwähnt. Es ist aber toll, dass du davon ausgehst, dass mir diese Umstände nicht bekannt seien und dein geballtes Wissen vorführst. Desweiteren gibt es einen völkerrechtlichen Anspruch auf die Rückkehr der Flüchtlinge. Diesen Status haben besagte 4 Millionen. Auch dies solltest du noch einmal nachlesen. Ich habe es schwarz auf weiss.

Desweiteren ist es immer wieder erstaunlich, auf welche Art und Weise Menschen, welche sich größtenteils über ihr vermeindliches politisches Wissen definieren, bei entsprechenden Themen persönlich werden (Lesefehler). Dies zeigt für mich eine Fehlauffassung bezüglich dem Sinn von politischen Debatten, besser der Grundintention eine Gesellschaft zu ordnen, was meiner Meinung nach auf Kompromissbereitschaft und Respekt beruhen sollte.
Zum Vergrößern anklicken....

ich bin hier in nem hip hop forum und nicht an der uni, deshalb diskutier ich hier anders.

du bist leider falsch informiert, die gründung israels war völkerrechtlich absolut legitim, da sie durch die un legitimiert war.
den befreiungskrieg hat nicht israel begonnen, sondern die nachbarstaaten, die israel wieder auslöschen wollten. desweiteren hat dieser befreiungskrieg auch keinen einfluss auf die frage ob die gründung israels legitim gewesen ist, denn diese fand vor dem krieg statt. und war von der un ausdrücklich gefordert worden.

(http://de.wikipedia.org/wiki/UN-Teilungsplan_für_Palästina)

ich würde auch mal gern die un resolution sehen, auf die du dich beziehst ;).

den besagten anspruch der flüchtlinge gibt es nicht, wenn du es schwarz auf weiß hast, dann lass uns doch an deinem wissen teil haben.

ich für meinen teil beschäftige mich jetzt schon seit einiger zeit mit diesem konlikt im privaten rahmen sowie in diversen uni seminaren.

ich hab nur keine lust alle 10 seiten in diesem thread solche absolut falschen behauptungen "israel enstand völkerrechtswidrig" zu widerlegen, das wird langsam langweilig.

@ kankick

schön das du auch da bist
 
--Cha\/ezz-- schrieb:
ich bin hier in nem hip hop forum und nicht an der uni, deshalb diskutier ich hier anders.

du bist leider falsch informiert, die gründung israels war völkerrechtlich absolut legitim, da sie durch die un legitimiert war.
den befreiungskrieg hat nicht israel begonnen, sondern die nachbarstaaten, die israel wieder auslöschen wollten. desweiteren hat dieser befreiungskrieg auch keinen einfluss auf die frage ob die gründung israels legitim gewesen ist, denn diese fand vor dem krieg statt. und war von der un ausdrücklich gefordert worden.

(http://de.wikipedia.org/wiki/UN-Teilungsplan_für_Palästina)

ich würde auch mal gern die un resolution sehen, auf die du dich beziehst ;).

den besagten anspruch der flüchtlinge gibt es nicht, wenn du es schwarz auf weiß hast, dann lass uns doch an deinem wissen teil haben.

ich für meinen teil beschäftige mich jetzt schon seit einiger zeit mit diesem konlikt im privaten rahmen sowie in diversen uni seminaren.

ich hab nur keine lust alle 10 seiten in diesem thread solche absolut falschen behauptungen "israel enstand völkerrechtswidrig" zu widerlegen, das wird langsam langweilig.

@ kankick

schön das du auch da bist
Zum Vergrößern anklicken....


OK, ich weiss jetzt, dass du auf der Uni bist. Herzlichen Glückwunsch! Ich begebe mich also auf dein Niveau und berichte, dass ich 15 Punkte in WiPo habe:) Meine Lehrerin war zwei mal jeweils für ein Jahr in Israel, wo sie unter anderem in einem Kibbuz gearbeitet hat. Sie war es auch, welche berichtete, dass die UN den Krieg von 1949 nachträglich zu einem völkerrechtswiedrigem erklärte. Die Resolution kann ich leider nicht benennen.

Anders beim Thema Flüchtlinge: "Flüchtlinge, die zu ihren Heimen zurückkehren und in Frieden mit ihren Nachbarn leben wollen, soll dies zum frühest möglichen Zeitpunkt gestattet werden" (UNO Resolution 194). Wie gesagt haben 4 Millionen Palästinenser (nach Angaben der Hilfsorganisation der Vereinten Nationen UNRWA) diesen Status.
 
Herzkasper schrieb:
Desweiteren ist es immer wieder erstaunlich, auf welche Art und Weise Menschen, welche sich größtenteils über ihr vermeindliches politisches Wissen definieren, bei entsprechenden Themen persönlich werden (Lesefehler). Dies zeigt für mich eine Fehlauffassung bezüglich dem Sinn von politischen Debatten, besser der Grundintention eine Gesellschaft zu ordnen, was meiner Meinung nach auf Kompromissbereitschaft und Respekt beruhen sollte.
Zum Vergrößern anklicken....

dieses möchtegernintelektuelle hochgestochene gelaber ist ansich immer ziemlich peinlich... aber in kombination mit schlechter grammatik und rechtschreibfehlern natürlich ganz besonders :)
also schreib doch einfach ganz normal weiter....:thumbsup:
 
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Zurück
Oben Unten